Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2012 г. N Ф04-4723/12 по делу N А81-989/2012

г. Тюмень

11 октября 2012 г.

Дело N А81-989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологический центр водных строительных технологий" (ответчика) на решение от 02.05.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Корнелюк Е.С.) по делу N А81-989/2012 по иску муниципального казенного учреждения "Салехардская дирекция единого заказчика" (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Свердлова, 49, ОГРН 1048900004889, ИНН 8901015840) к обществу с ограниченной ответственностью "Экологический центр водных строительных технологий" (454000, г. Челябинск, ул. Ферросплавная, 128, 3405, ОГРН 1097448003399, ИНН 7448119361) о взыскании неустойки.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Салехардская дирекция единого заказчика" (далее - казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экологический центр водных строительных технологий" (далее - ООО "ЭКОВОД") о взыскании неустойки в размере 235 079 руб. 13 коп. за просрочку поставки оборудования в период с 01.10.2010 по 14.07.2011.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 13.08.2010 N 10/10-СДЕЗ на поставку комплектной канализационной насосной станции (КНС) по объекту "Инженерное обеспечение квартала "Ямальский", г. Салехард (в том числе корректировка проектной документации) (далее - контракт).

Решением от 02.05.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования казенного учреждения удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось ввиду возврата определением от 11.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционной жалобы ответчика в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В кассационной жалобе ООО "ЭКОВОД" просит отменить решение суда в части взыскания с него 167 913 руб. 67 коп. пеней.

Заявитель считает, что казенным учреждением неверно определен период просрочки, вследствие чего необоснованно начислена указанная сумма пеней.

Поскольку товар ответчиком был передан истцу 21.12.2010, что, по мнению подателя жалобы, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, то период просрочки с этой даты составляет 82 дня, а начисленные с учетом этого периода просрочки пени - 67 165 руб. 46 коп.

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

Казенное учреждение, ООО "ЭКОВОД" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что по результатам открытого аукциона (протокол от 27.07.2010) между муниципальным учреждением "Салехардская дирекция единого заказчика", правопредшественником казенного учреждения, (заказчиком) и ООО "ЭКОВОД" (поставщиком) заключен контракт, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить поставку комплектной канализационной насосной станции (КНС) по объекту "Инженерное обеспечение квартала "Ямальский", г. Салехард (в том числе корректировка проектной документации).

В пункте 1.2 контракта поставщик гарантировал выполнение обязательств в объеме, предусмотренном в техническом задании (приложение N 1).

Цена КНС составляет 2 978 513 руб. 55 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 контракта заказчик после его подписания и принятия на учет в управлении казначейства департамента финансов администрации г. Салехарда и поступления денежных средств из окружного бюджета перечисляет поставщику аванс в размере 30-ти процентов от стоимости оборудования.

Оплата КНС производится заказчиком в течение 30-ти дней со дня подписания акта приема-передачи с предоставлением поставщиком необходимых документов (счета-фактуры, сертификатов качества, накладных).

Согласно пункту 3.1. контракта поставка КНС осуществляется поставщиком до 30.09.2010. Дата поставки является согласованной точкой отсчета для применения санкций при нарушении установленного контрактом срока поставки.

Пунктом 11.1 контракта срок его действия предусмотрен до полного исполнения сторонами обязательств.

По товарной накладной от 21.12.2010 N 18 казенному учреждению ответчиком был поставлен корпус КНС, диаметр 3,0 м, высота 8,12 м (заказ 122_Н38_147КНС 3,0*8,12).

Актом приема-передачи от 15.07.2011, подписанным сторонами, оформлена поставка КНС в полном комплекте.

Ссылаясь на нарушение ООО "ЭКОВОД" срока поставки КНС, истец предъявил в арбитражный суд настоящий иск.

При удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком срока поставки. Довод ООО "ЭКОВОД" о неправильном определении истцом периода просрочки отклонил.

При этом суд посчитал, что товарная накладная является недостаточным доказательством факта поставки товара, так как поставка КНС оформляется актом приема-передачи, а сама КНС должна иметь определенные технические характеристики, функциональные возможности, качество оборудования и комплектацию.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта датой исполнения обязательств поставщика по поставке оборудования является дата подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Из пункта 6 технического задания следует, что комплектная КНС состоит из утепленного приемного резервуара (корпуса), узла учета (двух расходомеров), счетчика воды и электросчетчика, грузоподъемного механизма, дизельного электроэгенератора, компрессора, пульта управления, понижающего трансформатора, шести электроконвекторов, двух вентиляторов, погружного насоса, умывальника, водоразборного крана, трубопроводов подачи и отведения воды, двух газоанализаторов для хозфикальных сточных вод.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что поставка КНС в указанном комплекте произведена ООО "ЭКОВОД" только 15.07.2011, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

В силу статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством. Нормы статьи 310 ГК РФ не допускают одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Применительно к отношениям по муниципальному контракту на поставку товаров статьи 506, 525, 526 ГК РФ в качестве обязательства, возлагаемого на поставщика, устанавливают его обязанность передать в обусловленный срок или сроки товары заказчику либо по его указанию иному лицу; встречное обязательство заказчика заключается в его обязанности обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 479 ГК РФ предписано, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства положения статья 329 ГК РФ предусматривают возможность начисления неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ прямо оговорена необходимость включения в контракт обязательного условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В пункте 8.3 контракта сторонами согласовано, что за нарушение сроков поставки, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки.

С учетом условий контракта, приведенных норм ответчик в связи с поставкой комплектного товара 15.07.2011 обоснованно признан судом просрочившим поставку товара в период с 01.10.2011 по 14.07.2011.

Проверив расчет казенного учреждения и признав его правильным, суд на законных основаниях взыскал с ООО "ЭКОВОД" неустойку в размере 235 079 руб. 13 коп.

Анализ доводов, содержащихся в кассационной жалобе, показал, что они сводятся к установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, исходя из полномочий, установленных главой 35 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.05.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-989/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова