Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2012 г. N Ф04-4947/12 по делу N А45-18001/2011

г. Тюмень

11 октября 2012 г.

Дело N А45-18001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Завод Металл Профиль" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2012 (судья Половникова А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (судьи Стасюк Т.Е., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-18001/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Завод Металл Профиль" (630058, г. Новосибирск, ул. Плотинная, д. 7/4, ОГРН 1065473074314, ИНН 5408243400) к обществу с ограниченной ответственностью "Арктикгазстрой" (625003, г. Тюмень, ул. Красина, д. 7а, 500, ОГРН 1097232036065, ИНН 7202202901) о взыскании предоплаты по договору подряда и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Арктикгазстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Завод Металл Профиль" о взыскании задолженности по договору подряда.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Завод Металл Профиль" - Горнаков Е.В. по доверенности от 30.03.2012 N 373; от общества с ограниченной ответственностью "Арктикгазстрой" - Галеева Э.Г. по доверенности от 02.10.2012; от общества с ограниченной ответственностью "Уральская правовая компания" - Галеева Э.Г. по доверенности от 02.10.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Завод Металл Профиль" (далее - общество "СЗМП", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арктикгазстрой" (далее - общество "Арктикгазстрой") о взыскании предоплаты по договору подряда в размере 1 687 348,56 руб.

Общество "Арктикгазстрой" предъявило встречный иск о взыскании с общества "СЗМП" задолженности по оплате работ в размере 1 270 656,28 руб.

Решением суда от 03.05.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012, в удовлетворении первоначального иска отказано; по встречному иску с общества "СЗМП" в пользу общества "Арктикгазстрой" взыскана задолженность в размере 1 270 656,28 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "СЗМП" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное установление судами фактических обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы, общество "СЗМП" указывает на необоснованность выводов судов о доказанности материалами дела факта наличия задолженности общества перед обществом "Арктикгазстрой" за выполнение подрядных работ по договору; полагает, что материалами дела подтверждено нарушение подрядчиком условий договора по срокам, качеству и объемам работ; считает односторонние акты подрядчика недействительными, а результаты проведенной в рамках рассматриваемого дела экспертизы - недостоверными. По мнению заявителя жалобы, материалами настоящего дела, а также определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2012 по делу N А45-18786/2012 подтверждается факт выполнения части спорных работ обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество "Авангард").

В отзыве на кассационную жалобу общество "Арктикгазстрой" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судов, содержащихся в данных актах, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.

В судебном заседании представитель общества "СЗМП" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель общества "Арктикгазстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Уральская правовая компания" (далее - общество "УПК") заявил ходатайства: о привлечении общества "УПК" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и о производстве процессуального правопреемства общества "Арктикгазстрой" на общество "УПК".

Суд, руководствуясь статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о привлечении общества "УПК" в качестве третьего лица отказал; ходатайство о процессуальной замене общества "Арктикгазстрой" на правопреемника общество "УПК" - удовлетворил (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подтверждение правопреемства представлены оригиналы следующих документов: договор уступки права требования от 07.08.2012 (передано право требования к обществу "СЗМП" задолженности в размере 1 270 656,28 руб. по договору подряда N 12-10 от 04.10.2010, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 706, 56 руб.); акт приема-передачи документов от 07.08.2012.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.10.2010 между обществом "СЗМП" (заказчик) и обществом "Арктикгазстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 12-10 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на площадке общества "СЗМП", находящейся на земельном участке заказчика, расположенном по направлению на северо-восток от ориентира здание сельсовета, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область. Искитимский район, поселок Керамокомбинат, ул. Широкая, д. 18, кадастровые номера 54:07:047414:408 в объеме и сроки, предусмотренные договором - устройство подкрановых путей (768 м), устройство металлоконструкций (16,3 т) и токоподающих троллей для двухпролетной крановой эстакады длиной192 м (всего 384 м) и передаче результата работ заказчику, в свою очередь заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Перечень работ, подлежащих выполнению, определен в пункте 1.2 договора и техническом задании (приложение N 1 к договору); стоимость работ согласована сторонами в размере 4 856 116, 28 руб. (с учетом НДС) на основании локального сметного расчета и дополнительного соглашения от 17.11.2010 к договору; сроки выполнения работ: один месяц с момента получения аванса - с 06.10.2010 по 10.11.2010 (раздел 3 договора, календарный план - приложение N 4 к договору).

Платежными поручениями N 115 от 05.10.2010 и N 363 от 28.12.2010 общество "СЗМП" перечислило обществу "Арктикгазстрой" аванс общей в сумме 3 553 460,00 руб.

29.04.2011 обществом совместно с представителем проектной организации был составлен акт промежуточной приемки ответственных конструкций о выполнении подрядчиком работ с недостатками. 11.05.2011 общество "СЗМП" направило в адрес общества "Арктикгазстрой" уведомление о расторжении договора, ссылаясь на просрочку выполнения работ и их ненадлежащее качество.

08.07.2011 общество произвело приемку выполненных подрядчиком работ, составив акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, в соответствии с которым работы приняты заказчиком на сумму 1 868 111,44 руб., а также акт формы КС-2 и справку формы КС-3 на сумму 1 717 977,97 руб. Письмом от 21.07.2011 N 21/07 общество сообщило обществу "Арктикгазстрой" о состоявшейся приемке законченного строительством объекта, указало на принятие части работ, просило в течение 5 рабочих дней вернуть денежные средства составляющие разницу оплаченных и принятых заказчиком работ в сумме 1 687 348,56 руб. и на отказ от принятия оставшейся части работ, как выполненных с ненадлежащим качеством, направило подрядчику указанные акт формы КС-2 и справку формы и КС-3, просило подписать и вернуть один экземпляр актов.

Общество "Арктикгазстрой" в письме от 23.09.2011 сослалось на неправомерность действий заказчика по проведению односторонней приемки работ, а также необоснованность требований о возврате денежных средств, уведомило о направлении в последующем акта формы КС-2, справки формы КС-3, КС-14. Подписанные подрядчиком акты и справка были направлены обществу в ноябре 2011 года.

Согласно актам формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1210/3 и N 12-10/1 от 29.04.2011 и справке формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 12-10/4 на сумму 553 460 руб. и N 12-10/2 от 29.04.2011 на сумму 4 302 656,28 руб. общество "Арктикгазстрой" выполнило для общества работы на общую сумму 4 856 116,28 руб.

Общество от подписания указанных актов отказалось, требование об оплате стоимости работ отклонило, предъявило настоящий иск. Общество "Арктикгазстрой" обратилось с встречным иском о взыскании задолженности, за выполненные по договору работы.

Суд первой инстанции, установив на основании экспертного заключения факт выполнения обществом "Арктикгазстрой" работ по договору надлежащего качества, в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении требований по первоначальному иску общества "СЗМП". Удовлетворяя встречные исковые требования общества "Арктикгазстрой", суд исходил из доказанности факта надлежащего выполнения подрядчиком работ и отсутствия их оплаты.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, общество "СЗМП", указывая на ненадлежащее качество работ выполненных подрядчиком по договору, ссылается на замечания, выявленные заказчиком при односторонней, без участия подрядчика, приемке работ, оформленные актом промежуточной приемки ответственных конструкций от 29.04.2011 и актом приемки законченного строительством объекта от 08.07.2011.

С целью установления объема и качества выполненных обществом "Арктикгазстрой" работ по договору, определения характера существенности замечаний, содержащихся в акте промежуточной приемки ответственных конструкций от 29.04.2011, а также для разрешения вопроса о необходимости исправления данных замечаний, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2012 в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено проведение строительно-технической экспертизы.

По результатам проведения экспертизы судом установлено, что работы по договору выполнены в полном объеме, за исключением установки стоек ограждения; качество работ приемлемое, соответствует требованиям действующего законодательства; объект введен в эксплуатацию; стоимость, выполненных подрядчиком, но не принятых заказчиком работ составляет 1 270 656,28 руб.; замечания, указанные в акте промежуточной приемки ответственных конструкций от 29.04.2012, в части работ, выполненных обществом "Арктикгазстрой", фактически приняты заказчиком и по состоянию на 01.03.2012 не требуется их безусловного исправления.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, в том числе общими журналами работ N 1 и N 2, имеющимися в деле, а также учитывая, что данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, арбитражный суд обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения обществом "Арктикгазстрой" строительно-монтажных работ соответствующего договору качества и объема.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Акт промежуточной приемки ответственных конструкций от 29.04.2011 и акт приемки законченного строительством объекта от 08.07.2011 правомерно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение обществом "Арктикгазстрой" работ с отступлениями от условий договора. Истец не представил в материалы дела доказательств надлежащего извещения общества "Арктикгазстрой" о приемке работ обществом.

Кроме того, в разделе 8 договора стороны согласовали, что сдача подрядчиком результатов выполняемых по договору работ и приемка их заказчиком оформляется актами приемки выполненных работ (формы N КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3). Получив данные документы, заказчик обязан в течение 5 дней принять выполненные работы или направить подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта и справки. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ составляется акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их выполнения.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3, истцом получены, но не подписаны. Доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от подписания актов в установленный договором срок не представлено.

Установив, что подрядчик предусмотренные договором обязательства исполнил надлежащим образом, суды пришли к правильному выводу о том, что у общества отсутствовали основания для отказа от приемки результата работ, указали, что результат работ, хотя и был передан ответчиком с нарушением установленного договором срока, надлежащее качество работ, их потребительская ценность (последующее введение истцом объекта строительства в эксплуатацию) подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, суды правомерно отказали в первоначальном иске и удовлетворили встречный иск.

Довод заказчика о выполнении спорных работ обществом "Авангард" правомерно не принят судами во внимание, как не подтвержденный надлежащими доказательствами и противоречащий имеющимся в деле доказательствам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2012 по делу N А45-18786/2012, в соответствии с которым, по мнению заявителя, подтверждается факт выполнения спорных работ обществом "Авангард", отклоняется судом кассационной инстанции. Указанным судебным актом утверждено мировое соглашение между обществом "СЗМП" и обществом "Авангард". При этом в определении отсутствуют выводы суда относительно вида и характера выполненных работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по делу не допущено.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Мера по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятая определением суда кассационной инстанции от 19.09.2012, подлежит отмене по правилам статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные средства, внесенные на депозит суда - возврату заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А45-18001/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меру по приостановлению исполнения упомянутых судебных актов, принятую определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2012.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Завод Металл Профиль" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 1 270 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению N 175 от 29.08.2012.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Завод Металл Профиль" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 367 от 24.09.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова