Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 07АП-5365/12

г. Томск

6 августа 2012 г.

Дело N А45-18001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.Е. Стасюк,

судей: И.Н. Мухиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии:

от истца: Ярковой Е.С. по доверенности от 16.07.2012, паспорт,

от ответчика: Саитова Г.Г. по доверенности от 14.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Завод Металл Профиль" (номер апелляционного производства N 07АП-5365/12)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 мая 2012 года по делу N А45-18001/2011 (судья А.В. Половникова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Завод Металл Профиль" (ОГРН 1065473074314)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арктикгазстрой" (ОГРН 1097232036065)

о взыскании 1 687 348,56 руб.

и встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "Арктикгазстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Завод Металл Профиль"

о взыскании 1 270 656,28 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Завод Металл Профиль" (далее - ООО "СЗМП") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арктикгазстрой" (далее - ООО "Арктикгазстрой") о взыскании 1 687 348,56 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 450, 717, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик нарушил условия договора подряда N 12-10 от 04.10.2010 о сроке и качестве выполнения работ; 11.05.2011 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора, после получения которого (с 29.05.2011), как считает истец, договор расторгнут, по акту о приёмке выполненных работ N 1 от 08.07.2011 ответчиком выполнены и истцом приняты работы на сумму 1 868 111,44 руб., в остальной части работы не приняты; исходя из произведённой истцом предоплаты в сумме 3 553 460 руб., остаток предоплаты - 1 687 348,56 руб. подлежит возврату.

ООО "Арктикгазстрой", возражая против предъявленных требований, заявило встречное требование о взыскании 1 270 656,28 руб.

Встречное исковое требование основано на статьях 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что во исполнение договора подряда N 12-10 от 04.10.2010 ответчик выполнил для истца работы по устройству подкрановых путей (768 м), металлоконструкций (16,3 т) и токопроводящих троллей для двухпролётной крановой эстакады длиной 192 м (всего 384 м) на сумму 4 856 116 рублей 28 копеек, истец оплатил 3 553 460 рублей 00 копеек, от оплаты остальной части выполненных работ отказался, в связи с чем, по мнению истца по встречному иску, у ООО "СЗМП" имеется пред ним задолженность в сумме 1 270 656,28 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2012 по делу N А45-18001/2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с ООО "СЗМП" в пользу ООО "Арктикгазстрой" взыскано 1 270 656,28 руб. долга.

Не согласившись с указанным выше судебным актом, ООО "СЗМП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2012 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и их недоказанность, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, а также принятие судом решения о правах и обязанностях ООО "Авангард", которое не было привлечено к участию в деле. В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на то, что подрядчиком были нарушены существенные условия договора - срок выполнения работ; также подрядчик не уведомил письменно заказчика об окончании работ, не пригласил на их приемку; частично выполненные работы произведены с отступлением от проекта, о чем свидетельствует акт промежуточной приемки ответственных конструкций от 29.04.2011. Как указывает в апелляционной жалобе ООО "СЗМП", воспользовавшись своим правом, он после расторжения договора с ответчиком обратился к другой подрядной организации - ООО Производственная фирма "Авангард" для завершения невыполненных ответчиком (по первоначальному иску) работ. Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что назначая судебную экспертизу, суд не учел, что работы были выполнены не ответчиком, а другой организацией, соответственно, эксперт не мог вычленить работы, выполненные ответчиком. Также истец заявляет о своем несогласии с выводом эксперта о допустимости отступлений от проектной документации, допущенных подрядчиком, так как ЗАО "НИПИ СИБСТАЛЬПРОМКОНСТРУКЦИЯ", принимавшая участие в обследовании объекта 29.04.2011 такие отступления допустимыми не признает. Истец полагает, что допущенные ответчиком отступления в работе привели к ухудшению результата работ, а представленные ответчиком подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 и правки КС-3 не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2012 по делу N А45-18001/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца повторил доводы и требование апелляционной жалобы, утверждая, что работы в действительности были выполнены не ответчиком, а ООО ПФ "Авангард".

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта. Данный вывод основан на следующем.

Из материалов дела следует, что между ООО "СЗМП" (заказчиком) и ООО "Арктикгазстрой" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 12-10 от 04.10.2010 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2010 (т. 1 л. д. 21-28, 35), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на площадке ООО "ЗСМП", находящейся на земельном участке заказчика, расположенном по направлению на северо-восток от ориентира здание сельсовета, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область. Искитимский район, поселок Керамокомбинат, ул. Широкая, д. 18, кадастровые номера 54:07:047414:408 в объеме и сроки, предусмотренные договором, и передаче результата работ заказчику, а заказчик в свою очередь обязался работы принять и оплатить работы по устройству подкрановых путей (768 м), металлоконструкций (16,3 т) и токопроводящих троллей для двухпролетной крановой эстакады длиной 192 м (всего 384 м) (пункт 1.1 договора подряда). Конкретный комплекс работ, подлежащих выполнению, согласован сторонами в пункте 1.2 договора подряда и техническом задании (приложение N1 к договору подряда).

Стоимость работ по договору подряда составила 4 302 656,28 руб. (с учетом НДС). Также сторонами согласован локальный сметный расчет на эту же сумму (т.1 л. д. 28, 29-33).

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2010 стороны изменили стоимость работ по договору подряда в связи с увеличением расходов материалов и объема выполняемых работ, с учетом данного изменения стоимость работ составила 4856 116, 28 руб. (т. 1 л. д. 21, 35, 36-38).

Согласно пункту 3.1 договора подряда объект должен был быть сдан заказчику в срок, определенный разделом 1 договора. Как указано в пункте 3.2 договора, подрядчик должен начать производить и завершить работу в соответствии с календарным планом работ (приложение N 4 к договору подряда), в котором установлен срок выполнения работ - один месяц с момента получения аванса - с 06.10.2010 по 10.11.2010 (т. 1 л. д. 34).

Платежным поручением N 115 от 05.10.2010 истец перечислил ответчику аванс в размере 3 000 000 руб. (т. 1 л. д. 41). Кроме этого, на основании дополнительного соглашения истец произвел доплату в сумме 553 460,00 руб. (т.1 л. д. 42). Всего было перечислено 3 553 460,00 руб.

Считая, что во исполнение условий договора подряда N 12-10 от 04.10.2010 ООО "Арктикгазстрой" выполнило работы на сумму 1 868 111,44 руб., о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ формы КС-14, КС-2 от 08.07.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.07.2011 N 1 (т. 1 л. д. 50-54), а ООО "СЗМП" оплачены работы на большую сумму - 3 553 460 руб., истец обратился с настоящим иском о взыскании остатка предоплаты - 1 687 348,56 руб., утверждая, что в данной части ответчик свою обязанность по выполнению работ не исполнил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, пришел к выводу о том, что утверждение истца о некачественном и неполном выполнении работ ответчиком не соответствует действительности, вследствие чего основания для отказа от исполнения договора подряда в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствовали.

Удовлетворяя встречное исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Арктикгазстрой" доказан факт выполнения работ, предусмотренных договором подряда в редакции дополнительного соглашения, доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ не имеется.

Суда апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верным выводам по существу спора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик к выполнению работ по договору подряда приступил. В качестве доказательств, обосновывающих обстоятельство выполнения работ, ответчиком представлены общие журналы работ N 1 и N 2, согласно которым работы выполнялись ответчиком в период с 06.10.2010 по 22.04.2011.

В течение всего периода выполнения работ заказчик претензий относительно срока выполнения не предъявлял, об отказе от договора в связи с несвоевременным выполнением работ не заявлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

29.04.2011 ответчик составил акты формы КС-2 о приёмке выполненных работ N 1210/3 и N 12-10/1 от 29.04.2011 и справки формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 12-10/4 на сумму 553 460 рублей 00 копеек и N 12-10/2 от 29.04.2011 на сумму 4 302 656 рублей 28 копеек. Согласно указанным выше актам и справкам ответчик выполнил для истца работы на общую сумму 4 856 116 рублей 28 копеек (т. 1 л. д. 131-136).

Истцом данные документы не подписаны. В подтверждение того, что работы выполнены не в полном объеме и некачественно, истец ссылается на составленные без участия ответчика акт промежуточной приёмки ответственных конструкций от 29.04.2011 и акт приёмки законченного строительством объекта от 08.07.2011.

В связи с наличием между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению N 40-ЭПсэ-2012 все работы по договору подряда N12-10 от 04.10.2010 выполнены ответчиком (за исключением установки стоек ограждения). Стоимость выполненных ответчиком, но не принятых истцом, работ составила 1 270 656 рублей 28 копеек (1 302 656 рублей 28 копеек за минусом 32 000 рублей 00 копеек (14 000 рублей 00 копеек стоимость работ по установке стоек ограждения и 18 000 рублей 00 копеек стоимость монтажных работ по установке подкладок)). Качество работ является приемлемым, соответствует требованиям действующего законодательства, что позволило истцу фактически запустить объект в эксплуатацию (т. 3 л. д. 4-32).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В то же время, установив факт выполнения ответчиком работ на общую стоимость 4 824 116,28 руб. и оплаченных истцом работ на сумму 3 553 460 руб., суд первой инстанции правомерно счел обоснованными встречные требования ООО "Арктикгазстрой" о взыскании с ООО "СЗМП" 1 270 656,28 руб. задолженности за выполненные работы и удовлетворил встречный иск.

Довод ООО "СЗМП" о том, что завершение работ выполнялось ООО ПФ "Авангард", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, в каком состоянии (объемы и качество) спорный объект был принят от ООО "Арктикгазстрой" и передан ООО ПФ "Авангард".

При этом суд учитывает, что составляя в одностороннем порядке акт промежуточной приемки ответственных конструкций, заказчик не пригласил для составления акта представителя подрядчика. Доказательств обратного не представлено. Акт от 08.07.2011 вообще был составлен истцом уже после того, как он направил ответчику уведомление о расторжении договора.

Также суд учитывает выводы эксперта, изложенные в заключении, из которых усматривается, что часть замечаний, изложенных в указанном выше акте, вообще не должна была быть в нем указана, так как договор не предусматривает выполнения этих работ, отсутствие у заказчика проекта установки вертикальной связи по колоннам, в связи с чем связи выполнены и установлены с отклонением от типовых рекомендаций, исходя из расчетных характеристик данной подкрановой площадки, а также указание на факт введения объекта в эксплуатацию при допущенных несущественных для безопасности объекта замечаниях.

Также суд принимает во внимание действия заказчика, не предпринимавшего попыток урегулировать вопрос о нарушении предусмотренного договором срока выполнения работ и подписания сторонами дополнительного соглашения к договору подряда за пределами первоначально установленного договором срока окончания работ - 17.11.2010.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в пункте 6 этой же статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела усматривается отсутствие оснований для отказа от подписания актов, представленных ООО "Арктикгазстрой".

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд отклоняет ссылку истца на то, что фактически работы ответчиком были выполнены не в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял судебный акт о правах лица, не привлеченного к участию в деле, также подлежит отклонению, поскольку никаких выводов о выполнении ООО ПФ "Авнгард" работ судом не сделано, в связи с чем, обжалованный судебный акт не порождает для указанного лица прав или обязанностей по отношению к какой-либо из сторон спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на недостоверность результатов экспертизы также является несостоятельной, поскольку иной возможности установить объем выполненных работ не имеется. В рассматриваемом случае заключение эксперта следует оценивать в совокупности с актами приема передачи результата работ и действиями по приемке, и учитывать то, что истец не предпринял достаточных мер для того, чтобы зафиксировать тот объем работ, который был выполнен по состоянию на 29.04.2011. При таких обстоятельствах не доказана необходимость для обращения к какому-либо другому подрядчику для исправления недостатков или выполнения работ в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы установлены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2012, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 мая 2012 года по делу N А45-18001/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев