Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2012 г. N Ф04-4836/12 по делу N А46-858/2012

город Тюмень

10 октября 2012 г.

Дело N А46-858/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -государственного предприятия Омской области "Омскоблавтотранс" на решение от 30.04.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 28.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А46-858/2012 по иску индивидуального предпринимателя Коробейникова Дмитрия Николаевича к государственному предприятию Омской области "Омскоблавтотранс" (644119, город Омск, проспект Комарова, 2, ИНН 5503036958, ОГРН 1025500751242) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Коробейников Д.Н. и Клешков А.А. - представитель государственного предприятия Омской области "Омскоблавтотранс" по доверенности.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Коробейников Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному предприятию Омской области "Омскоблавтотранс" (далее - ГП "Омскоблавтотранс") о взыскании 1 105 783 рублей 20 копеек убытков и 17 800 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2012 с ГП "Омскоблавтотранс" в пользу предпринимателя Коробейникова Д.Н. взыскано 1 105 783 рублей 20 копеек убытков, 24 057 рублей 83 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 17 800 рублей судебных расходов. Предпринимателю Коробейникову Д.Н. из федерального бюджета возвращено 446 рублей 17 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 10, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды исходили из одностороннего прекращения исполнения ГП "Омскоблавтотранс" обязательств по договору от 27.12.2004 N 25 в виде отказа от выделения в границах Омского автовокзала площади для отправления автобусов предпринимателя Коробейникова Д.Н. по маршруту "Омск - Ханты-Мансийск - Омск" и заключения с ним договора на продажу билетов в кассах Омского автовокзала, причинении убытков в виде упущенной выгоды в размере возможно полученной прибыли от перевозок пассажиров.

В кассационной жалобе ГП "Омскоблавтотранс" просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суды неправомерно посчитали доказанным факт и размер причиненных убытков. Расчет упущенной выгоды не подтвержден первичными документами, из заявленной суммы не исключены транспортный налог, арендная плата и единый налог на вмененный доход.

По мнению ГП "Омскоблавтотранс", суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к делу новые доказательства (контррасчет и другие документы), чем лишил ответчика возможности доказать необоснованность исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Коробейников Д.Н. возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель ГП "Омскоблавтотранс" поддержал кассационную жалобу, предприниматель Коробейников Д.Н. возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Коробейниковым Д.Н. (перевозчик) и ГУП "Омскоблавтотранс" (в последующем ГП "Омскоблавтотранс") заключен договор от 27.12.2004 N 25 на обеспечение пассажирских перевозок автомобильным транспортом (далее - договор), предметом которого являлась организация пассажирских перевозок автобусами перевозчика на маршрутах "Омск - Ханты-Мансийск" и "Ханты-Мансийск - Омск".

Срок действия договора определен с 01.01.2005 по 31.12.2005 (пункт 7.1).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что, если стороны не уведомят друг друга о расторжении договора за 10 дней до истечения срока действия договора, то срок действия настоящего договора считается автоматически пролонгированным на каждый следующий календарный год.

Уведомлением от 03.10.2008 N 473 ответчик сообщил истцу о расторжении договора.

Предприниматель Коробейников Д.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ГП "Омскоблавтотранс" о признании договора действующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2009 по делу N А46-21062/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд указал, что пункт 7.3 договора на обеспечение пассажирских перевозок не устанавливает случаи одностороннего отказа от исполнения договора и договор не мог быть расторгнут в одностороннем порядке. Следовательно, при несогласии истца расторгнуть договор, ответчик обязан обратиться в суд. Таким образом, правовые основания для одностороннего отказа от договора у ответчика отсутствовали, и договор действовал до 31.12.2008.

Письмом от 21.01.2009 предприниматель Коробейников Д.Н. просил ГП "Омскоблавтотранс" заключить с ним договор на продажу билетов на маршрут "Омск - Ханты-Мансийск".

Письмом от 09.02.2009 N 66 ГП "Омскоблавтотранс" сообщило об отказе в рассмотрении вопроса о заключении договора с предпринимателем Коробейниковым Д.Н. до завершения работ по реконструкции здания Омского автовокзала.

Решением УФАС по Омской области от 27.05.2009 по делу N 04/18-09 действия ГП "Омскоблавтотранс", выразившиеся в отказе от выделения в границах Омского автовокзала площади для отправления автобусов индивидуального предпринимателя Коробейникова Д.Н. по маршруту "Омск - Ханты-Мансийск - Омск" и заключения с ним договора на продажу билетов в кассах Омского автовокзала, признаны нарушающими пункты 5, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

ГП "Омскоблавтотранс" и предприниматель Коробейников Д.Н. заключили договор от 20.05.2009 N 6 на обеспечение пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

Полагая, что с 27.10.2008 по 31.12.2008 и с 09.02.2009 по 20.05.2009 ответчик своими незаконными действиями препятствовал ему в осуществлении основного вида деятельности и причинил убытки, предприниматель Коробейников Д.Н. обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о причинении неправомерными действиями ответчика убытков истцу, правильности расчета упущенной выгоды и наличии обязанности ГП "Омскоблавтотранс" возместить предпринимателю Коробейникову Д.Н. убытки.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и поддержал решение арбитражного суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правового института возмещения убытков и влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Установив, что в нарушение указания суда первой инстанции ответчик не представил доказательства в обоснование своих возражений, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении к делу дополнительных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А46-858/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко С.И. Шуйская