Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 08АП-4926/12

город Омск

28 августа 2012 г.

Дело N А46-858/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4926/2012) государственного предприятия Омской области "Омскоблавтотранс" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2012 года по делу N А46-858/2012 (судья Луговик С.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коробейникова Дмитрия Николаевича (ИНН 550201219817, ОГРНИП 304550114100020) к государственному предприятию Омской области "Омскоблавтотранс" (ИНН 5503036958; ОГРН 1025500751242) о взыскании 1 150 385 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от государственного предприятия "Омскоблавтотранс" Омской области - представителей Нонкиной А.В. по доверенности N 1.09/752 от 25.07.2012 сроком действия 1 год; Моисей М.В. по доверенности N 1.09/807 от 21.08.2012 сроком действия по 31.12.2012; Дараган С.А., по доверенности N 1.09/383 от 27.04.2012 сроком действия по 31.12.2012,

от индивидуального предпринимателя Коробейникова Дмитрия Николаевича - представителя Шамбалёвой Н.Н. по доверенности от 10.01.2012 сроком действия 3 года, Коробейников Д.Н. лично,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коробейников Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к государственному предприятию Омской области "Омскоблавтотранс" (далее - ГП "Омскоблавтотранс") о взыскании причиненных убытков в сумме 1 150 385 руб. 20 коп., судебных расходов в сумме 17 800 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, уменьшив их на 44 602 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2012 года по делу N А46-858/2012 с ГП "Омскоблавтотранс" в пользу индивидуального предпринимателя Коробейникова Д.Н. взыскана сумма причиненных убытков в размере 1 105 783 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 057 руб. 83 коп., а также 17 800 руб. судебных расходов. Индивидуальному предпринимателю Коробейникову Д.Н. из федерального бюджета возвращено 446 руб. 17 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГП "Омскоблавтотранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о неправомерном прекращении им своих обязательств по договору от 27.12.2004 N 25. Судом не исследованы документы, свидетельствующие о систематических нарушениях указанного договора со стороны истца. В периоды с 27.10.2008 по 31.12.2008 и с 09.02.2009 по 20.05.2009 индивидуальный предприниматель Коробейников Д.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность с нарушением действующего законодательства. По мнению ответчика, факт причинения истцу убытков, равно как и наличие причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и действиями ответчика, не доказаны. Расчет истца первичной документацией не подтвержден. ГП "Омскоблавтотранс" подготовило контррасчет убытков, однако суду первой инстанции представить контррасчет не успело.

Ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал, что право на односторонний отказ от договора от 27.12.2004 N 25 стороны предусмотрели в условиях договора. По получении уведомления ответчика от 03.10.2008 N 473 истец возражений не заявил. Как утверждает ответчик, препятствий в осуществлении истцом предпринимательской деятельности предприятием не создавалось. Подателем жалобы также представлены замечаний по существу произведенного истцом расчета исковых требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГП "Омскоблавтотранс" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Коробейникова Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГП "Омскоблавтотранс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: судебных актов по делам N А46-556/2009, А46-19207/2009, А46-19188/2009, А46-11533/2010, А46-3570/2011, тарифов на перевозку, паспорта автобусного маршрута, расписания движения автобусов, оперативной сводки 01.09.2007-30.09.2007, 01.09.2008-30.09.2008, списка отправления рейсов ИП Корючина С.В., оперативной сводки 01.10.2007-31.10.2007, 01.10.2008-31.10.2008, распоряжения от 14.03.2008 N АМ-23-р, временных норм РД 3112199-1085-02, Закона Омской области "О транспортном налоге", данных для расчёта ЕНВД.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела не приобщены по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Также суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления документов в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции, а также иных документов в обоснование апелляционной жалобы (сводок).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2004 индивидуальным предпринимателем Коробейниковым Д.Н. и ГУП "Омскоблавтотранс" (в последующем государственное предприятие Омской области "Омскоблавтотранс") заключен договор N 25 на обеспечение пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

Предметом договора согласно разделу 1 являлась организация пассажирских перевозок автобусами перевозчика на маршрутах "Омск - Ханты-Мансийск" и "Ханты-Мансийск - Омск".

Срок действия договора с 01.01.2005 по 31.12.2005 (пункт 7.1 договора).

В пункте 7.2 договора указано, что, если стороны не уведомят друг друга о расторжении договора за 10 дней до истечения срока действия договора, то срок действия настоящего договора считается автоматически пролонгированным на каждый следующий календарный год.

03.10.2008 ответчик направил истцу уведомление N 473 о расторжении договора N 25 от 27.12.2004.

Письмом от 21.01.2009 индивидуальный предприниматель Коробейников Д.Н. просил ГП "Омскоблавтотранс" заключить с ним договор на продажу билетов на маршрут "Омск - Ханты-Мансийск".

Письмом от 09.02.2009 N 66 ГП "Омскоблавтотранс" сообщило об отказе в рассмотрении вопроса о заключении договора с индивидуальным предпринимателем Коробейниковым Д.Н. до завершения работ по реконструкции здания Омского автовокзала.

Решением УФАС по Омской области по делу N 04/18 09 от 27.05.2009 действия ГП "Омскоблавтотранс", выразившиеся в отказе от выделения в границах Омского автовокзала площади для отправления автобусов индивидуального предпринимателя Коробейникова Д.Н. по маршруту "Омск - Ханты-Мансийск - Омск" и заключения с ним договора на продажу билетов в кассах Омского автовокзала, были признаны нарушающими пункты 5, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

20.05.2009 ответчик заключил с истцом договор N 6 на обеспечение пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

Полагая, что с 27.10.2008 по 31.12.2008 и с 09.02.2009 по 20.05.2009 ответчик своими незаконными действиями препятствовал ему в осуществлении основного вида деятельности и причинил убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

На основании пункта 12 Порядка отправление (прибытие) автобусов регулярных маршрутов между субъектами Российской Федерации производится, как правило, с автовокзалов (пассажирских автостанций), а также с мест, специально отведенных для этих целей исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и соответствующим образом оборудованных.

Из приведенной правовой нормы следует, что отправление (прибытие) автобусов междугородных автобусов возможно не только с автовокзалов (пассажирских автостанций). Но место отправления (прибытия) автобусов должно быть соответствующим образом оборудовано и специально определено уполномоченным органом в качестве места отправления (прибытия) автобусов регулярных маршрутов между субъектами Российской Федерации.

Как указывалось выше, между индивидуальным предпринимателем Коробейниковым Д.Н. и ГУП "Омскоблавтотранс" был заключен договор от 27.12.2004 N 25, предметом которого являлась организация пассажирских перевозок автобусами перевозчика на маршрутах "Омск - Ханты-Мансийск" и "Ханты-Мансийск - Омск".

Срок действия договора с 01.01.2005 по 31.12.2005 (пункт 7.1 договора), в пункте 7.2 договора согласована возможность пролонгации на каждый следующий календарный год.

Согласно пункту 7.3 договора каждая из сторон имеет право расторгнуть договор досрочно, предупредив другую заинтересованную сторону письменно за 20 дней до дня расторжения договора.

03.10.2008 ответчик направил истцу уведомление N 473 о расторжении договора N 25 от 27.12.2004.

В рамках арбитражного дела N А46-21062/2008 индивидуальный предприниматель Коробейников Д.Н. обращался в Арбитражный суд Омской области с иском к ГП "Омскоблавтотранс" о признании договора от 27.12.2004 N 25 на обеспечение пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах "Омск-Ханты-Мансийск" и "Ханты-Мансийск-Омск" действующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2009 по делу N А46-21062/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В мотивировочной части решения суд указал, что пункт 7.3 договора не устанавливает, в каких случаях стороны допускают односторонний отказ от договора. Заявив о досрочном расторжении договора, ответчик сослался на неоднократное неисполнение истцом обязательств по договору. При указанных выше обстоятельствах спорный договор на обеспечение пассажирских перевозок не мог быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика, поскольку в данной ситуации договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон лишь при условии, что вторая сторона не возражает против расторжения договора. Следовательно, при несогласии истца расторгнуть договор с 27.10.2008, ответчик должен был обратиться в суд. Таким образом, правовые основания для одностороннего отказа от договора у ответчика отсутствовали, и договор действовал до 31.12.2008.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Поэтому обстоятельства отказа ответчика от исполнения договора в уведомлении от 08.10.2008, равно как и действия договора в 2008 году, повторному доказыванию в настоящем деле не подлежат. Соответствующие доводы ответчика отклонены как необоснованные.

Следовательно, ответчик в отсутствие правовых оснований для одностороннего отказа от договора, прекратил исполнение обязательств по договору неправомерно.

Письмом от 21.01.2009 индивидуальный предприниматель Коробейников Д.Н. информировал руководство ГП "Омскоблавтотранс" о мерах, принятых для исключения технических неисправностей автобусов, обслуживающих маршрут "Омск-Ханты-Мансийск", и просил заключить с ним новый договор на продажу билетов на указанный маршрут.

Письмом от 09.02.2009 N 66 ГП "Омскоблавтотранс" сообщило об отказе от рассмотрения вопроса о заключении договора с индивидуальным предпринимателем Коробейниковым Д.Н. до завершения работ по реконструкции здания Омского автовокзала.

Решением УФАС по Омской области по делу N 04/18 09 от 27.05.2009 действия ГП "Омскоблавтотранс", выразившиеся в отказе от выделения в границах Омского автовокзала площади для отправления автобусов индивидуального предпринимателя Коробейникова Д.Н. по маршруту "Омск - Ханты-Мансийск - Омск" и заключения с ним договора на продажу билетов в кассах Омского автовокзала, признаны нарушающими пункты 5, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Ответчик заключил с истцом договор N 6 на обеспечение пассажирских перевозок автомобильным транспортом только 20.05.2009.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности действий ответчика, препятствующих истцу в осуществлении перевозок.

Довод ответчика о том, что препятствий в осуществлении истцом предпринимательской деятельности предприятием не создавалось, отклонен как необоснованный.

То обстоятельство, что индивидуальным предпринимателем Коробейниковым Д.Н. предпринимались попытки осуществлять перевозки с отправлением автобусов с мест, специально не отведенных для этих целей, как ошибочно полагает ответчик, не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и причиненными убытками.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2009 по делу N А46-556/2009 индивидуальный предприниматель Коробейников Д.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 3 000 руб. Основанием для привлечения явился протокол об административном правонарушении от 25.12.2008 N 009109.

Из указанного решения следует, что отправление автобусов регулярного маршрута между субъектами Российской Федерации (Омск-Ханты-Мансийск) производится с мест, специально не отведенных для этих целей и соответствующим образом не оборудованных.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции Коробейников Д.Н., он после одностороннего расторжения ответчиком договора N 25 пробовал не прекращать деятельность по перевозке, но в связи с привлечением к административной ответственности автобус снят с рейса. Пояснения индивидуального предпринимателя являются объяснениями по фактическим обстоятельствам, то есть доказательствами (часть 2 статьи 64 АПК РФ, статья 81 АПК РФ). Содержание этого доказательства иными материалами дела не опровергнуто.

Изложенные в судебном акте по делу N А46-556/2009 обстоятельства, вопреки доводам ответчика, не подтверждают беспрерывное осуществление индивидуальным предпринимателем Коробейниковым Д.Н. перевозок, а свидетельствуют о том, что истцом принимались меры к уменьшению размера убытков, однако они по не зависящим от предпринимателя причинам не позволили вести деятельность по перевозке пассажиров.

Допустимых доказательств того, что индивидуальный предприниматель в спорные периоды фактически осуществлял перевозку пассажиров по маршруту Омск-Ханты-Мансийск и, соответственно, извлекал прибыль из этой деятельности, в материалах дела не имеется.

По утверждению истца, невозможность осуществления им предпринимательской деятельности привело к возникновению у него убытков в форме упущенной выгоды.

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы его права не были нарушены со стороны ответчика.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнения работ при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В связи с чем, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Убытки рассчитаны истцом за период с 27.10.2008 по 31.12.2008 и с 09.02.2009 по 20.05.2009 исходя из стоимости автоуслуг с учетом количества рейсов в месяце по утвержденному расписанию. В расходы включены стоимость затрат на ГСМ (газ), масло, резину и оплату труда наемного работника. Сумма упущенной выгоды рассчитана путем уменьшения доходов на расходы.

Для расчета произведенных расходов применялись официальные сведения, а также сведения о средней стоимости продукции (резина, масло), полученные от поставщиков-продавцов.

Так, в соответствии с утвержденным расписанием маршрута истец за период с 27.10.2008 по 31.12.2008 должен был совершить 28 рейсов, с 09.02.2009 по 20.05.2009 - 42 рейса. Стоимость пассажирских перевозок в 2008-2009 годах составляла 1538 руб./билет.

Согласно расчету истца размер упущенной выгоды за исковой период составил 1 105 783 руб. 20 коп.

Заявленный истцом ко взысканию размер убытков суд первой инстанции посчитал доказанным.

В апелляционной жалобе ГП "Омскоблавтотранс" указывает, что подготовило контррасчет убытков, однако суду первой инстанции представить контррасчет не успело.

Оспаривая правомерность расчета истца, ответчик в дополнении к апелляционной жалобы ссылается на то, что продажа билетов ответчиком осуществлялась на все посадочные места, согласно тарифам на перевозку пассажиров кассовая продажа билетов по межобластному маршруту Омск-Ханты-Мансийск определена в размере 1530 руб., истцом не учтены поездки пассажиров не до конечных пунктов, указанный истцом процент наполняемости автобусов не подтвержден. Кроме того, в исковой период с Омском автовокзале совместно с Коробейниковым Д.Н. работало еще два перевозчика - индивидуальный предприниматель Корючин С.В. и ОАО "Ханты-Маснийское АТП".

С учетом приведенных замечаний контррасчет ответчик основывает на аналогичном периоде предыдущего года. При этом в контррасчете из суммы убытков исключен транспортный налог и ЕНВД.

По результатам контррасчета ответчик пришел к выводу, что истец должен был оказаться в убытке. Реальная сумма неполученной прибыли отсутствует.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ни контррасчет, ни дополнительные документы, в материалы дела в суде первой инстанции представлены не были и судом не исследовалась.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции ответчик объяснил недостаточностью времени для их сбора. Сообщил, что у ответчика изменилась система продажи билетов, поэтому требовалось длительное время для составления сводок. Кроме того, предприятие переезжало на новый адрес, поэтому не было доступа к архиву.

Из материалов дела усматривается, что производство по настоящему делу возбуждено определением суда от 07.02.2012, предварительное судебное заседание назначено на 29.02.2012.

В предварительном судебном заседании 29.02.2012 присутствовал представитель ответчика Самойленко М.В.

Определением от 29.02.2012 дело к судебному разбирательству назначено на 21.03.2012 в 10 час. 20 мин., ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на недоказанность факта причинения истцу убытков. Доказательств в обоснование возражений на иск представлено не было.

В судебном заседании 21.03.2012 представитель ответчика Самойленко М.В. заявил об отложении судебного заседания, ходатайство ответчика было удовлетворено, протокольным определением от 21.03.2012 ответчику предложено представить доказательства в обоснование возражений. То есть, судом первой инстанции ответчику была предоставлена возможность сбора и представления доказательств в опровержение предъявленных к нему требований.

Однако в судебное заседание 23.04.2012 представителем ответчика доказательства представлены не были, ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления доказательств в обоснование возражений по иску не заявлено, защиту интересов ГП "Омскоблавтотранс" его представитель построил на критической оценке представленных индивидуальным предпринимателем доказательств, представив в материалы дела лишь судебный акт по делу N А46-556/2009.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика имелось достаточно времени для представления контррасчета и документов в обоснование возражений на иск.

Ссылка ответчика на рассмотрение дела в одном судебном заседании материалами дела опровергнута, так как судом было проведено предварительное судебное заседание (л.д. 60), судебное разбирательство состоялось в двух судебных заседаниях (л.д. 152, 159).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленные документы имелись в распоряжении предприятия, необходимость в их запросе у иных лиц (и, как следствие, в представлении дополнительного времени в получении ответа на запрос) отсутствовала.

Приведенные подателем жалобы причины невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции (приобретение и смена программы по продажи билетов, отсутствие доступа к архиву вследствие переезда в другое здание) не подтверждены документально и не могут быть расценены в качестве уважительных, поскольку являются внутренними организационными проблемами предприятия.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств, обосновывающих возражений на иск, суду первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

В связи с чем ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

По этим же причинам суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва для обоснования уважительных причин невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции и предоставления дополнительных доказательств в подтверждение доводов жалобы (сводок).

Дело рассматривается по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция ответчика, оспаривающего размер убытков, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана обоснованной и разумной.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что тариф взят из справочной информации Интернет источника за 2009 год и составлял 1 538 руб. по маршруту "Омск-Ханты-Мансийск-Омск". Указал, что тариф на этот маршрут у других предпринимателей в спорный период был выше, составлял более 1 600 руб.

Оснований считать, что указанный тариф является завышенным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не учтены поездки пассажиров не до конечных пунктов, указанный истцом процент наполняемости автобусов не подтвержден, отклонена за недоказанностью данных обстоятельства. Равно как документально не подтверждено и снижение ожидаемого дохода истца в связи с осуществлением перевозок индивидуальным предпринимателем Корючин С.В. и ОАО "Ханты-Маснийское АТП".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необходимости исключения из заявленной суммы транспортного налога и ЕНВД. До фактической уплаты ответчиком соответствующих налогов ожидаемая прибыль на сумму этих налогов уменьшению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта причинения истцу убытков, наличия причинной связи между убытками и действиями ответчика (неправомерное прекращение исполнения обязательств по договору от 27.12.2004 N 25, неправомерный отказ от выделения в границах Омского автовокзала площади для отправления автобусов ИП Коробейникова Д.Н. по маршруту "Омск - Ханты-Мансийск - Омск" и заключения с ним договора на продажу билетов в кассах Омского автовокзала), наличия доказательств, подтверждающих размер убытков.

В связи с чем исковые требования индивидуального предпринимателя Коробейникова Д.Н. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 17 800 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку исковые требования индивидуального предпринимателя Коробейникова Д.Н. удовлетворены в полном объеме, судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек истцом представлены договор об оказании юридических услуг N 3/2011 от 20.12.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру N 40889 от 20.12.2011 на сумму 17 000 руб. Кроме того, истец для обращения в суд оплатил 800 руб. 00 коп. за составление нотариальной доверенности 55 АА 0441003 от 10.01.2012.

Учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела N А46-858/2012, его продолжительность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, руководствуясь пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в полном объеме.

Возражений относительно взыскания с него судебных издержек ответчиком не приведено. Соответствующих доводов не представлено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ГП "Омскоблавтотранс" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2012 по делу N А46-858/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина
Н.А. Рябухина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.