Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2012 г. N Ф04-2999/12 по делу N А75-4388/2011

г. Тюмень

12 октября 2012 г.

Дело N А75-4388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Есикова А.Н.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение от 05.04.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Лысенко Г.П.) и постановление от 24.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Гладышева Е.В., Семёнова Т.П.) по делу N А75-4388/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вяхирева Артура Рафаиловича по жалобе Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на действия (бездействия) временного управляющего Голиченкова Михаила Николаевича.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Бурнадзе И.Д. по доверенности от 30.01.2012.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего индивидуального предпринимателя Вяхирева Артура Рафаиловича (далее - ИП Вяхирев А.Р., должник) Голиченкова Михаила Николаевича (далее - временный управляющий Голиченков М.Н.), выразившиеся в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов, неисполнении положений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление от 17.12.2009 N 91), затягивании процедуры банкротства.

Определением от 05.04.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в суд с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, в которой просит их отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, временным управляющим несвоевременно проведено первое собрание кредиторов. В соответствии со статьёй 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) первое собрание кредиторов должно было быть проведено в срок до 13.01.2012. Между тем, определением суда от 25.01.2012 рассмотрение дела отложено в связи с непредставлением временным управляющим сведений о публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, отчёта о своей деятельности, а также в связи с непроведением первого собрания кредиторов.

Суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что собрание не могло быть проведено в установленный законом срок в связи с нерассмотрением дополнительного требования ФНС России в размере 22 399,98 руб., поскольку в реестр требований кредиторов должника уже включены требования уполномоченного органа в размере 68 124 622,62 руб. Сумма дополнительного требования никак бы не повлияла на возможность принимать решения на собрании кредиторов.

Полагает, что временный управляющий Голиченков М.Н., не исполняя требования пункта 15 постановления от 17.12.2009 N 91 по проведению первого собрания кредиторов, затягивая процедуру наблюдения в отношении должника, неправомерно увеличивал расходы на её проведение.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что определением арбитражного суда от 09.11.2011 в отношении ИП Вяхирева А.Р. введено наблюдение, временным управляющим утверждён Голиченков М.Н.

Данным определением назначено судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Вяхирева А.Р. на 25.01.2012, которое впоследствии отложено на 27.02.2012.

Определением арбитражного суда от 28.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2012, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Вяхирева А.Р. прекращено в связи с недостаточностью имущества должника на финансирофание процедур банкротства.

Полагая, что временным управляющим несвоевременно проведено первое собрание кредиторов, не исполнены положения пункта 15 постановления от 17.12.2009 N 91, затянута процедура банкротства, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой..

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что рассмотрение дополнительного требования ФНС России назначено на 07.02.2012 и указал, что первое собрание не могло быть проведено 13.01.2012. Учитывая обстоятельства дела, пришёл к выводу, что уполномоченный орган не доказал обоснованность своей жалобы к арбитражному управляющему.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, оставил определение суда первой инстанции без изменения и указал, что ссылка суда первой инстанции на то, что собрание не могло быть проведено в установленный законом срок в связи с нерассмотрением дополнительного требования ФНС России, к принятию неправильного судебного акта не привела.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При этом по смыслу указанной нормы при обращении в арбитражный суд с данными требованиями кредитор должен указать, какие его права и интересы нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 72, пункта 1 статьи 12 названного Закона участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Поскольку в рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Вяхирева А.Р. прекращено в связи с недостаточностью имущества должника, то не проведение первого собрания кредиторов не может нарушить права подателя жалобы, поскольку цель в таком проведении отсутствует.

Вместе с тем и проведение собрания может привести к увеличению суммы расходов, подлежащих возмещению за счёт самого подателя жалобы, учитывая, что арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность не по месту нахождения должника.

Пунктом 15 постановления от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесённые им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Учитывая обстоятельства дела, вышеуказанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно указали на то, что указанный пункт постановления от 17.12.2009 N 91 на выплату невыплаченного вознаграждения не распространяется, так как в нём идёт речь о возмещении уже понесённых расходов. Не может он приниматься во внимание и для расходов по публикации, поскольку обнаружить отсутствие имущества временный управляющий может только в ходе процедуры наблюдения, а не на стадии своего утверждения.

Кроме того, ФНС России не доказала, что временный управляющий своими действиями (бездействием) затягивал процедуру банкротства, что повлекло увеличение расходов по делу.

Уполномоченный орган не указал и не обосновал с какого момента временный управляющий Голиченков М.Н. узнал или должен был знать об отсутствии у должника имущества, необходимого для возмещения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве); не доказал несвоевременность обращения временного управляющего с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Вяхирева А.Р.

С учётом изложенного, доводы подателя жалобы являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 05.04.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4388/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

А.Н. Есиков О.В. Кадникова