Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2012 г. N Ф04-4863/12 по делу N А75-1250/2012

город Тюмень

12 октября 2012 г.

Дело N А75-1250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на постановление от 04.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-1250/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Тюмень-Полис" (625026, город Тюмень, улица Малыгина, 84, ИНН 7203139882, ОГРН 1037200636670) к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (628012, город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, 61, ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) о взыскании страхового возмещения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Тюмень -Полис" (далее - ООО СК "Тюмень-Полис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория") о взыскании 17 513 рублей 88 копеек страхового возмещения в порядке суброгации и 4 000 рублей расходов по оплате услуг экспертов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 10.04.2012 (судья Подгурская Н.И.) заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 17 513 рублей 88 копеек страхового возмещения. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 4 000 рублей отказано. Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из перехода к истцу права требования с причинителя вреда суммы выплаченного страхового возмещения в заявленном размере, неотносимости расходов истца на проведение экспертизы к страховому возмещению, а также злоупотребления истцом правом на обращение в суд минуя досудебные способы урегулирования спора.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 решение арбитражного суда изменено - резолютивная часть изложена в следующей редакции: исковые требования ООО СК "Тюмень-Полис" удовлетворить частично. Взыскать с ОАО ГСК "Югория" в пользу ООО СК "Тюмень-Полис" 17 513 рублей 88 копеек страхового возмещения, 1 628 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 542 рубля 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционный суд указал на отсутствие у истца обязанности по уведомлению ответчика о наличии требований в порядке суброгации до обращения с иском в суд.

В кассационной жалобе ОАО "ГСК "Югория" просит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отменить.

Податель жалобы считает неверным вывод суда апелляционной инстанции об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению ОАО "ГСК "Югория", истец злоупотребил своим правом, обратившись с иском в суд без направления претензии ответчику в порядке досудебного урегулирования спора.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, 12.10.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ-384064, государственный регистрационный знак А488МУ89, под управлением Просененкова А.Е. и автомобиля марки Daewoo Nexia GL, государственный регистрационный знак А102СО89, принадлежащего Казанцевой Л.М., под управлением Казанцева А.А.

В результате ДТП автомобилю Daewoo Nexia GL причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Просененкова А.Е.

На момент совершения ДТП автомобиль Daewoo Nexia GL застрахован в ООО СК "Тюмень-Полис" сроком с 20.10.2010 до 19.10.2011.

Факт технического повреждения автомобиля в результате ДТП подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля от 18.10.2011 N 11-905, актом осмотра транспортного средства от 18.10.2011.

На основании договора страхования средств наземного транспорта от 01.11.2011, акта N 1248/1779 о страховом случае ООО СК "Тюмень-Полис" уплатило поручением от 23.12.2011 N 428 страхователю возмещение в размере 17 513 рублей 88 копеек платежным.

Гражданская ответственность водителя Просененкова А.Е. на момент ДТП застрахована в ОАО "ГСК "Югория", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N 0588258169.

Полагая, что ОАО "ГСК "Югория" обязано возместить страховое возмещение в порядке суброгации, ООО СК "Тюмень-Полис" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о наличии у ОАО "ГСК "Югория" обязанности возместить ООО СК "Тюмень-Полис" выплаченное страхователю страховое возмещение в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта и государственной пошлины при подаче искового заявления, арбитражный суд указал, что данные расходы не относятся к сумме страхового возмещения и истец не предпринял мер к досудебному урегулированию спора.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, но указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части определения размера удовлетворенного требования в порядке суброгации соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Взыскание с ОАО "ГСК "Югория" в пользу ООО СК "Тюмень-Полис" суммы страхового возмещения соответствует положениям статей 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Во взыскании суммы расходов на проведение экспертизы судами отказано правомерно, поскольку данные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Позиция судов согласуется с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 19 информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения апелляционного суда, и суд апелляционной инстанции дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что нормативными документами, регламентирующими деятельность страховщиков при осуществлении страховых выплат, а именно Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ и Соглашением о взаимодействии страховых организаций - членов Российского Союза Автостраховщиков, застраховавших гражданскую ответственность причинителя вреда и транспортное средство потерпевшего, не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении международных норм ошибочны, поскольку судебные расходы взыскиваются на основании положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При отсутствии установленного договором либо законом порядка досудебного урегулирования спора оснований для применения норм статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А75-1250/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко С.И. Шуйская