Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2012 г. N Ф04-3690/12 по делу N А46-15912/2011

г. Тюмень

9 октября 2012 г.

Дело N А46-15912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Ильина В.И.

Шабалковой Т.Я.

при ведении протокола помощником судьи Ткачевой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горохова Павла Владимировича на решение от 21.02.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 15.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-15912/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Горохова Павла Владимировича к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (644043, город Омск, улица Ленина, 10 А, ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (644043, город Омск, улица Булатова, 68, ИНН 5503214600, ОГРН 1095543020913).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали индивидуальный предприниматель Горохов Павел Владимирович; представитель от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Якимова Т.Ю. по доверенности от 24.08.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Горохов Павел Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - департамент) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Определением от 24.01.2012 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - управление).

Решением от 21.02.2012 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 15.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 21.02.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2012, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель департамента в судебном заседании просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов подателя кассационной жалобы.

Судебное заседание 12.09.2012 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству предпринимателя было отложено на 04 октября 2012 года на 09 часов 40 минут. О времени и месте настоящего судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ распоряжением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2012 в связи с отпуском судьи Отческой Т.И. произведена замена указанного судьи на судью Ильина В.И.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство 27.09.2012 начато сначала.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Согласно материалам дела, предприниматель обратился в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство в виде реконструкции принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости с надстройкой мансардного этажа.

Письмом департамента от 02.09.2011 предпринимателю отказано в выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в связи с отсутствием полного пакета документов, а именно согласия всех правообладателей объекта капитального строительства, которым является жилой дом, и в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на реконструкцию жилого дома в части пристройки с надстройкой мансардного этажа.

Не согласившись с отказом в выдаче разрешения на реконструкцию, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из конкретных обстоятельств дела и пришли к выводу, что в данном случае для получения разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В силу требований части 2 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство в случае реконструкции объекта капитального строительства в соответствии с пунктами 4, 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ прилагаются согласие всех правообладателей объекта капитального строительства и положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

При этом экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 49 ГрК РФ.

При рассмотрении спора судами установлено, что многоэтажный жилой дом и пристроенный к нему спорный объект недвижимости представляют собой единый объект капитального строительства.

Спорный объект недвижимости принадлежит предпринимателю на праве собственности (общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме) и представляет собой встроенно-пристроенное нежилое помещение к пятиэтажному жилому дому, расположенному по адресу: г.Омск, ул. СибНИИСхоз, 5 (свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 29 т.2).

Поскольку судами установлено, что согласно технической документации спорный объект недвижимости является частью единого объекта капитального строительства, суды обоснованно указали на необходимость получения согласия на реконструкцию объекта капитального строительства всех правообладателей данного объекта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции указал, что в результате реконструкции спорного объекта недвижимости увеличится площадь данного помещения, соответственно, увеличится доля предпринимателя по отношению к земельному участку, то есть общему имуществу многоквартирного дома, что затрагивает права собственников помещений многоквартирного жилого дома и свидетельствует о необходимости получения их согласия на реконструкцию.

Доводы о необходимости получения согласия правообладателей в виду того земельный участок, а также ограждающие несущие и не несущие конструкции дома, инженерно-техническое оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме, является общим имуществом и принадлежит на праве общей долевой собственности всем правообладателям, были приведены в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию.

Данные выводы со ссылкой на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации подтверждаются материалами дела, в том числе свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 29 том 2), что не опровергнуто предпринимателем.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, уполномоченные органы отказывают в выдаче разрешения на строительство.

Суды, установив непредставление предпринимателем согласия правообладателей единого объекта капитального строительства на реконструкцию объекта, при наличии правовых оснований для получения такого согласия, обоснованно признали правомерным отказ в выдаче разрешения на реконструкцию.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и неверного толкования норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.02.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15912/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Ильин Т.Я. Шабалкова