Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 08АП-2531/12

город Омск

15 мая 2012 г.

Дело N А46-15912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2531/2012) индивидуального предпринимателя Горохова Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2012 по делу N А46-15912/2011 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Горохова Павла Владимировича (ИНН 550200098380, ОГРН 308554312600170) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Горохова Павла Владимировича - лично (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска - Якимова Т.Ю. по доверенности N 79 от 26.08.2011 сроком действия один год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Горохов Павел Владимирович (далее - ИП Горохов П.В., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2012 по делу N А46-15912/2011 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Горохов П.В. обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ИП Горохову П.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - встроено-пристроенное помещение к пятиэтажному жилому дому, расположенному по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСхоз, 5.

24.08.2011 заявитель обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска с заявлением о выдаче разрешения на строительство в виде реконструкции, принадлежащего ему объекта недвижимости с надстройкой мансардного этажа.

Письмом от 02.09.2011 Департамент отказал ИП Горохову П.В. в выдаче разрешения на реконструкцию на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сославшись на отсутствие согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, которым является жилой дом, а также на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на реконструкцию жилого дома в части пристройки с надстройкой мансардного этажа.

Считая, решение Департамента об отказе в выдаче разрешения на строительство не соответствующим закону и нарушающим права в сфере экономической деятельности, ИП Горохов П.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения заявленные требования, исходил из обоснованности мотивов Департамента, изложенных в спорном решении об отказе в выдаче разрешения на строительство, а именно, об отсутствии согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, а также положительного заключения экспертизы проектной документации на реконструкцию.

В апелляционной жалобе ИП Горохов П.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что является единственным собственником встроено-пристроенного нежилого помещения к 5-ти этажному жилому дому, площадью 373 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Сибниисхоз, 5 при этом на ту его часть, где предполагается реконструкция в виде надстройки мансардного этажа какие-либо права собственников помещений в жилом многоэтажном доме отсутствуют. В ходе проведения предполагаемой реконструкции не будет каким-либо образом затронуты количественные показатели общего имущества в многоквартирном доме (его размер останется неизменным после реконструкции), согласие всех собственников помещений в данном доме не требуется.

В части выводов суда первой инстанции о предоставлении положительного заключения экспертизы проектной документации предприниматель в апелляционной жалобе указал, что Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, являющееся единственным уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим на территории региона проведение государственной экспертизы проектной документации, дало разъяснения об отсутствии необходимости предоставления соответствующей экспертизы на объект реконструкции.

Департаментом, а также Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии заявителя, поддержавшего доводы своей жалобы, а также представителя Департамента, возразившего против удовлетворения заявленных требований предпринимателя. Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие (часть 3 стати 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации; 4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации; 5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 13 данной статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Таким образом, отсутствие одного из документов, указанных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса российской Федерации является основанием для отказа в выдаче такого разрешения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что причиной для отказа в выдаче разрешения на строительство явилось в том числе непредставление согласия всех собственников помещений.

В рассматриваемом случае объектом недвижимости, принадлежащим заявителю, является встроено-пристроенное помещение к пятиэтажному жилому дому, расположенному по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСхоз, 5. Согласно технической документации, представленной в материалы дела, жилой дом со встроено-пристроенным помещением является единым объектом капитального строительства.

Поскольку обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предприниматель, должен был представить документы, подтверждающие согласие всех собственников многоквартирного жилого дома.

В связи с отсутствием данных документов, подтверждающих согласие собственников, отказ Департамента в выдаче испрашиваемого разрешения является правомерным.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе относительно отсутствия нарушения каких-либо прав собственников помещений в жилом многоэтажном доме, а также доводы о том, что не будут затронуты количественные показатели общего имущества в многоквартирном доме, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права предпринимателя на спорный объект недвижимого имущества (л.д. 29 т.2) объект права: встроено-пристроенное нежилое помещение к 5-этажному жилому дому; вид права: собственность (общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме).

Также из указанного свидетельства следует, что единый объект недвижимости: многоэтажный жилой дом с пристроем расположен на земельном участке площадью 7006 кв.м. (назначение: земли населенных пунктов - для размещения домов многоэтажной жилой застройки).

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 2 и 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из содержания перечисленных норм права и свидетельства о государственной регистрации (л.д. 29 т.2) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и встроенно-пристроенное нежилое помещение, является неделимым и находится в общей долевой собственности жильцов в многоквартирном доме и предпринимателя.

Из имеющейся в материалах дела проектной документации и пояснений предпринимателя следует, что в результате реконструкции встроено-пристроенного помещения его площадь увеличиться. Следовательно, увеличится доля предпринимателя по отношению к общему имуществу (земельному участку) многоквартирного дома, то есть доля в праве общей собственности предпринимателя на земельный участок увеличится, а доля собственников жилых помещений многоквартирного дома - напротив, уменьшиться.

По таким основаниям апелляционный суд отклонят доводы заявителя об отсутствии нарушения прав собственников жилых помещений и изменения количественных показателей общего имущества. В связи с изложенным, спорный отказ Департамента является правомерным и обоснованным, вне зависимости от наличия либо отсутствия необходимости представления положительного заключения экспертизы проектной документации.

Отказав в удовлетворении требований ИП Горохова П.В., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на предпринимателя.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным физическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 100 рублей.

Согласно платежному поручению N 71768 от 18.03.2012 при обращении с апелляционной жалобой заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1900 рублей должна быть возвращена ИП Горохову П.В. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2012 по делу N А46-15912/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горохова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Горохову Павлу Владимировичу из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 71768 от 18.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер