Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф04-7276/14 по делу N А45-18478/2013

г. Тюмень

25 сентября 2014 г.

Дело N А45-18478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Уралхимфарм" на решение от 05.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 14.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Марченко Н.В. Усанина Н.А.) по делу N А45-18478/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "АБОЛмед" (630096, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Дукача, 4, ИНН 7706168336, ОГРН 1027700016409) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Уралхимфарм" (450112, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Победы, 43, ИНН 0277032620, ОГРН 1020203082646) о взыскании 15 585 055, 23 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АБОЛмед" (далее - ООО "АБОЛмед") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Уралхимфарм" (далее - ООО "Уралхимфарм") о взыскании 12 764 687,68 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 10.01.2012 N БФ-1, 2 820 367,55 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Решением от 05.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены.

Постановлением от 14.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Уралхимфарм" задолженности в размере 226 120,86 руб. и неустойки в размере 55 173,50 руб., а также государственной пошлины в размере 2220,35 руб. Производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом ООО "АБОЛмед" от иска в данной части (статья 49, часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Уралхимфарм" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение процессуальных прав ответчика, выразившихся в рассмотрении дела судом первой инстанции в одно судебное заседание, лишив тем самым ответчика права на предоставление доказательств, контррасчета, что привело к взысканию большей суммы, без учета суммы оплаты в общем размере 4 670 047 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 05.03.2012 по 21.10.2013. Судом первой и апелляционной инстанций нарушены процессуальные нормы права, а именно: статьи 135, 136 АПК РФ, часть 1 статьи 137 АПК РФ, а также пункт 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "АБОЛмед" представило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не приведено уважительных причин невозможности обеспечить присутствие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судами, что по условиям договора поставки от 10.01.2012 N БФ-1 (далее - договор) ООО "АБОЛмед" (поставщик) обязалось передать в собственность ООО "Уралхимфарм" (покупатель), а покупатель принять и оплатить лекарственные средства.

В рамках договора истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 12 764 687,68 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар принят ООО "Уралхимфарм" без замечаний по количеству и качеству.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар, ООО "АБОЛмед" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии у ООО "Уралхимфарм" обязанности оплатить ООО "АБОЛмед" стоимость полученного, но не оплаченного товара, а также указал на наличие нарушения покупателем сроков оплаты товара, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Суд апелляционной инстанции, с учетом отказа истца от исковых требований в части суммы основного долга в размере 226 120,86 руб. и неустойки в размере 55 173,50 руб., поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют закону, установленным по делу фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику во исполнение условий договора и отсутствии доказательств оплаты товара со стороны последнего, в связи с этим удовлетворили исковые требования.

При этом суды исходили из того, что представленные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки, гарантийное письмо ответчика являются надлежащим доказательством факта получения ответчиком товара и его неоплаты, данные документы подписаны представителями сторон без каких-либо замечаний по количеству и качеству.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Не оплатив своевременно полученный от истца товар, ответчик допустил неисполнение обязательства в рамках заключенного договора, в связи с этим суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца с учетом имеющихся в деле доказательств, признали его правильным и обоснованно удовлетворили требование о взыскании неустойки.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судебные акты вынесены без учета доказательств суммы оплаты со стороны ответчика в общем размере 4 670 047 руб., судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, которые признали правомерным взыскание суммы долга в размере 12 538 566,82 руб., учитывая назначение платежа в представленных платежных поручениях, письма об изменении назначении платежа, наличие между сторонами двух договоров поставки.

Доводы заявителя, по сути, свидетельствуют о его несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств. Между тем суд кассационной инстанции в силу положений 35 АПК РФ не разрешает вопросы факта, не исследует и не переоценивает доказательства.

Утверждение заявителя о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, перешедшим из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ООО "Уралхимфарм", ошибочно.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

По смыслу абзаца второго пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании и в том случае, когда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО "Уралхимфарм" не ссылался на ненадлежащее извещение его судом или на заявление возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, в определении от 14.10.2013 Арбитражный суд Новосибирской области указал на возможность перехода в судебное заседание, а также необходимость заблаговременного представления отзыва на исковое заявление и возражений против перехода из предварительного в судебное заседание, поэтому суд вправе был начать рассмотрение дела по существу, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции статей 135, 136, 137 АПК РФ.

Ссылка жалобы на то, что в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции не указано на порядок и срок его обжалования, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 271 АПК РФ, в которой приведен перечень сведений, обязательных в судебном акте, требований к указанию срока и порядка обжалования постановления не имеется.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части требований, по которым прекращено производство по делу в связи с отказом истца от требований в данной части, в остальной части требований решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение прав ответчика судом апелляционной инстанции в связи с не разрешением вопроса о прекращении исполнительного производства в части судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в данном случае исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Основания для иной оценки доказательств и установления обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18478/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина