Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф04-9743/14 по делу N А03-20124/2013

г. Тюмень

24 сентября 2014 г.

Дело N А03-20124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большой ремонт" на решение от 07.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 01.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А03-20124/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-Гарант" (656905, город Барнаул, проезд Южный, 8/1, ИНН 2225048894, ОГРН 1022201763528) к обществу с ограниченной ответственностью "Большой ремонт" (650021, город Кемерово, улица Красноармейская, 8, ИНН 4205173234, ОГРН 1094205002682) и обществу с ограниченной ответственностью "Стройопт" (197341, город Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, 21, литера А, 7Н, ИНН 4205277064, ОГРН 1134205025206) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-Гарант" (далее - ООО "ЗИЛ-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Большой Ремонт" (далее - ООО "Большой Ремонт") и обществу с ограниченной ответственностью "Стройопт" (далее - ООО "Стройопт") о взыскании солидарно 276 536,24 руб. задолженности за поставленный товар, 58 096 руб. неустойки и 9 512 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 8, 58, 60, 309, 310, 322, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 51, 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), условиями договора поставки от 11.11.2011 N 1111/КБР-2011-171, суды исходили из поставки ООО "ЗИЛ-Гарант" продукции, частичной оплаты ООО "Большой Ремонт" полученного товара, реорганизации должника в виде выделения ООО "Стройопт" в период рассмотрения дела в суде, нарушения принципа распределения активов при утверждении разделительного баланса соответчиков.

ООО "Большой Ремонт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, которым солидарно взыскать: с ООО "Большой Ремонт" и ООО "Стройопт" 11 049,12 руб. задолженности, 2 318,03 руб. неустойки и 397,53 руб. государственной пошлины; с ООО "Стройопт" 265 487,12 руб. задолженности, 55 777,97 руб. неустойки и 9 132,47 руб. государственной пошлины.

Податель жалобы полагает, что судами неправильно применены статьи 58, 59, 60, 322 Гражданского кодекса, статья 51 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

По решению внеочередного общего собрания участников из состава ООО "Большой Ремонт" выделено ООО "Стройопт", которому согласно разделительному балансу передано 265 487,12 руб. от спорной задолженности. Так же ему переданы активы в размере, позволяющем погасить требования кредиторов.

По мнению ООО "Большой Ремонт", выводы судов о солидарной ответственности соответчиков, основанной на законе, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылка суда апелляционной инстанции на нарушение принципа справедливого разделения активов не обоснована. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что исковые требования основаны на разовых сделках купли-продажи, противоречит выводам суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЗИЛ-Гарант" возражает против ее доводов, просит оставить судебные акты по делу без изменения, ссылаясь на аффилированность участников и кредиторов ответчиков, отсутствие доказательств реальности распределения активов.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ЗИЛ-Гарант" (поставщик) и ООО "Большой Ремонт" (покупатель) заключен договор поставки от 11.11.2011 N 1111/КБР-2011-171 (далее -договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором.

Наименование, ассортимент, цена, а также сроки оплаты и порядок поставки товара определяются сторонами в протоколе согласования ассортимента, цен, условий оплаты, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора. На основании данных, содержащихся в протоколе, покупатель выставляет поставщику заявку на поставку товара, в которой определяется ассортимент, количество поставляемых товаров, а также дата отгрузки. Заявка на поставку принимается поставщиком к обязательному исполнению (пункт 1.2).

Истец выполнил свои обязательства, поставив ответчику товар, в подтверждение чего представлены товарные накладные, с указанием наименования и стоимости товара. Товарные накладные, составленные по унифицированной форме, подписаны без замечаний и возражений.

ООО "Большой Ремонт" в нарушение принятых на себя обязательств, оплату поставленной продукции произвело не в полном объеме, задолженность составила 276 536,24 руб.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения ООО "ЗИЛ-Гарант" в арбитражный суд с настоящим иском.

Внеочередным общим собранием участников 28.06.2013 принято решение о реорганизации ООО "Большой ремонт" в форме выделения ООО "Стройопт", утвержден разделительный баланс.

Запись о государственной регистрации юридического лица - ООО "Стройопт" при создании путем реорганизации в форме выделения внесена в единый государственный реестр юридических лиц 20.11.2013 за основным государственным регистрационным номером 1134205025206.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал выводы о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств при реорганизации между ООО "Большой Ремонт" и ООО "Стройопт" и наличии у ответчиков обязанности солидарно выплатить ООО "ЗИЛ-Гарант" задолженность и неустойку в предъявленном размере.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения ему товара, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Поскольку суд установил поставку ООО "ЗИЛ-Гарант" товара, частичную его оплату ООО "Большой Ремонт" и нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств при реорганизации в виде выделения ООО "Стройопт", иск удовлетворен правомерно.

Довод кассационной жалобы о неправомерности возложения солидарной обязанности по оплате на соответчиков повторяет довод апелляционной жалобы и ему судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В пункте 4 статьи 58 Гражданского кодекса и пункте 3 статьи 55 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, при выделении из состава юридического лица (общества) одного или нескольких юридических лиц (обществ) к каждому из них переходят права и обязанности (часть прав и обязанностей) реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Гражданского кодекса в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в случае когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

В постановлении от 28.05.2013 N 16246/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что гарантии кредиторам, установленные статьей 60 Гражданского кодекса, в силу принципа равенства сторон гражданского оборота, распространяются и на обязательства, срок исполнения которых наступил на момент реорганизации юридического лица.

Поскольку иная оценка разделительного баланса от 28.06.2013 не входит в компетенцию кассационного суда в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов первой и апелляционной инстанций о солидарной ответственности соответчиков соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А03-20124/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова