Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф04-6742/14 по делу N А70-9992/2013

г. Тюмень

22 сентября 2014 г.

Дело N А70-9992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" на постановление от 07.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-9992/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлас-ГНБ" (625000, город Тюмень, улица Орджоникидзе, 50 А, копр. 2, ОГРН 1057200839398, ИНН 7202140405) к открытому акционерному обществу "Тепло Тюмени" (625023, город Тюмень, улица Одесская, дом 8, ОГРН 1097232036549, ИНН 7203243499) о расторжении договора и взыскании 2 654 993 рублей 74 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: Комитет ЖКХ Администрации города Тобольска.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Атлас-ГНБ" Мухин Д.А. по доверенности от 28.04.2014 N 1, открытого акционерного общества "Суэнко" Гуль П.В. по доверенности от 01.07.2014 N 03.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлас-ГНБ" (далее - Общество "Атлас-ГНБ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному "Тепло Тюмени" (далее - Общество "Тепло Тюмени") о расторжении договора строительного подряда от 11.01.2011 N 02/2011, об обязании ответчика принять материалы и оборудование, находящиеся по адресу: город Тюмень, улица Судостроителей, 2, стр. 8, - приобретённые истцом и составляющее сумму убытков в размере 2 654 993 рублей 74 копеек (с учётом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений иска).

Решением от 26.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Клат Е.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 07.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, с Общества "Тепло-Тюмени" в пользу Общества "Атлас-ГНБ" взыскано 2 654 993 рубля 74 копейки убытков. В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество "Тепло Тюмени" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В доводах жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства: не доказано возникновение на стороне истца убытков, поскольку не установлено фактическое наличие материалов и оборудования; расходы подрядчика по закупке оборудования не могут быть отнесены на заказчика; взыскание убытков влечёт возникновение на стороне истца неосновательного обогащения в виде стоимости материалов и оборудования; ни условиями договора, ни нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность генерального подрядчика принять и оплатить купленные субподрядчиком материалы и оборудование без соответствующего монтажа.

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - Общество "Суэнко") заявило ходатайство о замене Общества "Тепло Тюмени" его правопреемником - Обществом "Суэнко", созданным в результате реорганизации в форме присоединения юридических лиц.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии процесса, и принимая во внимание документальное подтверждение доводов заявителя ходатайства, суд кассационной инстанции производит замену стороны.

Общество "Атлас-ГНБ" в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и на несостоятельность доводов ответчика.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом "Атлас-ГНБ" (субподрядчик) и Обществом "Тепло Тюмени" (генеральный подрядчик) подписан договор строительного подряда от 11.01.2011 N 02/2011 (в редакции протокола разногласий от 23.03.2011, далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генерального подрядчика и в соответствии с муниципальным контрактом от 21.12.2010 N 604-а работы по реконструкции Соколовского водозабора и водоочистных сооружений Q=25 тыс.м3/сутки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия, принять работы и оплатить их.

Получив проектную документацию, субподрядчик приступил к выполнению работ по договору.

Ответчик в письме от 16.10.2011 N 2356 сообщил истцу о необходимости приостановления выполнения работ в связи с необходимостью доработки проектной документации.

Поскольку ответчиком представлена непригодная техническая документация, истец заявил о расторжении договора в связи с односторонним отказом от его исполнения (письмо от 15.07.2013).

Общество "Атлас-ГНБ" обратилось в суд с настоящим иском о расторжении договора, взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязанностей по передаче документации по договору подряда, обязании принять материалы и оборудование.

Суд первой инстанции, установив, что истец реализовал своё право на односторонний отказ от договора ввиду невозможности продолжения выполнения работ, в связи с чем, договор является расторгнутым с 22.07.2013 (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в удовлетворении требования о расторжении договора подряда.

Оценив представленные в материалы доказательства и условия договора, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что обязанность заказчика принять материалы и оборудование без соответствующего монтажа договором не предусмотрена, материалы и оборудование, предлагаемые истцом не имеют для ответчика потребительской ценности, поэтому отсутствуют правовые основания для обязания его принять и оплатить товар в связи с этим в удовлетворении заявленных требований отказал.

Отменяя решение в части и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения Обществом "Тепло Тюмени" обязательств по договору подряда, выразившихся в непредставлении генеральным подрядчиком субподрядчику проектной документации, наличия причинной связи между действиями указанного лица и возникшими у истца убытками. При этом арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части требований истца о расторжении договора и об обязании принять материалы и оборудование.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что генеральный подрядчик не исполнил обязанность по предоставлению надлежащей технической документации, вследствие чего, субподрядчик не мог продолжить выполнение работ. Ввиду нарушения ответчиком условий договора истцом понесены убытки в виде стоимости материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ. Факт приобретения материалов подтверждён счетами-фактурами и товарными накладными. Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9992/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова