Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф04-9185/14 по делу N А46-139/2014

г. Тюмень

25 сентября 2014 г.

Дело N А46-139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Березова Анатолия Васильевича и кассационную жалобу акционерного общества "АТФБанк" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2014 (судья Беседина Т.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 (судьи Киричек Ю.Н., Кливер Е.П, Зиновьева Т.А.) по делу N А46-139/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "БИНА" (644099, Омская область, г. Омск, ул. Рабиновича, д. 77, ИНН 5503073237, ОГРН 1035504011256) к индивидуальному предпринимателю Березову Анатолию Васильевичу (ОГРНИП 307550619300038) о взыскании 5 040 000 рублей убытков.

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество "АТФБанк".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "БИНА" Янин С.Г. по доверенности от 29.05.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИНА" (далее - ООО "БИНА") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Березову Анатолию Васильевичу (далее - ИП Березов А.В., предприниматель) о взыскании 5 040 000 рублей убытков, причиненных в результате неисполнения обязательств по договору аренды нежилых помещений от 29.08.2012, заключенному между ООО "БИНА" и ИП Березовым А.В.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 15, 393, 401, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Определением суда от 17.02.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АТФБанк" (далее - АО "АТФБанк").

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, с ИП Березова А.В. в пользу ООО "БИНА" взыскано 5 040 000 рублей ущерба, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 46 200 рублей государственной пошлины.

ИП Березов А.В. и АО "АТФБанк" обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ИП Березов А.В. в своей жалобе указал, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными.

По его мнению, выводы судебных инстанций, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ИП Березов А.В. полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании статей 15, 393, 622 ГК РФ, неприменении статьи 401 ГК РФ, а также с нарушением норм процессуального права, в частности касающихся возложении бремени доказывания и оценки представленных в материалы дела доказательств.

По его мнению, из материалов дела не следует и истцом не доказан факт вины ответчика в уничтожении здания по ул. Большая Луговая, дом 3 в ЦАО г. Омска. Сам факт уничтожения здания в период аренды помещений в нем предпринимателем еще не свидетельствует о виновных действиях арендатора.

АО "АТФБанк" в жалобе указал, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильных судебных актов.

По его мнению, необоснованным является вывод судебных инстанций о том, что ООО "БИНА" (собственник) является надлежащим истцом, имеющим право требовать возмещение стоимости утраченного имущества.

АО "АТФБанк" считает, что истцом не доказан состав убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

По его мнению, обжалуемые судебные акты основаны на невсестороннем и неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

В дополнении к кассационной жалобе ИП Березов А.В. указал, что на момент уничтожения здания оно находилось на ответственном хранении у директора ООО "БИНА" Затула В.С., поскольку был произведен арест здания в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании и/л АС001469587 от 05.07.2012, и/л 89906/12 от 25.10.2012.

Заявитель полагает, что договор аренды, подписанный между ООО "БИНА" и ИП Березовым А.В. без согласия залогодержателя АО "АТФБанк" является незаключенным, а право аренды не возникшим.

По мнению предпринимателя, в нарушение статьи 655 ГК РФ судебными инстанциями не дана оценка тому, что здание фактически не было передано ИП Березову А.В., так как использовалось ООО "Омский привоз".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БИНА" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции от ИП Березова А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с внезапной болезнью подателя жалобы.

Представитель ООО "БИНА" в заседании суда кассационной инстанции указал, что оснований для удовлетворения ходатайства ИП Березова А.В. не имеется, так как в судебных заседаниях участвовали его представители.

Кассационная инстанция отклонила ходатайство ИП Березова А.В. в связи с его необоснованностью.

Представитель ООО "БИНА" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО "БИНА" (арендодатель) и ИП Березовым А.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 29.08.2012 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество, а арендатор обязался вносить плату за пользование имуществом в размере, предусмотренном данным договором (пункт 1.1 договора).

Предметом договора является следующее недвижимое имущество: нежилые помещения административного двухэтажного строения общей площадью 336,00 кв. м, литера Б, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Большая Луговая, д. 3 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 55 АВ N 089401, выданное Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 26.08.2005, кадастровый (или условный номер) 55-55-01/062/2005-028); планы указанных помещений прилагаются к настоящему договору в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора нежилые помещения, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, предоставляются арендатору в аренду для использования в целях организации работы офиса.

Пунктом 2.2 договора предусмотрены обязанности арендатора, а именно: поддерживать имущество арендодателя в исправном состоянии, соблюдать санитарные и противопожарные нормы при использовании имущества, соблюдать правила эксплуатации имущества; по окончании срока настоящего договора передать имущество арендодателю в технически исправном состоянии, с учетом нормального (естественного) износа, в полной сохранности со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями; обеспечивать сохранность арендуемого имущества от повреждений и других незаконных посягательств (за причинение вреда непреодолимой силой арендатор не отвечает) (подпункты 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5 договора).

Срок действия договора установлен сторонами до 30.07.2013 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за пользование переданным в аренду недвижимым имуществом арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 100 000 рублей за весь период действия договора. Указанную плату в полном размере арендатор обязан внести в срок до 30.08.2012.

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 29.08.2012, подписанному без замечаний.

Во исполнение пункта 4.1 договора ИП Березов А.В. внес арендную плату за весь период действия договора за пользование имуществом в размере 100 000 рублей.

В рамках проверки сохранности переданного ответчику помещения было установлено, что здание уничтожено, о чем свидетельствуют акты комиссионной проверки сохранности здания от 11.01.2013, от 01.08.2013, составленные ООО "БИНА", а также акт обследования от 03.02.2014, подготовленный ООО Землеустроительное предприятие "ГЕО" в результате выполнения кадастровых работ в целях представления в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером 55:36:090102:1145.

Согласно акту обследования от 03.02.2014 в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости, выявлено, что здание с кадастровым номером 55:36:090102:1145, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ЦАО, ул. Большая Луговая, д. 3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090102:42, прекратило свое существование в связи с уничтожением (здание снесено).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 5 040 000 рублей убытков, составляющих начальную продажную стоимость административного здания в соответствии с решениями Арбитражного суда Омской области по делам N А46-11691/2011 и N А46-12130/2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Содержащееся в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснение подлежит применению аналогичным образом к доводам арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не исполнившего обязанность по его возвращению арендодателю.

В статье 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии со статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что нежилые помещения по договору были переданы арендатору (подтверждено: актом приема-передачи недвижимого имущества от 29.08.2012; письмом ИП Березова А.В., направленным в адрес ООО "БИНА" (вход. N 1/Б от 09.01.2013) о расторжении договора аренды в связи с утратой коммерческого интереса к зданию; проектами соглашения от 28.12.2012 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 29.08.2012 и акта сдачи-приемки от 30.12.2012 к договору аренды нежилых помещений от 29.08.2012, подписанными ИП Березовым А.В.; письмом предпринимателя, направленным в адрес ООО "БИНА" (вход. N 2/Б от 14.01.2013) с просьбой оставить письмо о расторжении без подписания в связи с его ошибочным направлением) и до настоящего времени не возвращены, учитывая, что утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости, которая определена из первоначальной продажной стоимости имущества истца, установленной решениями Арбитражного суда Омской области по делам N А46-11691/2011 и N А46-12130/2010, учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы ООО "БИНА" в указанной части, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Изложенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А46-139/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова