Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф04-6949/14 по делу N А45-16767/2013

г. Тюмень

25 сентября 2014 г.

Дело N А45-16767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Стасюк Т.Е., Жданова Л.И., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-16767/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 64, ИНН 5406257479, ОГРН 1035402496458) к обществу с ограниченной ответственностью "СЛАРП" (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 64, ИНН 5406151539, ОГРН 1035402451798) о взыскании 9 618 374 рублей 87 копеек основного долга и 835 408 рублей 09 копеек процентов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" Горохов Д.В. по доверенности от 18.10.2013; общества с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" Сагитильян Е.М. по доверенности от 05.08.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" (далее - ООО "Капитан Флинт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЛАРП" (далее - ООО "СЛАРП") о взыскании 9 618 374 рублей 87 копеек основного долга, 835 408 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2013 по заявлению ООО "Капитан Флинт" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество:

1) помещения, общей площадью 201, 5 кв. м, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: 1 - 11, 13 - 19, этаж: подвал, расположенные по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 64, кадастровый номер: 54:35:101450:09:01:09;

2) помещения, общей площадью 253,7 кв. м, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: 1 - 3, 15 - 23, этаж: 1, расположенные по адресу: Новосибирская обл. г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 64, кадастровый номер: 54:35:101450:09:01:12, на сумму 10 453 782 рубля 96 копеек.

ООО "СЛАРП" 21.01.2014 обратилось в суд с ходатайством об отмене указанных выше обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014 в удовлетворении заявления ООО "СЛАРП" об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции ООО "СЛАРП" обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014 отменено. Ходатайство ООО "СЛАРП" об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2013, отменены.

ООО "Капитан Флинт" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что вывод апелляционного суда о том, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований и не направлены на обеспечение заявленного иска, основан на неправильном применении норм материального права.

По его мнению, вывод апелляционного суда о несоразмерности принятой судом первой инстанции обеспечительной меры не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Капитан Флинт" полагает, что вывод апелляционного суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также возможности причинения значительного ущерба заявителю, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Заявитель указывает, что апелляционный суд допустил нарушение норм процессуального права (законность, состязательность, равноправие сторон), так как не исследовал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу возражения и доводы.

Представитель ООО "Капитан Флинт" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель ООО "СЛАРП" в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что ответчик не подтвердил наличие оснований для отмены обеспечительных мер, признал целесообразным сохранить обеспечительные меры до разрешения спора.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, исходил из того, что исполнение судебного акта о взыскании денежных средств (при принудительном исполнении) в первую очередь производится за счет имеющихся у должника денежных средств, и затем путем обращения взыскания на имущество должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает, что выводы апелляционного суда в обжалуемой части сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В связи с чем, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для них.

По части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд должен дать оценку доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, в частности иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Также арбитражный суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СЛАРП" об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно указал, что предметом заявленных требований по настоящему делу является взыскание денежных средств. При этом мерой, гарантирующей возможность удовлетворения требований истца, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью в будущем, в случае удовлетворения заявленных требований, исполнить судебный акт о взыскании с ООО "СЛАРП" в пользу ООО "Капитан Флинт" денежных средств.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в полной мере предотвращают возможные неблагоприятные последствия и обеспечивают возможность исполнения решения суда.

Принятые обеспечительные меры не влекут для ответчика какого-либо ограничения на пользование арестованным объектом недвижимости (кроме невозможности реализовать недвижимое имущество) и не влечет за собой прекращения права собственности на объект недвижимости, то есть сохраняют баланс интересов сторон при рассмотрении спора.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что требования истца связаны с фактом произведения затрат на улучшение именно данного имущества ответчика.

Кроме того, в Арбитражном суде Новосибирской области находится на рассмотрении дело о взыскании с ООО "СЛАРП" денежных средств в размере 20 598 788, 40 рублей (дело N А45-17412/2013) по корпоративному спору между участниками ООО "СЛАРП" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале. По указанному делу также приняты обеспечительные меры.

Отмена обеспечительных мер может привести к тому, что на момент вынесения решения по настоящему делу и вступления его в силу у ответчика не будет и имущества, из стоимости которого могут быть удовлетворены требования истца.

Невозможность исполнения решения суда может привести к причинению истцу значительного ущерба.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятые судом обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, и непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены определения.

При указанных обстоятельствах постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014 оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А45-16767/2013 отменить.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014 по этому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова