Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф04-8891/14 по делу N А75-11378/2013

г. Тюмень

24 сентября 2014 г.

Дело N А75-11378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И. Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на решение от 19.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 21.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-11378/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (628260, город Югорск, улица Мира, 15, ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628007, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая 2, ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024089) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Югорск", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2013 N 1522-ВК/31 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Югорск", ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По мнению общества, управлением допущены существенные нарушения порядка проведения проверки и процедуры привлечения к административной ответственности, состав вменяемого правонарушения не доказан; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо привлечь открытое акционерное общество "Газпром" (далее - ОАО "Газпром"), являющееся собственником магистрального газопровода "Уренгой-Ужгород".

В отзыве на кассационную жалобу административный орган, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от 21.08.2013 N 742 административным органом проведена плановая проверка, в ходе которой установлено, что общество при эксплуатации подводных переходов газопровода "Уренгой-Ужгород" на 754 км участке реки Обь осуществляет пользование водным объектом без оформления договоров водопользования.

Данный факт отражен в акте проверки от 02.10.2013 N 222 и послужил основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 25.10.2013 N 1522-ВК/31, вынесения постановления от 25.11.2013 N 1522-ВК/31 о привлечении ООО "Газпром трансгаз Югорск" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды исходили из доказанности управлением наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия нарушений процессуальных требований в ходе проведения проверки, оформления факта выявленного нарушения и привлечения юридического лица к административной ответственности.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения обществом правонарушения) самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Таким образом, кассационная жалоба ООО "Газпром трансгаз Югорск" рассматривается в пределах, установленных частью 5.1 статьи 211, статьями 284, 286 и частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При подаче кассационной жалобы обществом указано на нарушение судами пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ и необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Газпром".

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

По смыслу статьи 42 АПК РФ судебные акты могут быть признаны вынесенными о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этими актами в отношении предмета спора устанавливаются права такого лица либо возлагаются на него какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ООО "Газпром трансгаз Югорск" не обращалось с ходатайствами о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Газпром", являющегося собственником магистрального газопровода "Уренгой-Ужгород".

Предметом настоящего спора является законность постановления о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ; в отношении ОАО "Газпром" оспариваемым постановлением административное наказание не назначалось.

Из содержания судебных актов и имеющихся в материалах дела документов не усматривается правовых оснований, предусмотренных статьями 42, 51 АПК РФ и подтверждающих необходимость привлечения к участию в деле ОАО "Газпром".

При таких обстоятельствах довод общества о нарушении судами первой и апелляционной инстанций пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является несостоятельным.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Полномочия по рассмотрению иных, изложенных в кассационной жалобе доводов, не касающихся нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции в силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11378/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова