|
15 октября 2012 г.
|
Дело N А27-20893/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 15 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Есикова А.Н.
Коробейниковой О.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибИнвестСтрой" Третьяка Григория Павловича на определение от 21.06.2012 (судья Умыскова Н.Г.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.08.2012 (судьи Кудряшева Е.В., Лобанова Л.Е., Логачёв К.Д.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20893/2011 по жалобам Муравьевой Галины Михайловны на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибИнвестСтрой" (650000, город Кемерово, улица 50 лет Октября, 11, ИНН 4205100500, ОГРН 1064205051580) Третьяка Григория Павловича.
В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ООО "СибИнвестСтрой" Третьяка Г.П. Абзалов Ю.Р. по доверенности от 26.06.2012.
Суд установил:
Муравьева Галина Михайловна 15.05.2012 и 21.05.2012 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобами на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибИнвестСтрой" (далее - ООО "СибИнвестСтрой") Третьяка Г.П. по непринятию мер по оспариванию сделки должника и на действия Третьяка Г.П. по невыполнению требований пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части неопубликования сведений, подлежащих опубликованию.
Определением от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2012, бездействие конкурсного управляющего ООО "СибИнвестСтрой" Третьяка Г.П. по непринятию мер по оспариванию сделки должника по реализации объектов недвижимости Козионову Юрию Анатольевичу признано незаконным и нарушающим права и законные интересы Муравьевой Галины Михайловны. В остальной части жалобы отказано.
С определением от 21.06.2012 и постановлением от 23.08.2012 не согласился конкурсный управляющий ООО "СибИнвестСтрой" Третьяк Г.П., в кассационной жалобе просит их отменить в части признания бездействия конкурсного управляющего ООО "СибИнвестСтрой" по непринятию мер по оспариванию сделки должника по реализации объектов недвижимости Козионову Ю.А. нарушающими права и законные интересы Муравьевой Г.М.
Заявитель считает, что суд необоснованно пришел к выводу о необходимости оспаривания сделки, так как решением Центрального районного суда города Кемерово от 30.03.2012 по иску Муравьевой Г.М. о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 11.05.2011 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Конкурсным управляющим проведён анализ названной сделки и установлено, что договор купли-продажи от 11.05.2011 соответствует требованиям закона и оснований для его оспаривания не имеется. Заявитель жалобы не доказал, какие основания имеются для оспаривания сделки. Суды первой и апелляционной инстанций неправильно сослались на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 по делу N А21-1723/2010, так как предметы спора существенно отличаются. Суд первой инстанции не дал оценки решению собрания кредиторов ООО "СибИнвестСтрой" от 10.05.2012, на которое выносился вопрос о необходимости оспаривания договора от 11.05.2011, заключённого ООО "СибИнвестСтрой" и Козионовым Ю.А. Кредиторы на данном собрании высказались против оспаривания конкурсным управляющим договора от 11.05.2011. Муравьева Г.М. злоупотребляет своим правом, поскольку стала конкурсным кредитором должника спустя год после совершения сделки, которой её права не нарушены. Платежными поручениями от 20.06.2012 N 66 и от 20.06.2012 N 100 Полонской С.Ю., как единственным участником ООО "СибИнвестСтрой", полностью погашены требования конкурсного кредитора Муравьевой Г.М., что также исключает возможность нарушения её прав и законных интересов.
В отзыве на кассационную жалобу Муравьева Г.М. с её доводами не согласилась, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представитель конкурсного управляющего ООО "СибИнвестСтрой" Третьяка Г.П. доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением от 21.12.2011 ликвидируемый должник - ООО "СибИнвестСтрой" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 21.12.2012 конкурсным управляющим утверждён Третьяк Григорий Павлович.
Муравьева Г.М., посчитав, что конкурсный управляющий Третьяк Г.П. не принимает меры по оспариванию сделки должника и нарушает пункт 8 статьи 28 Закона о банкротстве, обратилась с настоящими жалобами.
Суды первой и апелляционной инстанций жалобу Муравьевой Г.М. удовлетворили в части непринятия мер по оспариванию сделки должника по реализации объектов недвижимости Козионову Юрию Анатольевичу, при этом исходили из того, что бездействие конкурсного управляющего нельзя признать обоснованным, разумным и добросовестным.
В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего заявитель должен доказать как незаконность действий (бездействия) арбитражного у
