Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2012 г. N Ф04-5192/12 по делу N А45-20208/2011

г. Тюмень

11 октября 2012 г.

Дело N А45-20208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инновационная компания САН" на определение о возврате апелляционной жалобы от 24.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лобанова Л.Е.) по делу N А45-20208/2011 Арбитражного суда Новосибирской области по иску Афанасьева Вячеслава Юрьевича к закрытому акционерному обществу "Инновационная компания САН" (633009, Новосибирская область, город Бердск, улица Зеленая Роща, 7/1, ОГРН 1095445002135, ИНН 5445260891) о взыскании задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: отдел судебных приставов по городу Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Инновационная Компания САН" (далее - общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение от 30.01.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20208/2011, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением от 24.08.2012Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом ему стало известно только 26.04.2012 после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, общество посчитало целесообразным подать заявление о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

После вынесения Высшим Арбитражным Судом определения от 24.07.2012 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации обществом 30.07.2012 была подана апелляционная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Подробно доводы общества изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обращаясь в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 30.01.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте судебных заседаний, о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом ему стало известно только 26.04.2012 после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что ходатайство общества не мотивировано, отсутствуют основания для восстановления срока на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, не противоречат нормам процессуального права.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда от 17.11.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания направлено обществу по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Зеленая роща, д. 7/1. Почтовое отправление получено представителем общества 01.12.2011.

В деле имеются сведения, подтверждающие правильность использованного арбитражным судом юридического адреса ответчика, что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 19.10.2011 г. (т.1, л.д. 33-38).

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявление или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 14.12.2011, было направлено по указанному адресу. Почтовое отправление от 16.12.2011 N 63097843231660 было возвращено в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения". Повторно направленное почтовое отправление было получено заявителем - 19.12.2011 с отметкой о получении "по доверенности".

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2012 было направлено по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Зеленая роща, д. 7/1. Указанная корреспонденция возвращена в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения".

Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при уведомлении общества материалы дела не содержат.

Кроме того, судебные акты по делу своевременно размещались в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Срок на обжалование решения от 30.01.2012 истек 29.02.2012. Настоящая апелляционная жалоба направлена в суд 30.07.2012, то есть за пределами установленного законом срока.

Из части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что обществу отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 30.01.2012, Седьмой арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А45-20208/2011 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова