Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2012 г. N Ф04-4397/12 по делу N А46-15568/2011

г. Тюмень

17 октября 2012 г.

Дело N А46-15568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Фроловой С.В.,

Шуйской С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости" на постановление от 09.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А46-15568/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости" (644043, г. Омск, ул. Красный Путь, 20, ИНН5503085320, ОГРН 1045504038238) к управлению муниципального заказа и организации торгов администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Гагарина, 32, 1, ИНН 5504221054, ОГРН 1105543030031) о признании недействительным протокола от 26.10.2011 N 0152300011911001974-3 в части, о признании недействительным муниципального контракта от 09.11.2011 N 2011.47255, об обязании совершения действий.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент имущественных отношений администрации города Омска, Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" (ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовал представитель: общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости" - Хоменко В.А. по доверенности от 01.03.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению муниципального заказа и организации торгов администрации города Омска (далее - управление, ответчик) о признании недействительным пункта 4.2 протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26.10.2011 N 0152300011911001974-3 в части принятия Управлением решения о несоответствии требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме второй части заявки общества; о признании недействительным муниципального контракта от 09.11.2011 N 2011.47255, заключенного Департаментом имущественных отношений администрации города Омска и ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ; об обязании Департамента имущественных отношений администрации г. Омска предоставить обществу, как победителю открытого аукциона, в электронной форме с реестровым номером торгов 34.2017.11 проект муниципального контракта в соответствии с документацией об открытом аукционе в электронной форме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент), федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" (далее - ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ), Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области.

Решением от 12.03.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) признан недействительным пункт 4.2 протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26.10.2011 N 0152300011911001974-3 в части принятия управлением решения о несоответствии требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме второй части заявки общества и пункт 5; признан недействительным муниципальный контракт от 09.11.2011 N 2011.47255 (далее - контракт), заключенный между департаментом и ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ; с управления в пользу общества взыскано 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 09.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 12.03.2012 изменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: общество доказало, что у него отсутствовала возможность предоставить две отдельных лицензии, поскольку с учетом изменившегося законодательства и в соответствии с Рекомендациями по отнесению работ к геодезической и картографической деятельности, утвержденными приказом Минтранса Российской Федерации от 06.05.2008 N 74 (далее - Приказ N 74), на виды работ, на которые необходимо предоставление двух отдельных лицензий, истцу 10.03.2009 была выдана одна общая лицензия, включающая следующие виды работ: геодезические, топографические и другие специальные работы при инженерных изысканиях, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений (1.11.1); геодезические, топографические и другие специальные работы при межевании земель, ведении кадастров, иных изысканиях и специальных работах (1.11.2); предъявляя требование о наличии двух лицензий у участников заказа, муниципальный заказчик фактически обозначил виды деятельности, необходимые для выполнения условий контракта, право на осуществление которых у участников аукциона подтверждено соответствующими документами, а не количество бумажных носителей, подтверждающих право на занятие таким видами деятельности.

Поскольку на момент обращения истца в суд муниципальный контракт не был исполнен (был только заключен) и существовала возможность приведения сторон в первоначальное положение, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что избранный истцом способ защиты не мог привести к восстановлению его прав и законных интересов является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.10.2011 общество приняло участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков, расположенных согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области в территориальных зонах Р1, Р2, РТ, Л.

Управление являлось органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных заказчиков.

Участником данного аукциона было признано общество, как лицо, предложившее наиболее низкую цену.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в отношении заявки общества, а именно: участником размещения заказа не предоставлена копия лицензии на осуществление картографической деятельности.

По итогам открытого аукциона составлен протокол N 0152300011911001974-3; открытый аукцион признан несостоявшимся; муниципальный контракт заключен с единственным участником - ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ.

Общество, посчитав незаконным решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, в отношении себя, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая недействительным пункт 4.2 протокола подведения итогов открытого аукциона в части принятия управлением решения о несоответствии требованиям документации об открытом аукционе второй части заявки общества и контракт, заключенный между департаментом и ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик неправомерно установил требование о предоставлении участниками размещения заказа лицензии на выполнение картографической деятельности, поскольку в соответствии с действующим законодательством на момент проведения аукциона участники проведения заказа были обязаны предоставить лицензию на осуществление геодезической деятельности; требования законодательства в части предоставления лицензии на осуществление геодезической деятельности участником (истцом) выполнено.

Суд руководствовался статьей 1, 12 Федерального закона от 26.12.1995 N 209 - ФЗ "О геодезии и картографии" (далее - Закон о геодезии и картографии), пунктом 42 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2006 N 705 "О лицензировании деятельности в области геодезии и картографии" (далее - Постановление N 705).

Установив, что контракт уже был исполнен, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части обязания департамента предоставить обществу проект муниципального контракта.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил; в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что комиссия в соответствии с частью 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) обоснованно признала заявку общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, так как обществом не была представлена лицензия на осуществление картографической деятельности.

Делая данный вывод, суд исходил из того, что документацией об аукционе предусмотрено представление двух действующих лицензий (на осуществление геодезической деятельности и картографической деятельности); документация об аукционе утверждена заказчиком, истцом не оспорена; о незаконности действий департамента истец не заявлял.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что заказчик неправомерно установил требование о предоставлении участниками размещения заказа лицензии на выполнение картографической деятельности в нарушение статьи 49 АПК РФ вышел за пределы исковых требований.

Руководствуясь статьей 2 АПК РФ, установив, что контракт исполнен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведение сторон в первоначальное положение невозможно, следовательно, избранный способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона в электронной форме, то есть открытого аукциона, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3 Закона N 94-ФЗ (часть 1 статьи 10, ст. 41.1).

В силу пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона N 94-ФЗ, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Частью 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ установлено, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме (пункт 2).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Целью выполнения работ согласно техническому заданию являлось выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков, расположенных согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области в территориальных зонах Р1, Р2, РТ, Л.

В соответствии со статьей 2 Закона о лицензировании под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Законом.

Подпунктами 42, 43 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании, статьей 12 Закона о геодезии и картографии установлено, что лицензированию подлежат геодезическая и картографическая деятельность.

При этом пунктом 3 статьи 3 Закона о геодезии и картографии предусмотрено, что к геодезическим и картографическим работам специального (отраслевого) назначения относятся: геодезические, топографические, аэросъемочные и другие специальные работы, при инженерных изысканиях, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведении кадастров, иных изысканиях и специальных работах. Данным Законом предусмотрено, что деятельность, связанная с определением координат точек земной поверхности, относится к геодезической деятельности. При этом в соответствии со статьей 38 Закона о кадастре при выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков определяются координаты характерных точек границ таких земельных участков.

С соответствии с требованием законодательства в рамках кадастровой деятельности осуществляется геодезическая деятельность по определению координат характерных точек границ земельных участков, поэтому представление обществом лицензии на осуществление геодезической деятельности является правомерным.

Более того, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.05.2008 N 74 введены в действие Рекомендаци по отнесению работ к геодезической и картографической деятельности при организации работ по лицензированию (далее - Рекомендации), подпунктом 12 пункта 1 которых работы по ведению кадастров отнесены к геодезическим работам.

Судами установлено, что обществом была представлена копия лицензии от 10.03.2009 N ЗСГ-007021 на осуществление геодезической деятельности для выполнения следующих работ: - геодезические топографические и другие специальные работы при инженерных изысканиях, строительства и эксплуатации зданий и сооружений; - геодезические топографические и другие специальные работы при межевании земель, ведения кадастров, иных изысканиях и специальных работах.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

На основании пункта 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах.

Поскольку предметом торгов являлось выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков; у общества отсутствовала возможность представить две отдельные лицензии, так как с учетом изменившегося законодательства и в соответствии с Рекомендациями на виды работ, на которые необходимо предоставление двух отдельных лицензий, истцу 10.03.2009 была выдана одна общая лицензия, которая содержала в себе виды деятельности, необходимые для выполнения условий контракта, суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 4.2 протокола подведения итогов аукциона в части принятия управлением решения о несоответствии требованиям документации второй части заявки общества и пункт 5, так как в данном случае имеются факты ограничения конкуренции при проведении конкурса, нарушение прав и интересов общества (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области по жалобе общества решением от 15.11.201 N 03-10./198-2011 признало в действиях департамента, управления и его единой комиссии нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 11, части 6 статьи 41.8, пункта 1 части 6 статьи 41.11. Закона N 94-ФЗ.

В силу положений статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным настоящим Кодексом.

Вывод суда апелляционной инстанции о нарушении статьи 49 АПК РФ ошибочен, поскольку исходя из предмета и основания исковых требований, вопрос соответствия аукционной документации действующему законодательству, входит в предмет исследования.

При проведении спорных торгов имеются факты ограничения конкуренции, нарушение прав и интересов общества.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, противоречит статье 4 АПК РФ, части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Возможность признания сделки недействительной не ставится в зависимость от факта исполнения сторонами обязательств по такой сделке.

В части обязания департамента предоставить обществу, как победителю аукциона, проект контракта в соответствии с документацией об аукционе судом первой инстанции правомерно отказано.

На основании изложенного, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относится на ответчика.

Исполнительный лист в силу части 2 статьи 319 АПК РФ выдается судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15568/2011 отменить, оставить в силе решение от 12.03.2012 Арбитражного суда Омской области по данному делу.

Взыскать с Управления муниципального заказа и организации торгов администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственности "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости" судебные расходы в размере 2 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

С.Ф. Фролова С.И. Шуйская