Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 08АП-3353/12

город Омск

09 июня 2012 г.

Дело N А46-15568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3352/2012) Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" (ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ) и (регистрационный номер 08АП-3353/2012) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2012 года по делу N А46-15568/2011 (судья Луговик С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости" (ОГРН 1045504038238, ИНН 5503085320) к управлению муниципального заказа и организации торгов Администрации города Омска (ОГРН 1105543030031, ИНН 5504221054), третьи лица: Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" (ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ), о признании недействительным протокола от 26.10.2011 N 0152300011911001974-3 в части, о признании недействительным муниципального контракта от 09.11.2011 N 2011.47255, об обязании совершения действий,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" - представителя Мальцевой Н.Е. по доверенности от 30.05.2012 сроком на 1 год,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представителя Глазковой Е.В. по доверенности от 27.09.2011 сроком на 1 год;

от ООО "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости" - представителя Майровой С.В. по доверенности от 01.07.2011 сроком на 1 год,

от управления муниципального заказа и организации торгов Администрации города Омска - представителя Ашвиц Е.Н. по доверенности от 24.01.2012 сроком на 1 год, представителя Пономарёвой Т.А. по доверенности от 27.04.2012 сроком на 1 год,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр землеустройства и учёта недвижимости (далее - ООО "РЦЗУН", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению муниципального заказа и организации торгов Администрации города Омска (далее - Управление муниципального заказа и организации торгов, ответчик) о признании недействительным пункта 4.2 протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26.10.2011 N 0152300011911001974-3 в части принятия Управлением решения о несоответствии требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме второй части заявки ООО "РЦЗУН"; о признании недействительным муниципального контракта от 09.11.2011 N 2011.47255, заключенного Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ; об обязании Департамента имущественных отношений Администрации города Омска предоставить ООО "РЦЗУН", как победителю открытого аукциона в электронной форме с реестровым номером торгов 34.2017.11, проект муниципального контракта в соответствии с документацией об открытом аукционе в электронной форме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съёмок имени П.Р. Поповича" (далее - ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ), Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2012 по делу N А46-15568/2011 признан недействительным пункт 4.2 протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26.10.2011 N 0152300011911001974-3 в части принятия Управлением муниципального заказа и организации торгов решения о несоответствии требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме второй части заявки ООО "РЦЗУН" и пункт 5; признан недействительным муниципальный контракт N 2011.47255 от 09.11.2011, заключённый между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ. С Управления муниципального заказа и организации торгов в пользу ООО "РЦЗУН" взыскано 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, исключить из мотивировочной части следующий вывод: "Следовательно, заказчик неправомерно установил требование о предоставлении участниками размещения заказа лицензии на выполнение картографической деятельности".

В обоснование апелляционной жалобы Департамент имущественных отношений Администрации города Омска указывает, что ООО "РЦЗУН" не оспаривало включение в требования к конкурсу наличие лицензии на осуществление картографической деятельности. Жалоба связана с тем, что комиссия, по мнению истца, не разобралась в ситуации и не поняла, что его геодезической лицензии достаточно. То есть предметом рассмотрения является частное решение комиссии, а не общее требование, сформулированное в заявке.

Возражая против принятого судебного акта, ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что муниципальный контракт N 2011.47255 от 09.01.2011 на момент рассмотрения иска сторонами исполнен и с учётом характера выполненных по контракту работ приведение сторон в первоначальное положение невозможно. Судом при рассмотрении вопроса о признании недействительными пунктом 4.2 и 5 протокола не была дана оценка тому факту, что пункт 3.2 документации содержал установленное заказчиком - Департамент имущественных отношений Администрации города Омска требование о наличии у участников копий действующих лицензий на осуществление геодезической, картографической деятельности и квалифицированного и квалификационного аттестата кадастрового инженера, а Управление муниципального заказа и организации торгов Администрации города Омска в лице его единой комиссии действовало в строгом соответствии с требованиями документации об аукционе и нормами закона.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы Управление муниципального заказа и организации торгов просило решение суда оставить отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, считает, что мотивировочная часть должна быть изменена. Пояснил, что в исковом заявлении истец не ссылался на незаконность требования, предъявляемого к участникам размещения заказа.

Представитель Управления муниципального заказа и организации торгов просил отказать в удовлетворении жалобы Департамент имущественных отношений Администрации города Омска. Указал, что Управление муниципального заказа и организации торгов действовало в соответствии с требованиями заказчика, которые полностью перенесены в документацию об открытом аукционе в электронной форме.

Представитель ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить полностью, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления муниципального заказа и организации торгов поддержал жалобу ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска возражал против удовлетворения жалобы ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ. На вопрос суда пояснил, что признание действий государственного органа незаконными необходимо только для прецедента. В дальнейшем никаких действий по защите своих прав истцом совершаться не будет, с другим иском общество обращаться не собирается.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв на них, материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

24.10.2011 ООО "РЦЗУН" приняло участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков, расположенных согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области в территориальных зонах Р1, Р2, РТ, Л.

Управление муниципального заказа и организации торгов являлось органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных заказчиков.

Участником данного аукциона было признано ООО "РЦЗУН", как лицо, предложившее наиболее низкую цену.

Рассмотрение вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме проводилось Управлением муниципального заказа и организации торгов.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в отношении заявки ООО "РЦЗУН", а именно - участником размещения заказа не предоставлена копия лицензии на осуществление картографической деятельности.

По итогам открытого аукциона в электронной форме составлен протокол N 0152300011911001974-3.

Открытый аукцион признан несостоявшимся, муниципальный контракт заключён с единственным участником - ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ.

ООО "РЦЗУН", посчитав незаконным решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в отношении себя обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи третьими лицами апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 1 статьи 2 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании положений части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказов может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок цен на товары, работы, услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены упомянутой статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

В силу пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона N 94-ФЗ, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Частью 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ установлено, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путём проведения торгов (в том числе в форме аукциона) устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа - соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Кроме указанных в частях 1-3 статьи 11 Закона N 94-ФЗ требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа согласно части 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ.

Согласно статье 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В данном случае заказчиком установлено обязательное требование к участникам размещения заказа, а именно: наличие действующих лицензий на осуществление геодезической деятельности, картографической деятельности и квалификационного аттестата кадастрового инженера, что отражено в пункте 2.1.1 документации об открытом аукционе в электронной форме (л.д. 37-43).

При этом в пункте 3.1.1 документации об открытом аукционе в электронной форме указано, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом аукциона.

В качестве таких документов в пункте 3.2 документации об открытом аукционе в электронной форме названы копии действующих лицензий на осуществление геодезической деятельности, картографической деятельности и квалификационного аттестата кадастрового инженера.

Исходя из буквального и смыслового содержания приведённых выше положений документации об открытом аукционе в электронной форме предусмотрено представление именно копий двух действующих лицензий: на осуществление геодезической деятельности и картографической деятельности, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ.

Документация об открытом аукционе в электронной форме утверждена заказчиком - Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска. Документации об открытом аукционе в электронной форме истцом не оспорена. Требования к участникам размещения определены заказчиком и у организатора аукциона отсутствуют полномочия на их изменение либо расширительное толкование.

При обнаружении несоблюдения указанного условия, то есть, отсутствие в составе заявки, представленной ООО "РЦЗУН" копии лицензии на осуществление картографической деятельности, комиссия в соответствии с частью 6 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ обоснованно признала заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

О незаконности действий Департамента имущественных отношений Администрации города Омска истец не заявлял, следовательно, указанное обстоятельство, не подлежало исследованию и оценке в рамках настоящего спора, поэтому, сделав вывод о том, что заказчик неправомерно установил требование о предоставлении участниками размещения заказа лицензии на выполнение картографической деятельности, суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ вышел за пределы исковых требований.

При таких обстоятельствах, требование о признании недействительным пункта 4.2 протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26.10.2011 N 0152300011911001974-3 в части принятия Управлением муниципального заказа и организации торгов решения о несоответствии требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме второй части заявки ООО "РЦЗУН", не подлежало удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а также прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, то есть целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Поскольку муниципальный контракт от 09.11.2011 N 2011.47255, заключённый между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26.10.2011 N 0152300011911001974-3, исполнен, то приведение сторон в первоначальное положение невозможно, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведёт к восстановлению его прав и законных интересов, при этом может привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота (победителя торгов).

Более того, представитель истца пояснил в судебном заседании, что признание действий государственного органа незаконными необходимо лишь для прецедента, в дальнейшем никаких действий по защите своих прав истцом совершаться не будет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ООО "РЦЗУН" не доказало обоснованности своего требования о признании недействительным пункта 4.2 протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26.10.2011 N 0152300011911001974-3 в части принятия Управлением муниципального заказа и организации торгов решения о несоответствии требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме второй части заявки ООО "РЦЗУН", основания для признания недействительным муниципального контракта N 2011.47255 от 09.11.2011, заключённого с ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ, отсутствовали.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о обязании Департамента имущественных отношений Администрации города Омска предоставить ООО "РЦЗУН", как победителю открытого аукциона в электронной форме с реестровым номером торгов 34.2017.11, проект муниципального контракта в соответствии с документацией об открытом аукционе в электронной форме, предметом апелляционного обжалования е являются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "РЦЗУН", как принятое при неправильном применении норм материального права и содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, подлежит изменению согласно вышеизложенному.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также расходы по апелляционной жалобе ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ относятся на ООО "РЦЗУН".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2012 по делу N А46-15568/2011 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр землеустройства и учёта недвижимости" в пользу федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина