Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2012 г. N Ф04-4317/12 по делу N А46-15067/2011

г. Тюмень

17 октября 2012 г.

Дело N А46-15067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Буракова Ю.С.

Каранкевича Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Перспектива" на решение от 05.03.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 05.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Тетерина Н.В.) по делу N А46-15067/2011 по иску открытого акционерного общества "Перспектива" (646430, Омская область, рабочий посёлок Муромцево, улица Заготзерно, 2, ИНН 5522003429, ОГРН 1025501768676) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гольневу Александру Александровичу о признании права собственности на имущество.

Другие лица участвующие в деле: открытое акционерное общество "САН ИнБев".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители: от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гольнева А.А. - Филатов Е.Ю. по доверенности от 27.10.2011, от открытого акционерного общества "Перспектива" - Кондрахин В.Б. по доверенности от 23.05.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Перспектива" (далее - заявитель, истец, ОАО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гольневу Александру Александровичу (далее - Гольнев А.А., ответчик) о признании права собственности на ячмень пивоваренный сорта "Ксанаду", в количестве 3 300 тонн, находящийся в зерноскладах N 6 и N 11, расположенных по адресу: Омская область, Муромцевский район, деревня Карташово, улица Заготзерновская, дом 17.

Определением суда от 16.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "САН ИнБев" (далее - ОАО "САН ИнБев", третье лицо).

Решением от 05.03.2012, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2012 апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Перспектива" просит отменить вышеназванные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в деле доказательств принадлежности на праве собственности ОАО "САН ИнБев" ячменя, равно как и обязанности Гольнева А.А. возвратить ОАО "САН ИнБев" спорное имущество. Полагает, что судами не учтены положения статей 224, 384, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По его мнению, ссылка суда на статью 136 ГК РФ является неправомерной, поскольку использованный ответчиком для посева ячмень приобретён без законных на то оснований, в зерноскладах N 6 и N 11 находится только спорное имущество, что исключает необходимость его индивидуализации и выделения из вещей аналогичного рода и качества.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объёме. Представитель ответчика, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в ранее принадлежавших истцу на праве собственности зерноскладах N 2 и N 3 находилось на ответственном хранении зерно - ячмень пивоваренный сортов "Ксанаду" и "Биатрис" в количестве 2961,75 тонны, принадлежащий ОАО "САН ИнБев". В связи с незаконной продажей указанных складов бывшим руководителем истца гражданину Василенко В.В. часть указанного выше ячменя, по мнению истца, неосновательно была изъята Гольневым А.А. и использована для посева.

Осенью 2011 года полученный Гольневым А.А. урожай ячменя в общем количестве 3 800 тонн складирован в зерноскладах N 6 и N 11, принадлежащих ОАО "Перспектива", расположенных по адресу: Омская область, Муромцевский район, деревня Карташово, улица Заготзерновская, дом 17. Истец расценил эти действия Гольнева А.А. как добровольный возврат доходов из неосновательно полученного имущества в порядке, предусмотренном статьёй 1107 ГК РФ.

Между ОАО "САН ИнБев" (кредитор) и ОАО "Перспектива" (общество) 14.10.2011 был подписан договор уступки требования, по условиям которого кредитор уступает обществу право требования к Гольневу А.А. (дебитор), связанное с возникновением обязательства из неосновательного обогащения, возникшего из несанкционированного изъятия дебитором имущества кредитора: ячменя пивоваренного сортов "Ксанаду" и "Беатрис", находившегося на ответственном хранении общества в зерноскладах N 2 и N 3. В пункте 1.5 указанного договора предусмотрено, что в качестве встречного представления по договору понимается принятие обществом на себя обязательства по погашению убытков, причинённых дебитором кредитору изъятием указанного имущества.

Ссылаясь на то, что Гольнев А.А. отказался составлять и подписывать какие-либо документы о передаче ОАО "Перспектива" как лицу, к которому перешло право требования в силу договора уступки требования от 14.10.2011, доходов от неосновательного использования ячменя ОАО "САН ИнБев", истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что доказательств, подтверждающих правовые основания приобретения истцом права собственности на ячмень пивоваренный сорта "Ксанаду", в количестве 3 300 тонн, находящийся в зерноскладах N 6 и N 11, расположенных по адресу: Омская область, Муромцевский район, деревня Карташово, улица Заготзерновская, дом 17, ОАО "Перспектива" не представило. Обратил внимание, что способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является признание права. Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество. Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание и доказательства права собственности истца на данный объект.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции правомерно указала, что объектом требования по иску о признании права собственности может быть лишь индивидуально-определённое имущество, то есть имущество, которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества того же рода и качества. Однако сведений, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать спорное имущество, истцом не представлено, признаков, по которым спорный ячмень можно выделить из вещей аналогичного рода и качества, не указано. Обоснованно признала несостоятельной ввиду своей недоказанности соответствующими документами ссылку истца на то, что в зерноскладах N 6 и N 11, принадлежащих истцу, находится только спорное имущество, что исключает необходимость его индивидуализации и выделения из вещей аналогичного рода и качества. Правомерно, ссылаясь на положения статьи 136 ГК РФ, пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", указала, что под доходами понимаются поступления, которые приносит имущество, находясь в гражданском обороте, к которым урожай сельскохозяйственных культур не относится. Правильно сочла, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не соответствующий характеру нарушенного права, в связи с чем исковые требования ОАО "Перспектива" о признании права собственности со ссылкой на статью 1107 ГК РФ не могут быть признаны судом обоснованными.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.03.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15067/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Ю.С. Бураков Е.А. Каранкевич