Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2012 г. N Ф04-4407/12 по делу N А46-9117/2011

г. Тюмень

18 октября 2012 г.

Дело N А46-9117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ВСП Процессинг" и закрытого акционерного общества "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-9117/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" (644902, г. Омск, Крутая Горка, Промплощадка N 1, ИНН 5506205330, ОГРН 1085543045367) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (644027, г. Омск, пр. Космический, 18-В) о признании недействительными решений и требования в части.

Третье лицо: закрытое акционерное общество "ВСП Процессинг" (644100, г. Омск, пр. Королева, 3, ИНН 5501212358).

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" - Сизых О.М. по доверенности от 15.08.2012, Матютин А.А. по доверенности от 10.10.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Михалькова И.А. по доверенности от 28.02.2012, Казандин В.А. по доверенности от 17.09.2012, Кулишова Л.Т. по доверенности от 21.08.2012;

от закрытого акционерного общества "ВСП Процессинг" - Сизых О.М. по доверенности от 30.07.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании принятых Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - инспекция, налоговый орган):

- решения от 08.04.2011 N 13-15/003515 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - управление) от 28.06.2011 N 16-17/09624 в части: пункта 1 - привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 116 319 руб., неполную уплату акцизов в сумме 13 135 045 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 718 628 руб., пункта 2 - начисления пени по налогу на прибыль в сумме 64 704 руб., пени по акцизам в сумме 10 434 770 руб., пени по НДС в сумме 1 879 721 руб., пункта 3, пункта 4 - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 581 593 руб., недоимку по акцизам в сумме 77 932 648 руб., недоимку по НДС в сумме 13 593 138 руб., пункта 4.3 - предложения уменьшить убытки в сумме 41 186 руб. по налогу на прибыль;

- требования N 9528 по состоянию на 06.07.2011 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 13 593 138 руб., пени по НДС в сумме 1 879 721 руб., штрафа по НДС в сумме 2 718 628 руб., недоимку по акцизам в сумме 77 932 648 руб., пени по акцизам в сумме 10 434 770 руб., штрафа по акцизам в сумме 13 135 045 руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме 581 593 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 64 704 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 116 319 руб.;

- решения от 11.07.2011 N 13-15/007081 о применении обеспечительных мер;

- решения от 13.07.2011 N N 13-15/004641, 13-15/004642, 13-15/004644, 1315/004648, 13-15/004649 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Решением Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) от 06.02.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С инспекции взыскано в пользу общества 18 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 решение суда изменено и изложенно в следующей редакции: "Заявление закрытого акционерного общества "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 5506205330, ОГРН 1085543045367) удовлетворить частично. Признать недействительным решение от 08.04.2011 N 13-15/003515 и требование N 9528 по состоянию на 06.07.2011 в части начисления налога на прибыль в сумме 400 279 руб., штрафа по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 80 056 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 44 532 руб., убытка по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 41 186 руб., НДС за 2009 год в сумме 330 068 руб., штрафа по НДС за 2009 год в сумме 84 985 руб., пени по НДС за 2009 год в сумме 45 643 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Общество и закрытое акционерное общество "ВСП Процессинг" (далее - ЗАО "ВСП Процессинг", третье лицо) обратились с кассационными жалобами.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, заявитель и третье лицо просят принятое по делу постановление отменить в обжалуемой части, оставить в силе решение суда первой инстанции. Подробно доводы заявителя и третьего лица изложены в кассационных жалобах, пояснениях.

Инспекция и управление просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах. Подробно доводы изложены в отзывах на кассационные жалобы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки общества за период с 07.08.2008 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт от 07.02.2011 N 13-15/02 и принято решение от 08.04.2011 N 13-15/003515 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль, НДС, акциза; предусмотренной пунктом 1 статьи 123, статьей 126 НК РФ.

Кроме того, налогоплательщику предложено к уплате, в том числе 749 390 руб. налога на прибыль, 77 932 648 руб. акциза, 13 593 138 руб. НДС, уменьшен акциз за 2008 год на сумму 4 248 928 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 270 000 руб., а также предложены к уплате пени по названным налогам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 28.06.2011 N 16-17/09624 указанное решение инспекции было изменено в части применения штрафа по статье 126 НК РФ, в остальной части решение оставлено без изменения.

Требованием N 9528 по состоянию на 06.07.2011 суммы налогов, пени, штрафов, начисленные по результатам выездной налоговой проверки, предложено было уплатить в добровольном порядке.

Решением налогового органа от 11.07.2011 N 13-15/007081 были приняты меры в обеспечение исполнения решения по выездной налоговой проверке.

13.07.2011 налоговым органом во исполнение решения о принятии обеспечительных мер были приняты решения N N 13-15/004641, 13-15/004642, 13-15/004644, 13-15/004648, 13-15/004649 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Общество, считая указанные выше решения налогового органа не соответствующими закону, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, рассмотрение настоящего дела в суде кассационной инстанции производится в части отказа в удовлетворении требований общества по доводам, изложенным в жалобах заявителя и третьего лица.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа и пени по взаимоотношениям заявителя с ООО "Транспортное агентство" и отражением в расходах суммы 906 572 руб.

Судами установлено и подтверждается материалами налоговой проверки, что заявителем была отнесена на расходы стоимость транспортных услуг, оказанных ООО "Транспортное агентство". В подтверждение данных расходов был представлен договор на оказание транспортных услуг от 01.02.2009 (т.21 л.д.79-80), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику (заявителю по делу) услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, перевозки пассажиров, работы, производимые с использованием грузовых автомобилей (п.1.2); при этом услуги оказываются на основании принятых заявок, предоставляемых заказчиков в письменном виде в двух экземплярах: одни для заказчика, другой - для исполнителя; время подачи транспортных средств для перевозки пассажиров согласовывается сторонами в графике перевозок; факт выполнения услуг заявитель подтверждает актами, служебными записками и справками о работе автомобилей (т.9 дл.д.108-151, т.10 л.д.1-19, т.21 л.д.81-150, т.22 л.д.1-14); служебные записки содержат просьбу к главному бухгалтеру ООО "Транспорное агентство" выставить счет-фактуру по услугам пассажирского (грузового) транспорта с наименованием вида транспорта, государственного номера и количества отработанных часов; справки содержали указание на вид транспорта, его государственный номер и количество отработанных часов; на обороте некоторых из данных документов содержалась запись вручную "претензий нет"; в некоторых справках было указано "доставка оборудования", "материалы", "доставка людей" и т.д.; ряд справок не содержал никакой записи (т.21 л.д.84-150, т.22 л.д.1-14).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией были получены данные о принадлежности использованных транспортных средств, указанных в справках, в результате было выявлено, что часть автомобилей принадлежит ООО "Транспортная компания", два автомобиля принадлежат Саркисян В.А.; два - ООО "Старт"; автотранспортные средства ЗИЛ 433102, государственный номер Е 416 ME, ЛИАЗ 677, государственный номер В 429 АЕ, КАВЗ-3270 - АУ 530 фактически в ГИБДД не зарегистрированы; автотранспортное средство марки ЛИАЗ 677, государственный номер В 429 АЕ в представленных налогоплательщиком актах не значится, в то время как на него составлены справки о выполненных работах.

Также налоговым органом было установлено, что часть водителей, оказывавших услуги, ни работниками заказчика, ни работниками лица, оказывавшего услуги, не являются; водитель Петрикевич Г.П., единственный явившийся для допроса в налоговый орган, подтвердил, что работал в 2009 году в ООО "Транспортное агентство" на автобусе марки Хундай и доставлял работников как завода по изготовлению теплоизоляционной ваты, так и завода по изготовлению нефтепродуктов; однако, согласно данным ГИБДД автобус HYUNDAI, гос. номер М 003 ЕУ принадлежал не ООО "Транспортное агентство", а ООО "Старт". Доказательств, подтверждающих взаимоотношения указанных лиц по использованию данного автобуса, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также то, что налогоплательщиком не были представлены товарно-транспортные накладные и путевые листы, позволяющие достоверно определить факт выполнения договора и связь оказанных услуг с производственной деятельностью, налоговый орган сделал вывод о необоснованности заявленных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции в обоснование решения указал, что транспортные услуги подтверждены первичными документами, автомобили были арендованы по договору аренды от 01.11.2007 у ЗАО "Конверсия" и стоят на учете в ОГИБДД 4 Отдела УВД Омской области, фактическое оказание услуг подтверждено актами транспортных услуг, счетами-фактурами, справками о работе автомобилей, служебными записками;

Отменяя решение суда по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в решении суда дана неверная оценка фактических обстоятельств дела и не применены нормы права, подлежащие применению, что привело к принятию неправильного решения.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252, 254 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 156, 30, 354/7, 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ, полно и всесторонне исследовав доводы инспекции и общества во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (договоры аренды автомобилей, свидетельства о регистрации транспортных средств в ГИБДД, соглашение к договору оказания транспортных услуг), пришел к верному выводу, что первичные документы, представленные в материалы дела в обоснование спорных затрат по транспортным услугам, имеют существенные недостатки, неполноту, противоречивость и недостоверность сведений, в связи с чем не подтверждают факт оказания спорных услуг и их связь с производственной деятельностью заявителя.

Суд апелляционной инстанции подробно исследовал доводы и доказательства сторон, в том числе: - относительно того, что представленные заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в обоснование прав ООО "Транспортное агентство" договоры аренды транспортных средства у ОАО "Конверсия-ЭМ" и ООО "Транспортная компания", реальность исполнения которых противоречит данным ГИБДД о их фактической регистрации как необходимого условия для их эксплуатации; указанные договоры аренды в ходе проверки не представлялись, не охватывают в полном объеме перечень автомобилей, которыми ООО "Транспортное агентство" оказывало услуги; не представляется возможным с достоверностью определить, кто из водителей работал на спорных автомобилях и работником какой организации он являлся; кроме того, данные документы допускают возникновение сомнений в их достоверности с учетом того, что ООО "Транспортное агентство" и заявитель являются лицами взаимозависимыми, поскольку созданы одним учредителем - Федотовым В.Н., что отражено в решении налогового органа и не оспаривается заявителем; - относительно того, что спорные затраты не подтверждены документами, формы которых предусмотрены действующим законодательством (отсутствуют товарно-транспортные накладные и путевые листы, данных документов не было представлено ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде); - относительно довода заявителя о том, что соглашением от 02.02.2009 договор оказания транспортных услуг от 01.02.2009 был дополнен положениями о договоре фрахтования (т.50, л.д. 58) - первичные документы, представленные заявителем, не соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам фрахтования, поскольку отсутствуют как заявки на предоставление транспорта, так и путевые листы, подтверждающие его использование.

Суд кассационной инстанции признает правильными выводы апелляционного суда о том, что для принятия спорных затрат по налогу на прибыль, в частности, затрат на транспортные услуги, необходимо соблюдение ряда условий: затраты должны быть экономически оправданы, подтверждены документами, формы которых предусмотрены действующим законодательством, быть связанными с производственным процессом, т.е. осуществляться для перевозки грузов (сырья, материалов, инструментов, деталей, заготовок) внутри организации или доставкой готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с позицией инспекции и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по рассматриваемому эпизоду.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы заявителя и третьего лица по рассматриваемому эпизоду, поскольку налогоплательщик, не соглашаясь с оценкой суда обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела допустимых доказательств, опровергающих доводы инспекции и выводы суда апелляционной инстанции. Вместе с тем доводы общества получили правовую оценку суда.

По эпизоду, связанному с доначислением 77 932 648 руб. акциза, 13 263 070 руб. НДС, соответствующих сумм штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату названных налогов, пеней.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что основным видом деятельности налогоплательщика является производство нефтепродуктов, которое в 2009 году общество осуществляло на арендованном у ООО "Старт" оборудовании -нефтеперегонных установках НПУ-50 и НПУ-150, расположенных в мкр. Крутая Горка г. Омска (т.23 л.д. 39-52); разработку, изготовление и установку НПУ-50 и НПУ-150 осуществляло ЗАО "НПП "Линас-Техно" на основании договора подряда (т.23, л.д. 119); нефтепродукты вырабатываются из давальческого сырья: общество в 2009 году заключило договор подряда на переработку сырья с ЗАО "ВСП Процессинг" (т.5 л.д. 146-148), по условиям которого заказчик (ЗАО "ВСП Процессинг") поручает, а подрядчик (ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ") обязуется в соответствии с заданиями заказчика осуществить переработку нефти в нефтепродукты и отгрузить полученные нефтепродукты, а заказчик обязуется принять выработанные нефтепродукты и оплатить выполненные работы; общество налоговому органу представило сведения о том, что в течение 2009 года им были произведены следующие виды нефтепродуктов: - бензин газовый стабильный тяжелый (БГС т); - нафта полнофракционная; - дизельное топливо летнее; - дизельное топливо зимнее; - топливо печное бытовое; - ТТЭ-4; - мазут топочный 40; - бензин 80 (бензин марки Нормаль 80); - дестилят газового конденсата.

Однако в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом была получена информация от ЗАО НПП "Линас-Техно" (исполнителя работ по изготовлению (созданию) нефтеперерабатывающих установок), работников общества, непосредственно занятых на нефтеперерабатывающем производстве, а также из технической документации и иных источников, на основании которой был сделан вывод об отсутствии у общества как технической, так и фактической возможности производства таких нефтепродуктов как: - топливо печное бытовое; - бензин газовый стабильный (тяжелый); - бензин марки Нормаль 80; инспекция пришла к выводу, что под видом перечисленных нефтепродуктов общество фактически производило соответственно: дизельное топливо; бензиновая фракция (нафта полнофракционная), которая относится к прямогонному бензину в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ; поскольку дизельное топливо и прямогонный бензин облагаются акцизом, в том числе по большей ставке, нежели была применена обществом к бензину марки Нормаль 80, налоговый орган установил занижение налогоплательщиком за 2009 год акциза.

Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суд первой инстанции указанные выше доводы инспекции посчитал необоснованными, указав, что они основаны только на оценке документов, при отсутствии проверки реальности производства нефтепродуктов и отсутствии в деле каких-либо исследований (экспертизы) показателей качества спорных нефтепродуктов, подтверждающих доводы налогового органа.

Суд кассационной инстанции считает, что, отменяя решение суда первой инстанции по данному эпизоду и признавая правомерным доначисление оспариваемых заявителем сумм акциза, НДС, соответствующих штрафов и пени, суд апелляционной инстанции, правильно руководствовался положениями статей 11, 179, 181, 182, 187 НК РФ, ГОСТа Р 51105-97 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия" (введенного в действие постановлением Госстандарта России от 09.12.1997 N 404), Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118), ГОСТа 305-82 "Топливо дизельное. Технические условия", ГОСТа Р 52368-2005 (ЕН 590:2004) "Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия", статей 65, 200, 268 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Так, апелляционная инстанция, полно и всесторонне в порядке статьи 71 АПК РФ исследовав доводы лиц, участвующих в деле во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (в том числе дополнительно представленных на стадии апелляционного обжалования, полученных из следственных органов, протоколами допросов свидетелей (работников, бывших работников заявителя, разработчиков нефтеперегонных установок), технической документацией на изготовление и установку нефтеперегонных установок, документов, полученных по встречным проверкам организаций (в том числе надзорных, проводивших экспертизу промышленной безопасности опасных объектов и документации, связанной с эксплуатацией объектов), сведениями, полученными от покупателей производимой налогоплательщиком продукции и органа стандартизации, установила следующие обстоятельства: - в течение 2009 года общество производило и реализовывало только 3 вида продукции: прямогонный бензин, дизельное топливо и мазут; - иных видов продукции, в том числе бензин газовый стабильный (тяжелый), топливо печное бытовое, бензин марки Нормаль 80 общество не могло производить в силу технических особенностей используемых им НПУ-50 и НПУ-150; - общество не имело возможности размещать в емкостях (резервуарах) бензин газовый стабильный (тяжелый), топливо печное бытовое, бензин марки Нормаль 80; - представленные обществом документы, подтверждающие, по его мнению, факты изготовления, хранения и реализации спорных нефтепродуктов, имеют существенные недостатки, которые не позволяют считать их допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции подробно исследовал доводы и доказательства сторон, в том числе:

- относительно отсутствия у общества возможности выпуска нефтепродуктов, отличных от тех, которые заявлены в технической документации на установку (модернизацию) НПУ-50 и НПУ-150, поскольку техническая документация, а также показания свидетелей, имеющих непосредственное отношение к разработке и установке НПУ-50 и НПУ-150, однозначно подтверждают доводы налогового органа о том, что данные установки способны к выработке только 3 фракций - бензиновой (перегоняемой в соответствии с техническими характеристиками установок при температуре не выше 190 0С); дизельной (получаемой при перегонке углеводородного сырья при температуре не выше 3600С (летнее дизтопливо), температуре не выше 340 0С (зимнее дизтопливо); мазутной. При этом, бензиновая фракция по температуре кипения, заданной в технической документации, соответствует описанию прямогонного бензина, данному в подпункте 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ, то есть является подакцизным товаром; дизельная фракция по температуре перегона также соответствует требованиям, предъявляемым к дизельному топливу, что в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 181 НК РФ является подакцизным товаром; производство иных видов нефтепродуктов техническими документами, на основании которых производилось создание НПУ-50 и НПУ-150, лицами, непосредственно возводившими данные установки, не предусмотрено;

- относительно неподтверждения обществом по критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности фактов производства им спорных нефтепродуктов со ссылкой на техническую документацию (технические условия (в том числе изменения к ним) на топливо печное бытовое, бензинный газовый стабильный тяжелый (бензин марок "Бт", БТмс"), бензин марки Нормаль 80; - каталожные листы продукции ФГУ "Омский ЦСМ"; - сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологические заключения; - паспорта качества);

- относительно отсутствия экспертизы промышленной безопасности документов (Технологические процессы переработки углеводородного сырья на НПУК-50, НПУ-150М от 01.04.2009, Технологическая карта смешения компонентов для приготовления бензина А-80 от 27.07.2009);

- относительно нарушения порядка выдачи представленных заявителем сертификатов соответствия на бензин газовый стабильный, топливо печное бытовое, бензин Нормаль-80;

- относительно паспортов качества на спорную продукцию, выданных лабораторией общества (представленных только в суд апелляционной инстанции), отсутствия возможности у данной лаборатории осуществлять лабораторные исследования, поскольку в 2009 году она не имела аттестации на проведение испытаний по многим показателям готовых нефтепродуктов; представленной по запросу инспекции информации и документов ОАО "Газпромнефть - ОНПЗ" (т.52 л.д. 67-78), а именно выписки из журналов анализов лаборатории, выполненных по запросам заявителя в 2009 году, проведенных аккредитованной и аттестованной лабораторией указанного предприятия, согласно которой в проверяемом налоговом периоде заявитель направлял на испытание только на 3 вида нефтепродуктов: дизельное топливо, бензин газовый стабильный с конечной температурой кипения 189*С, 172,5* С (согласно подпункту 10 пункту 1 статьи 181 НК РФ данный вид бензина относится к прямогонному и является подакцизным товаром) мазут; испытаний по таковым видам нефтепродуктов как топливо печное бытовое, бензин газовый стабильный (тяжелый (или мБТ) не производилось;

- относительно представленных инспекцией в суд апелляционной инстанции документов, полученных из следственного отдела по г. Омску (копии журналов отгрузки дизельного топлива (ТСП), нефтепродуктов (бензин) за июнь 2009 года; копию заключения эксперта N 273/1.1 от 28.04.2012 по уголовному делу N 803208);

- относительно фактической реализации налогоплательщиком покупателям подакцизных товаров;

- относительно установленных инспекцией и не опровергнутых обществом фактов взаимозависимости лиц, участвующих в хозяйственных операциях: как у давальца сырья - ЗАО "ВСП "Процессинг" и Подрядчика по договору от 18.03.2009 - ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" по настоящему делу (учредителем является одно физическое лицо - Федотов В.Н.), так и у покупателя готовой продукции у ЗАО "ВСП "Процессинг" - ООО "Держава-КК" учредителем является также Федотов В.Н., что является косвенным доказательством наличия у общества возможности по составлению документов необходимого для него содержания.

Довод общества о непроведении инспекцией в ходе выездной налоговой проверки экспертиз был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку, как обоснованно указано судом, целесообразность проведения экспертизы на предмет установления состава и содержания нефтепродуктов, произведенных и реализованных обществом в 2009 году как и технологиченской на предмет возможности или невозможности производства спорных нефтепродуктов, невозможно ввиду изменения технологии производства в последующие годы.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено.

Доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

Кроме того, в настоящем судебном заседании общество заявило отказ от доводов, изложенных в пункте 4 на стр.55 кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А46-9117/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева