Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 08АП-849/13

город Омск

04 марта 2013 г.

Дело N А46-9117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-849/2013) закрытого акционерного общества "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" (далее - Общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012 по делу N А46-9117/2011 (судья Третинник М.А.), принятое

по заявлению Закрытое акционерное общество "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - ИФНС по ОАО г.Омска, Инспекция, налоговый орган)

к закрытому акционерному обществу "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод"Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска, ОГРН 1085543045367, ИНН 5506205330

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "ВСП Процессинг", ОГРН 1085543050592, ИНН 5501212358 (далее - третье лицо)

о взыскании судебных расходов в сумме 10 461 руб. 20 коп. по делу N А46-9117/2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества - Сизых О.М. по доверенности от 15.08.2012 б/н сроком действия на один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ИФНС по ОАО г.Омска - Кулишова Л.Т. по доверенности от 21.08.2012 N 03-19/006838 сроком действия один год (удостоверение); Михалькова И.А. по доверенности от 28.12.2012 N 03-28/010901 сроком действия один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от третьего лица - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" в пользу ИФНС по ОАО г. Омска судебных расходов в размере 10 461 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012 заявление Инспекции удовлетворено в полном объеме, с Общества в пользу налогового органа взыскано 10 461 руб. 20 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А46-9117/2011 в арбитражном суде.

В определении от 27.12.2012 суд первой инстанции указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ; Кодекс) предусматривает возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а факт наличия таких расходов подтверждается представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Инспекции.

При этом Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, в настоящем случае не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, поэтому в возмещении судебных расходов налоговому органу следует отказать в полном размере.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами Общества, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве налоговый орган указал, что поскольку кассационное производство было возбуждено по жалобе Общества и кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, то судебные расходы Инспекции, связанные с оплатой проезда её представителей в город Тюмень для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции, а также проживание подлежат взысканию с Общества. В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Третье лицо извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляло, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (т.1 л.д.18-36), в котором просило признать недействительными вынесенные ИФНС по ОАО г. Омска:

- решение от 08.04.2011 N 13-15/003515 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 28.06.2011 N 16-17/09624 в части: привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 116 319 руб., неполную уплату акцизов в сумме 13 135 045 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 718 628 руб. (пункт 1); начисления пени по налогу на прибыль в сумме 64 704 руб., пени по акцизам в сумме 10 434 770 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 879 721 руб. (пункт 2);предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 581 593 руб., недоимку по акцизам в сумме 77 932 648 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 593 138 руб. (пункты 3,4); предложения уменьшить убытки в сумме 41 186 руб. по налогу на прибыль (пункт 4.3.);

- требование N 9528 по состоянию на 06.07.2011 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 593 138 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 879 721 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 718 628 руб., недоимку по акцизам в сумме 77 932 648 руб., пени по акцизам в сумме 10 434 770 руб., штрафа по акцизам в сумме 13 135 045 руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме 581 593 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 64 704 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 116 319 руб;

- решение от 11.07.2011 N 13-15/007081о применении обеспечительных мер;

- решение от 13.07.2011 N N 13-15/004641, 13-15/004642, 13-15/004644, 13-15/004648, 13-15/004649 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2012 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 решение суда первой инстанции от 06.02.2012 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Заявление закрытого акционерного общества "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 5506205330, ОГРН 1085543045367) удовлетворить частично. Признать недействительным решение от 08.04.2011 N 13-15/003515 и требование N 9528 по состоянию на 06.07.2011 в части начисления налога на прибыль в сумме 400 279 руб., штрафа по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 80 056 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 44 532 руб., убытка по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 41 186 руб., НДС за 2009 год в сумме 330 068 руб., штрафа по НДС за 2009 год в сумме 84 985 руб., пени по НДС за 2009 год в сумме 45 643 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество и третье лицо обратились в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2012 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В целях защиты прав и законных интересов ИФНС по ОАО г. Омска и обеспечения явки в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, состоявшееся 11.10.2012, представители налогового органа были командированы в город Тюмень.

По мнению налогового органа, Инспекция понесла судебные расходы в связи с тем, что её представители участвовали в судебном заседании, состоявшемся в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя.

27.12.2012 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 той же статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Из системного толкования норм частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются исходя из решения, принятого арбитражным судом в целом по делу и изложенного в судебном акте, которым дело разрешено по существу.

Таким образом, статья 110 АПК РФ устанавливает правила распределения судебных расходов, понесенных участвующими в деле лицами при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, то есть по делу в целом. Поэтому взыскание судебных расходов с лица, в пользу которого в целом принят судебный акт, разрешающий дело по существу, не может осуществляться только на основании того, что таким лицом реализовано право на судебную защиту путем обжалования судебных актов в вышестоящие судебные инстанции.

При этом главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Следовательно, судебные расходы по делу такой категории подлежат распределению и взысканию по правилам главы 9 АПК РФ.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат отнесению на такие органы в полном размере.

Указанные выводы изложены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08.

Из материалов дела следует, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, которым дело разрешено по существу, требования заявителя удовлетворены частично.

Таким образом, в настоящем конкретном случае судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, возлагаются на налоговый орган в полном объеме. При этом вывод суда первой инстанции о возможности взыскания с Общества судебных расходов, возникших на этапе кассационного производства по делу, не соответствует нормам закона и основан на их неправильном толковании норм права.

По тем же причинам суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что поскольку кассационное производство было возбуждено по жалобе Общества и кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, то судебные расходы Инспекции, возникшие на этапе кассационной производства по делу, подлежат взысканию с Общества.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу также указывает, что в настоящем случае при разрешении вопроса о порядке распределения судебных расходов необходимо учитывать позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.07.2012 N 6791/11, в соответствии с которой суду нижестоящей инстанции рекомендовано распределять судебные расходы с учетом того, что требования заявителя по делу удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод ошибочным ввиду того, что указанная позиция сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исключительно в отношении случаев взыскания таких судебных издержек, как уплаченное банку вознаграждение за банковскую гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения по иску. Расширительное толкование такой позиции и применение её к взысканию иных судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражными судами статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права (неправильное толкование закона), в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании судебных расходов с налогоплательщика следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А46-9117/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о взыскании с закрытого акционерного общества "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска судебных расходов в размере 10 461 руб. 20 коп. по делу N А46-9117/2011 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков