Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2012 г. N Ф04-5130/12 по делу N А70-1222/2012

г. Тюмень

18 октября 2012 г.

Дело N А70-1222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Беловой Л.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Табарина Игоря Валерьевича на определение от 13.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения (судья Киричёк Ю.Н.) по делу N А70-1222/2012 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению индивидуального предпринимателя Табарина Игоря Валерьевича к Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 о признании недействительным решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 18.03.2009 N 2809.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Табарин Игорь Валерьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительны решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 18.03.2009 N 2809, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N4 (далее - инспекция).

Решением от 18.05.2012 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены.

Определением от 09.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение суда от 09.07.2012.

Определением от 13.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения ввиду невыполнения требований, предусмотренных частью 3, пунктами 1, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предпринимателю предложено в срок до 13.09.2012 представить в канцелярию суда апелляционной инстанции копию оспариваемого судебного акта, доказательства направления заказным письмом с уведомлением или доказательства вручения лично под расписку инспекции копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у нее отсутствуют.

Полагая, что судом апелляционной инстанции при принятии определения от 13.08.2012 нарушены нормы процессуального права, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку, и приложить к апелляционной жалобе документ, подтверждающий такое направление или вручение.

Из обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и материалов дела следует, что к апелляционной жалобе предпринимателя была приложена почтовая квитанция от 31.07.2012 N 29300 (л.д. 58).

Вместе с тем, данная квитанция не подтверждает факт направления предпринимателем копии апелляционной жалобы в адрес инспекции заказным письмом с уведомлением о вручении.

Других документов, свидетельствующих о вручении копии апелляционной жалобы инспекции, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства подателем кассационной жалобы не опровергнуты.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении предпринимателем требований, предъявляемых арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно пункту 1 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должна прилагаться копия оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела и как указано судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения, к апелляционной жалобе не была приложена копия оспариваемого судебного акта.

Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что обжалуемый им в суд апелляционной инстанции судебный акт имелся в материалах дела, не свидетельствует о выполнении предпринимателем требований пункта 1 части 4 статьи 260 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 263 АПК РФ подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, является основанием для оставления жалобы без движения.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения является правомерным.

В кассационной жалобе предприниматель также приводит доводы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе, подписании определения не тем судьей, который указан в судебном акте, нарушении правил о тайне совещания судей при принятии решения.

Доводы мотивированы идентичностью текста обжалуемого определения суда апелляционной инстанции тексту определений об оставлении апелляционной жалобы предпринимателя без движения этого же суда по другим делам и подписанных другими судьями.

Данные доводы подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда по части 4 статьи 288 АПК РФ.

Ссылка предпринимателя на часть 4 статьи 270 АПК РФ является необоснованной, поскольку указанная норма предусматривает основания для отмены или изменения судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу N А70-1222/2012 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Л.В. Белова В.И. Ильин