Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2012 г. N Ф04-5165/12 по делу N А75-3483/2012

г. Тюмень

19 октября 2012 г.

Дело N А75-3483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югра Ритейл Менеджмент-Радужный" на определение от 15.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Глухих А.Н.) по делу N А75-3483/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску общества с ограниченной ответственностью "СканМед" (644042, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 41, литер Е, ИНН 5503090088, ОГРН 1055504043418) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Ритейл Менеджмент-Радужный" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, 38 - 209, ИНН 8609223047, ОГРН 1068609000019) о взыскании 310 838,63 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью ТК "Партнёр" (644050, город Омск, проспект Мира, 36, ИНН 8603168689, ОГРН 1098603008789).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СканМед" (далее - истец, ООО "СканМед") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Ритейл Менеджмент-Радужный" (далее - ответчик, ООО "Югра Ритейл Менеджмент-Радужный") о взыскании 310 838, 63 руб., в том числе основного долга в размере 293 410,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 428,56 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТК "Партнёр" (далее - ООО ТК "Партнёр").

Определением от 10.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Решением от 10.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.07.2012 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением от 15.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ответчика возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ООО "Югра Ритейл Менеджмент-Радужный" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

Податель кассационной жалобы ссылается на необоснованность отказа суда в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

По правилам части 3 статьи 113, части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока и не включает в себя нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 117, частям 2, 3 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истек предельно допустимый срок для его восстановления.

При принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции правильно установлено, что установленный частью 3 статьи 39 АПК РФ десятидневный срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 10.07.2012 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда истек 24.07.2012.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ответчика направлена в суд 26.07.2012 (том 2 л.д. 82), то есть по истечении установленного процессуального срока для обжалования.

Ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано поздним получением оспариваемого определения суда первой инстанции со ссылкой на приложенные копии конвертов с почтовым штемпелем.

При рассмотрении указанного ходатайства суд апелляционной инстанции установил надлежащее извещение ответчика о судебных заседаниях суда первой инстанции (том 2 л.д. 16, 17, 29, 30), своевременное направление судом первой инстанции оспариваемого судебного акта в адрес ответчика (16.07.2012), получение ответчиком данного судебного акта 20.07.2012, то есть до истечения срока на его обжалование (том 2 л.д. 63).

Суд апелляционной инстанции указал, что с момента получения (20.07.2012) ответчиком названного определения суда первой инстанции до даты истечения срока на апелляционное обжалование данного судебного акта (24.07.2012) ответчик располагал достаточным количеством времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок, и иное не доказано ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в ходатайстве ответчика не содержится ссылок на наличие объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы с момента получения до истечения срока обжалования.

Руководствуясь пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции обоснованно признал названную в ходатайстве ответчика причину пропуска срока неуважительной и отказал в восстановлении срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ответчика на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в силу которого отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А75-3483/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая