Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 08АП-7323/12

город Омск

15 августа 2012 г.

Дело N А75-3483/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Глухих А.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7323/2012) управляющей компании общества с ограниченной ответственностью ТК "Север"

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2012 года об отказе в передаче дела по подсудности

по делу N А75-3483/2012 (судья Сердюков П.А.), принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Югра Ритейл Менеджмент-Радужный" о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "СканМед" (ОГРН 1055504043418, ИНН 5503090088, место нахождения: 644043, Омская обл., г. Омск, ул. Волочаевская, д. 13, корп. (стр.) е, кв. (оф.) 41) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Ритейл Менеджмент-Радужный" (ОГРН 1068609000019, ИНН 8609223047, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 38, кв. (оф.) 209) о взыскании 310 838 руб. 63 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью ТК "Партнер",

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2012 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Югра Ритейл Менеджмент-Радужный" (далее - ООО "Югра Ритейл Менеджмент-Радужный") о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в рамках дела А75-3483/2012 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющая компания общества с ограниченной ответственностью ТК "Север" (далее - ООО ТК "Север") (уполномоченное лицо ООО "Югра Ритейл Менеджмент-Радужный" по договору N 2 от 13.12.2011) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обосновании заявленного ходатайства ООО ТК "Север" просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее получение определения и решения по настоящему делу (19.07.2012), в подтверждении которого заявителем представлены копии конвертов с почтовым штемпелем.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Оспариваемое определение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 10 июля 2012 года, и в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия судебного акта.

Апелляционная жалоба на определение, срок на обжалование которого окончился 24 июля 2012 года, направлена заявителем по почте 26 июля 2012 года через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство ООО ТК "Север" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление ООО "СканМед" принято и назначено предварительное судебное заседание на 04.06.2012 на 09 час. 30 мин., судебное заседание - на 04.06.2012 на 09 час. 40 мин.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2012 дело назначено к судебному разбирательству на 03.07.2012 на 12 час. 00 мин.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства об извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний (т. 2, л.д. 16-17, 29-30).

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия такого судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В указанный пятидневный срок в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

Как уже отмечено выше, резолютивная часть оспариваемого определения по делу А75-3483/2012 объявлена 03.07.2012, в полном объеме определение изготовлено 10.07.2012. Судебный акт был направлен истцу 16.07.2012 (с учетом выходных дней), то есть в пределах установленного законом пятидневного срока, заказное письмо получено ответчиком 20.07.2012, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (т.2 л.д. 62-65).

Ссылка подателя жалобы в ходатайстве о восстановлении срока на получение копии решения арбитражного суда первой инстанции 19.07.2012, как на основание восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, несостоятельна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В рассматриваемом случае отправка судебного акта (16.07.2012) и его получение ответчиком (20.07.2012) осуществлены в разумные сроки, не препятствующие своевременной подготовке и направлению апелляционной жалобы.

При этом заявитель не указывает уважительных причин, по которым апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом десятидневного срока. Суд апелляционной инстанции считает, что с 20.07.2012 (с момента получения копии оспариваемого определения) у подателя жалобы было достаточно времени на подготовку, изготовление и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок (до 24.07.2012).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ООО ТК "Север". Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу управляющей компании общества с ограниченной ответственностью ТК "Север" N 040/3 от 22.07.2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 32 листах, конверт.

Судья

А.Н. Глухих