Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2012 г. N Ф04-5076/12 по делу N А46-17792/2011

г. Тюмень

22 октября 2012 г.

Дело N А46-17792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Андреевой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Айрапетян Людмилы Ивановны и администрации Любинского муниципалного района Омской области на решение от 12.05.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 01.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Еникеева Л.И., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-17792/2011 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ланцова Виктора Анатольевича к администрации Любинского муниципального района Омской области (646160, Омская обл., Любинский р-н, Любинский р.п., ул. 70 лет Октября, 3, ИНН 5519001990, ОГРН 1025501702973) и индивидуальному предпринимателю Айрапетян Людмиле Ивановне о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали:

индивидуальный предприниматель Айрапетян Людмила Ивановна - лично, паспорт;

представители:

от индивидуального предпринимателя Айрапетян Людмилы Ивановны - Колинбет Н.В. по доверенности от 15.10.2012; Кудря С.С. по доверенности от 15.10.2012;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ланцова Виктора Анатольевича - Мотос А.А. по доверенности от 19.07.2012;

от администрации Любинского муниципального района Омской области - Чебакова Л.В. по доверенности от 26.05.2012.

Суд установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ланцов Виктор Анатольевич (далее - Ланцов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации Любинского муниципального района Омской области (далее - администрация, ответчик), индивидуальному предпринимателю Айрапетян Людмиле Ивановне (далее - предприниматель, ИП Айрапетян Л.И.) о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды от 31.01.2011 N АЗ-11-13/2011 (далее - договор от 30.01.2011) и обязании ИП Айрапетян Л.И. возвратить во владение муниципального образования "Любинский муниципальный район Омской области" земельный участок с кадастровым номером 55:11:0101117:170, а также обязать администрацию Любинского муниципального района Омской области возвратить ИП Айрапетян Л.И. всё полученное в рамках того же договора.

Решением от 12.05.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 31.01.2011, обязав ИП Айрапетян Л.И. возвратить во владение администрации земельный участок с кадастровым номером 55:11:0101117:170. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе (с учётом уточнения к ней) предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 12.05.2012 и постановление от 01.08.2012 и отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на совпадение адресов испрашиваемых участков, не указали, из какой схемы установили их наложение. Полагает, что истец не доказал наличия нарушенных прав, а именно, что он обратился за выбором того же земельного участка, что и ответчик. Считает, что объект, который желает построить истец, не соответствует разрешённому виду использованию земельного участка с кадастровым номером 55:11:010117:170.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 12.05.2012 и постановление от 01.08.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что целевое назначение земельного участка в соответствии с документацией по планировке территории, а также наличие принятого решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в отношении другого лица, исключает право Ланцова В.А. на предоставление ему спорного земельного участка, как и не устанавливает обязанности администрации в проведении торгов, так как в заявлении истца указано назначение объекта - кафе и производственные помещения.

Считает, что истец в нарушении статьи 10 ГК РФ злоупотребил правом, умышленно обратился в суд спустя год после получения отказа, то есть действовал исключительно с намерением причинить вред ИП Айрапетян Л.И., так как объект строительства на момент обращения истца в арбитражный суд был выполнен практически на 90 процентов.

Полагает, что часть земельного участка на торги выставляться не может, для этого земельный участок должен обладать чёткими индивидуальными признаками и быть сформированным в точном соответствии с требованиями законодательства.

В судебном заседании представители ИП Айрапетян Л.И. и представитель администрации поддержали доводы, приведённые в кассационных жалобах, а представитель Ланцова В.А. отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ланцов В.А. обратился в администрацию с заявлением от 24.11.2008 о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:11:0101117:170, расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, улица Почтовая, дом 3а и прилегающего (граничащего) с земельным участком с кадастровым номером 55:11:01 01 17:0011, расположенного по адресу: Омская область, р.п. Любинский, улица Почтовая, собственником, которого он является.

Письмом от 02.12.2008 N 1217 администрация поставила в известность истца о том, что предоставление земельного участка невозможно, поскольку он находится в бессрочном пользовании Любинского городского поселения.

Ланцов В.А. вновь обратился с заявлением от 06.07.2009 о предоставлении ему в аренду указанного выше земельного участка.

В администрацию от Ланцова В.А. поступило заявление от 07.05.2010 с просьбой предоставить в аренду или собственность земельный участок с кадастровым номером 55:11:0101117:170, прилегающий (граничащий) с земельным участком с кадастровым номером 55:11:01 01 17:0011, собственником которого является истец.

Письмом от 24.05.2010 N 1110 орган муниципальной власти проинформировал истца о том, что земельный участок с кадастровым номером 55:11:0101117:170 площадью 1 305 кв. м предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования администрации Любинского городского поселения.

Во исполнение Порядка предоставления земельных участков, находящихся в собственности Любинского муниципального района или в государственной собственности до разграничения собственности на землю на территории Любинского района Омской области для целей, не связанных со строительством, утверждённого Решением Совета Любинского муниципального района Омской области от 31.03.2009 N 23 "О мерах по совершенствованию регулирования земельных отношений на территории Любинского района Омской области" в газете "Маяк" от 01.10.2010 N 38 (658) отдел имущественных отношений администрации Любинского муниципального района Омской области разместил сведения о предоставлении в аренду земельных участков из земель населённых пунктов, в том числе, с местоположением: улица Почтовая, дом 3а, р.п. Любинский общей площадью 1 305 кв. м для размещения торгово-сервисного центра.

Ланцов В.А. 11.10.2010 обратился в администрацию с заявлением о выдаче акта о выборе земельного участка на праве аренды по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, улица Почтовая, дом 3а (ранее закреплённый на праве постоянного (бессрочного) пользования за администрацией Любинского городского поселения).

В своём ответе от 11.11.2010 N 2460 администрация указала, что испрашиваемый земельный участок предоставлен по акту выбора земельного участка для строительства нежилого объекта.

Кроме того, как установлено судами, между муниципальным образованием "Любинский муниципальный район Омской области" в лице администрации (арендодателем) и ИП Айрапетян Л.И. (арендатором) заключён договор от 31.01.2011, по условиям которого на основании постановления администрации от 25.01.2011 N 51-п ИП Айрапетян Л.И. предоставлен в аренду земельный участок из земель, населённых пунктов с кадастровым номером 55:11:0101117:170, находящийся по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, улица Почтовая, дом 3а, вид разрешённого использования: для размещения торгово-сервисного центра, общей площадью 1 242 кв. м.

Полагая, что названный договор является ничтожной сделкой, поскольку земельный участок предоставлен органом местного самоуправления ИП Айрапетян Л.И. без проведения публичных торгов, и, указывая, что спорный договор не соответствует требованиям земельного законодательства и нарушает его права, Ланцов В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства возникшего спора, применив положения статей 30, 31 ЗК РФ и статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учётом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" и пункта 27 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришёл к выводу, что договор от 31.01.2011 является ничтожной сделкой, поскольку земельный участок предоставлен органом местного самоуправления ИП Айрапетян Л.И. в нарушение действующего законодательства без проведения публичных торгов при наличии двух или более заявителей, что нарушает права Ланцова В.А., удовлетворил заявленные требования в части, применив последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 31.01.2011, обязав ИП Айрапетян Л.И. возвратить во владение администрации земельный участок с кадастровым номером 55:11:0101117:170.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционных жалоб, правомерно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Выводы судебных инстанций соответствуют закону и материалам дела.

В силу правила пункта 1 статьи 31 ЗК РФ каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.

При этом любые заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка при наличии заявлений иных претендентов (пункт 3 статьи 31 ЗК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.09.2010 N 4224/10, ЗК РФ не ограничивает существование права на обращение с заявлением о выборе земельного участка во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

В случае, если на один земельный участок претендуют несколько лиц, предоставление земельного участка должно проходить в порядке пункта 4 статьи 30 ЗК РФ, то есть право на заключение договора аренды подлежит выставлению на торги.

Изложенный способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных организаций, закреплённому в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Исходя из Порядка предоставления земельных участков, находящихся в собственности Любинского муниципального района или в государственной собственности до разграничения собственности на землю на территории Любинского района Омской области, для целей, не связанных со строительством, утверждённого Решением Совета Любинского муниципального района Омской области от 31.03.2009 N 23 "О мерах по совершенствованию регулирования земельных отношений на территории Любинского района Омской области", заявление от граждан и юридических лиц о предоставлении земельного участка может быть подано в специально уполномоченный орган администрации района в течение одного месяца со дня опубликования информации о предлагаемых для предоставления земельных участках.

В рассматриваемом случае Ланцов В.А. обратился в администрацию с заявлением о выдаче акта о выборе земельного участка 11.10.2010, то есть через 10 дней после публикации в газете "Маяк" от 01.10.2010 N 38 (658) сведений о предоставлении в аренду земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку пользование землёй в Российской Федерации является платным в соответствии с требованием статьи 65 ЗК РФ, а фактическое пользование данным земельным участком не оспаривается, денежные средства в счёт арендных платежей возврату не подлежат, а имеются основания для применения односторонней реституции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Собственник земельного участка (муниципальное образование "Любинский муниципальный район Омской области" в лице администрации) вправе претендовать на платежи, внесённые фактическим пользователем этого участка (Айрапетян Л.И.) за период его фактического пользования земельным участком.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что означенный земельный участок ИП Айрапетян Л.И. предоставлен в нарушении установленного порядка, регламентирующего последовательность действий по рассмотрению заявления о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, с учётом из того, что двусторонняя реституция не может быть произведена, так как приведёт к неосновательному обогащению предпринимателя, правомерно удовлетворили исковые требования в части признания договора от 30.01.2011 недействительным в силу ничтожности, применив последствие недействительности сделки (одностороннюю реституцию).

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает обоснованными выводы судов обеих инстанций о том, что применение двусторонней реституции может привести к неосновательному обогащению лица, фактически пользовавшегося спорным земельным участком.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм действующего законодательства при вынесении судебных актов, а по существу касаются установленных обстоятельств дела и сводятся к несогласию с оценкой судов доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Исходя из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, кассационная инстанция считает жалобы администрации и ИП Айрапетян Л.И. не подлежащими удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.05.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17792/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин