Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 08АП-1557/12

город Омск

09 апреля 2012 г.

Дело N А46-17792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1557/2012) индивидуального предпринимателя Айрапетян Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2012 о принятии мер по обеспечению иска по делу N А46-17792/2011 (судья Яркова С.В.) по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ланцова Виктора Анатольевича к администрации Любинского муниципального района Омской области и индивидуальному предпринимателю Айрапетян Людмиле Ивановне о применении последствий недействительности ничтожного договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Айрапетян Людмиле Ивановне - Каребо А.С. по доверенности от 27.03.2012 сроком действия до 31.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ланцова Виктора Анатольевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от администрации Любинского муниципального района Омской области - Чебакова Л.В. по доверенности N 902 от сроком действия 19.05.2011 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ланцов Виктор Анатольевич (далее - истце, Ланцов В.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к администрации Любинского муниципального района Омской области и индивидуальному предпринимателю Айрапетян Людмиле Ивановне (далее - ИП Арапетян Л.И) о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды от 31.01.2011 N АЗ-11-13/2011, обязав Айрапетян Людмилу Ивановну возвратить во владение муниципального образования "Любинский муниципальный район Омской области" земельный участок с кадастровым номером 55:11:01 01 17:170, а также обязать администрацию Любинского муниципального района Омской области возвратить Айрапетян Людмиле Ивановне всё полученное в рамках того же договора.

В ходе рассмотрения названного заявления в арбитражном суде, истцом было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2012 указанное ходатайство удовлетворено: запрещено осуществлять строительные работы в пределах спорного земельного участка, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области запрещено регистрировать изменения в договор от 31.01.2011 N АЗ-11-13/2011; администрации Любинского муниципального района Омской области запрещено распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 55:11:01 01 17:170.

Наличие оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры суд первой инстанции обосновал тем, что, поскольку предметом заявленных требований является применение последствий недействительности ничтожного договора, мерой для истца, гарантирующей возможность реализации принятого по данному делу решения, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью изменения характеристик земельного участка, предоставленного по означенному договору аренды.

ИП Айрапетян Л.И. с определением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, так как истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил достоверных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер. Запрет строительных работ в пределах земельного участка несоразмерен заявленных требованиям.

Также ИП Айрапетян Л.Н. считает, что истец не является заинтересованным лицом, так как не является участником спорного договора и его права прямо оспариваемой сделкой не нарушаются.

ИП Ланцов В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором обосновал позицию о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, а также на представлении мотивированных доводов о необходимости сохранения существующего положения - приостановление дальнейшего строительства позволит предотвратить неблагоприятные изменения земельного участка, договор аренды которого оспаривается в рамках арбитражного дела.

Иные участвующие в деле лица, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своей правовой позиции относительно наличия (отсутствия) оснований для принятия обеспечения в письменном виде не высказали.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ИП Айрапетян Л.И., поддержавшего доводы жалобы, а также представителя администрации Любинского муниципального района, который указал, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить обжалованное определение.

Ланцов В.А. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (явку своих представителей не обеспечили), ходатайства об отложении дела не заявили, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело было рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 02.02.2012 в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 N 11).

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55).

Заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора (применить последствия ничтожности сделки по передаче ИП Айрапетян Л.И. земельного участка, обязании возвратить незаконно занимаемый земельный участок), их принятие направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до рассмотрения по существу настоящего спора.

При этом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал на наличие его собственных притязаний на спорный земельный участок, а также на возведение ответчиком на данном земельном участке нежилого строения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и применения последствий недействительности ничтожного договора (в том числе освобождение земельного участка), причинить значительный ущерб истцу.

На основании вышеизложенного, принятые по настоящему делу меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечение сохранности имущества и недопустимость его отчуждения.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Омской области подлежит оставлению без изменения, доводы подателя жалобы о недоказанности основания для принятия обеспечительных мер - отклонению.

Также подлежат отклонению доводы ИП Айрапетян Л.И. о том, что истец не подтвердил свою заинтересованность, так как не является участником договора аренды земельного участка и его права оспариваемой сделкой не могут быть нарушены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Заявляя о незаинтересованности Ланцова В.А в принятии обеспечительных мер, ответчик, оспаривает право истца на поданный им иск, что является аргументом по существу спора, которые не может быть разрешен в рамках рассмотрения вопроса о наличии оснований для принятия обеспечения по делу.

Вместе с тем, свою заинтересованность истец обосновал тем, что Ланцов В.А. неоднократно обращался к администрации Любинского района с просьбами о предоставлении рассматриваемого земельного участка непосредственно Ланцову В.А. для ведения предпринимательской деятельности, однако спорный участок был предоставлен ИП Айрапетян Л.И., что стало основанием поданного иска.

Данные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная ИП Айрапетян Л.И. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Айрапетян Людмилы Ивановны оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2012 по делу N А46-17792/2011 - без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Айрапетян Людмиле Ивановне (ИНН 551901472711) из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 13.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов