Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2012 г. N Ф04-4481/12 по делу N А46-20919/2012

г. Тюмень

22 октября 2012 г.

Дело N А46-20919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кравченко Сергея Владимировича на определение от 17.07.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) по делу N А46-20919/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Дячук Сергея Николаевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Должник, Кравченко Сергей Владимирович.

В заседании принял участие представитель Кравченко Сергея Владимировича - Матюнин А.А. по доверенности от 25.04.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Дячук Сергей Николаевич (далее - Дячук С.Н.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего коммерческого Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Гарантия права" от 16.04.2012 по делу N 03/12.

Определением от 17.07.2012 Арбитражного суда Омской области принято решение о выдаче исполнительного листа.

Кравченко С.В., не согласившись с судебным актом, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами положений норм материального и процессуального права, полагая, что при рассмотрении спора третейским судом нарушены основополагающие принципы российского права, принятого на подложных документах.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Дячука С.Н., принял решение о выдаче исполнительного листа только в отношении Кравченко С.Н, изменил тем самым резолютивную часть решения третейского суда; рассмотрел вопрос о правах и обязанностях не привлеченного лица - Кравченко Натальи Валентиновны, солидарного ответчика по спору в третейском суде, третейским судом взыскана неустойка без учета статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследования фактических обстоятельств дела, размер неустойки необоснован и является завышенным.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Решением от 16.04.2012 постоянно действующего коммерческого Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Гарантия права" по делу N 03/12 взыскано солидарно с Кравченко С. В. и Кравченко Н. В. в пользу индивидуального предпринимателя Дячука С. Н. задолженность по арендной плате в размере 338 732 руб., неустойка в размере 174 024, 36 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 14 255,12 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Данным решением было установлено, что решение третейского суда является окончательным, вступает в силу с момента его принятия, обжалованию не подлежит.

Ответчики решение постоянно действующего коммерческого Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Гарантия права" от 16.04.2012 добровольно не исполнили, в связи с чем Дячук С.Н., обосновывая требования положениями статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Частью 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела в их совокупности, установив, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права и должник не представил доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, удовлетворил заявление.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции рассматривает данную жалобу исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных в ней требований.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа только в отношении Кравченко С.В. подлежат отклонению, так как выводы суда не нарушают положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью так и в части долга.

Доводы жалобы о том, что третейским судом была взыскана неустойка без исследования фактических обстоятельств дела, размер неустойки необоснован и является завышенным, направлены на переоценку обстоятельств, установленных третейским судом, и на пересмотр решения третейского суда по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд при проверке обоснованности требований, подтвержденных решением третейского суда, не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов третейского дела, ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, в отзывах указывал только на то, что помещением не пользовался и произведенные им затраты на неотделимые улучшения объекта недвижимости превышают все суммы предъявленного долга.

Также ответчик не делал заявлений о фальсификации доказательств, представленных в материалы третейского дела.

Кроме того, следует заметить, что в оспариваемом определении суд указал на выдачу исполнительного листа по взысканию с ответчика солидарно всех взысканных решением третейского суда сумм.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции прав Кравченко С.В. и основополагающих принципов российского законодательства при рассмотрении заявления Дячука С.Н. о выдаче исполнительного листа, также и оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.07.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20919/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова