Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2012 г. N Ф04-4931/12 по делу N А46-5371/2012

г. Тюмень

22 октября 2012 г.

Дело N А46-5371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Беловой Л.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Москалевой Ольги Николаевны на решение от 16.04.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 09.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-5371/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "ЕвроСибАгро" (644018, Омская область, город Омск, улица 5-я Кордная, 65-5, ИНН 5506205812, ОГРН 1085543050823) к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Москалевой Ольге Николаевне о признании незаконным бездействия.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "МЕЛЬКАРТ" (ИНН 8001008046, ОГРН 1038080016820), Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644043, город Омск, улица Ленина, 14, ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "ЕвроСибАгро" (далее - заявитель, ООО ТПК "ЕвроСибАгро", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Москалевой Ольги Николаевны (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в невынесении постановления по результатам рассмотрения заявления о наложении ареста на имущество должника - общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "МЕЛЬКАРТ" (далее - ООО ТПК "МЕЛЬКАРТ", должник), в неналожении ареста на денежные средства на расчетном счете должника.

Определением от 30.03.2012 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - управление).

Решением от 16.04.2012 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.

Определением от 20.04.2012 Арбитражного суда Омской области внесены исправления в резолютивную часть решения от 16.04.2012.

Постановлением от 09.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 16.04.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2012, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу должник поддерживает изложенные в кассационной жалобе доводы судебного пристава-исполнителя, просит кассационную жалобу удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу взыскатель просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от управления не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Согласно материалам дела, взыскатель направил в отдел судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска выданный Арбитражным судом Забайкальского края исполнительный лист серии АС N 005086807 о взыскании с ООО ТПК "МЕЛЬКАРТ" в пользу ООО ТПК "ЕвроСибАгро" суммы неосновательного обогащения (1 892 677,5 руб.) и расходов по уплате государственной пошлины (31 926,78 руб.).

Одновременно с названным исполнительным листом взыскателем было подано заявление о наложении ареста на имущество должника, а именно о наложении ареста на денежные средства в размере 1 924 604 руб. на расчетном счете ООО ТПК "МЕЛЬКАРТ".

Ссылаясь на то, что указанное заявление судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено в установленном порядке, ООО ТПК "ЕвроСибАгро" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении в установленный действующими законодательством срок заявления взыскателя.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу части 2 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

При рассмотрении спора судами установлено, следует из материалов дела и судебным приставом-исполнителем не оспаривается тот факт, что по заявлению взыскателя о наложении ареста судебным приставом-исполнителем решений, указанных в части 2 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, не принималось.

Изложенный в кассационной жалобе судебным приставом-исполнителем довод о том, что оспариваемое бездействие не влечет нарушение прав взыскателя со ссылкой на вынесение в рамках исполнительного производства постановления от 01.02.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонен.

Суды правильно указали на разную правовую природу обращения взыскания на денежные средства, которое является мерой принудительного исполнения, и наложения ареста на денежные средства, представляющего собой обеспечительную меру исполнения исполнительного документа. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность замены меры обеспечительной на меру принудительного исполнения.

Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.10.2010 N 7300/10 по делу А51-18120/2009 Арбитражного Суда Приморского края.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам и в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы исследовались судами при принятии обжалуемых судебных актов и получили надлежащую правовую оценку

Таким образом, принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.04.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5371/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Л.В. Белова В.И. Ильин