Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 08АП-4491/12

город Омск

09 июля 2012 г.

Дело N А46-5371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4279/2012) общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "МЕЛЬКАРТ" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4491/2012) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Москалевой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2012 по делу N А46-5371/2012 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "ЕвроСибАгро" (ИНН 5506205812 ОГРН 1085543050823) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Москалевой Ольге Николаевне, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "МЕЛЬКАРТ" (ИНН 8001008046, ОГРН 1038080016820), Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140), о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "МЕЛЬКАРТ" - генеральный директор Путаракин Юрий Глебович на основании решения об учреждении от 02.12.2003 б/н (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Александров Александр Павлович по доверенности б/н от 16.04.2012 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Москалевой Ольги Николаевны - Москалева Ольга Николаевна (личность установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "ЕвроСибАгро" - Филатов Егор Юрьевич по доверенности N 2 от 03.04.2012 сроком действия на 2 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "ЕвроСибАгро" (далее - ООО ТПК "ЕвроСибАгро", заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Москалевой О.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не вынесении постановления по результатам рассмотрения заявления о наложении ареста на имущество должника - общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "МЕЛЬКАРТ", в не наложении ареста на денежные средства на расчетном счете должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2012 по делу N А46-5371/2012 требования заявителя удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель и общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "МЕЛЬКАРТ", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - ООО "ТПК "МЕЛЬКАРТ", должник), с решением суда первой инстанции не согласились и обжаловали его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии АС N 005086807, в соответствии с которым с ООО ТПК "МЕЛЬКАРТ", в пользу взыскателя надлежит взыскать 1 892 677,5 руб. неосновательного обогащения, а также 31 926,78 руб. расходов по оплате государственной пошлина.

ООО ТПК "ЕвроСибАгро" исполнительный лист был направлен для исполнения в отдел судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска.

Вместе с исполнительным листом взыскателем было подано заявление о наложении ареста на имущество должника, в котором содержалась просьба о наложении ареста на денежные средства в размере 1 924 604 рубля на расчетном счете ООО ТПК "МЕЛЬКАРТ".

Заявление о принятии обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было, что послужило основанием для обращения ООО ТПК "ЕвроСибАгро" в арбитражный суд с заявлением о признании допущенного бездействия незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из установленного факта невыполнения судебным приставом-исполнителем возложенной на него законом обязанности рассмотреть в установленный действующими законодательством срок заявление взыскателя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста. Доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии фактов нарушения прав взыскателя, обоснованные тем, что на денежные средства должника было обращено взыскание, суд отклонил, указав на разную правовую природу ареста как обеспечительной меры и обращения взыскания, которое является принудительной мерой исполнения.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя в качестве обоснования для отмены постановленного судом первой инстанции решения указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. А именно, по убеждению судебного пристава-исполнителя заявление взыскателя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, было рассмотрено, по заявлению принято решение об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника, о чем 01.02.2012 вынесено соответствующее постановление.

В апелляционной жалобе ООО ТПК "МЕЛЬКАРТ" изложена позиция, в соответствии с которой судом первой инстанции неправомерно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести арест. Доводы подателя жалобы основаны на том, что исполнительное производство было приостановлено определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2012. Также должник в апелляционной жалобе сослался на недобросовестность взыскателя и указал, что удовлетворив необоснованное заявление ООО ТПК "ЕвроСибАгро" о наложении ареста на расчетный счет ООО ТПК "МЕЛЬКАРТ" по приостановленному исполнительному производству, суд, по существу, поощряет противоправные действия заявителя.

ООО ТПК "ЕвроСибАгро" представило отзыв на апелляционные жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, так как считает, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, которое правомерно было признано таковым судом первой инстанции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей взыскателя, судебного пристава-исполнителя и должника, соответственно поддержавших ранее изложенные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 80 указанного Федерального закона по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Часть 2 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" носит императивный характер, то есть содержит заранее определенные варианты действий, которые судебный пристав-исполнителя обязан выполнить при получении заявления взыскателя о наложении ареста. Не рассматривать заявление взыскателя и не принять по нему соответствующее решение судебный пристав не вправе, о чем верно отмечено в решении суда первой инстанции. Иначе будут нарушены нормы указанного нормативного правового акта (допущено неправомерное бездействие).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, что на полученное заявление взыскателя о наложении ареста судебный пристав не отреагировал и не принял ни одного из предусмотренных частью 2 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решений.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что фактически заявление взыскателя о наложении ареста было рассмотрено, о чем было вынесено постановление об обращении взыскания на имущество, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Обращение взыскания на денежные средства является мерой принудительного исполнения, в то время как наложение ареста на денежные средства является обеспечительной мерой. Правовой возможности замены меры обеспечительной на меру принудительного исполнения не установлено действующим законодательством.

Наложение ареста на денежные средства на расчетном счете предусматривает накопление поступающих денежных средств на сумму, указанную в постановлении, и ее удержание до распоряжения судебного пристава - исполнителя, тем самым создаются предпосылки для исполнения исполнительного документа, что отвечает задачам обеспечения исполнения.

Поскольку никаких действий, направленных на обеспечение исполнения исполнительного документа судебный пристав - исполнитель не совершал, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

В апелляционной жалобе должника указано, что суд первой инстанции неправомерно обязал судебного пристава-исполнителя произвести арест, в то время как исполнительное производство было приостановлено на основании судебного акта арбитражного суда.

Указанный довод является несостоятельным и не соответствующим действительности: в рамках рассматриваемого спора суд первой инстанции только признал спорное бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и не определял способ восстановления нарушенного права. В том числе суд не указал в своем решении на обязание судебного пристава-исполнителя совершить действия по наложению ареста.

Доводы ООО ТПК "МЕЛЬКАРТ" о противоправных действиях заявителя подлежат оставлению без рассмотрения как не имеющие значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "МЕЛЬКАРТ" и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Москалевой Ольги Николаевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2012 по делу N А46-5371/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер