Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 08АП-638/13, N 08АП-793/2013

город Омск

19 марта 2013 г.

Дело N А46-5371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-638/2013, 08АП-793/2013) общества с ограниченной ответственностью Торгово - производственная компания "ЕвроСибАгро" (ОГРН 1085543050823, ИНН 5506205812), Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2012 о распределении судебных расходов по делу N А46-5371/2012 (судья Крещановская Л.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "ЕвроСибАгро" (ИНН 5506205812 ОГРН 1085543050823) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Москалевой Ольге Николаевне о признании незаконным бездействия,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "МЕЛЬКАРТ" (ОГРН 1038080016820, ИНН 8001008046), Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Еськов А.В. по доверенности N 55/Д-10-53-ВО от 28.12.2012 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "ЕвроСибАгро" - Филатов Е.Ю. по доверенности N 2 от 03.04.2012 сроком действия на 2 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Москалевой Ольге Николаевне - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "МЕЛЬКАРТ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "ЕвроСибАгро" (далее по тексту - заявитель, ООО ТПК "ЕвроСибАгро") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А46-5371/2012 по заявлению ООО ТПК "ЕвроСибАгро" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП по Омской области) Москалевой Ольге Николаевне о признании незаконным бездействия.

Определением от 21.12.2012 N А46-5371/2012 требования ООО ТПК "ЕвроСибАгро" были удовлетворены частично, суд первой инстанции с учетом доводов УФССП по Омской области о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, изложенных в отзыве на заявление, исходя из предмета заявленного требования, продолжительности и сложности его рассмотрения, счел, что судебные расходы следует признать обоснованными и отвечающими критерию разумности в сумме 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО ТПК "ЕвроСибАгро", ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта в части снижения размера судебных расходов, просит определение в указанной части отменить и принять новый судебный акт о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на услуги представителя в полном объеме. Податель жалобы отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшении представительских расходов.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО ТПК "ЕвроСибАгро", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение отменить и принять новый судебный акт о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на услуги представителя в полном объеме. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не указал, какие именно доводы УФССП по Омской области свидетельствуют о необходимости уменьшения размера взыскиваемых представительских расходов. Податель жалобы отмечает, что в материалах дела не содержится доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, а напротив, заявитель в материалы дела представлял ранее письма ООО "Юридическая фирма "Приор" от 12.11.2012, ООО "Центр правовых стратегий "Лексфорт" от 09.11.2012 исх. N 381/12, ООО "Правовая инициатива" от 20.11.2012 исх. N 11/2, ООО "Румайлекс" от 15.11.2012 исх N35/12 и ИП Журикова И.А. от 12.11.2012, согласно которым сумма в размере 75 000 рублей не превышает разумных пределов и сопоставима (соразмерна) с суммами, получаемыми профессиональными участниками рынка юридических услуг города Омска, поскольку в целом диапазон цен за представление интересов по делу NА46-5371/2012, указанный данными организациями, составил 75 000 - 90 000 рублей.

УФССП по Омской области также подало апелляционную жалобу на означенное определение суда, в котором выражает свое несогласие с определением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, отмечая, что рассмотренный арбитражным судом в рамках дела N А46-5371/2012 спор не представляет собой сложности, не требует высокой квалификации представителя.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы УФССП по Омской области, ООО ТПК "ЕвроСибАгро" представило отзыв.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Москалева О.Н. (далее - СПИ ОСП по ОАО г.Омска УФССП по Омской области Москалева О.Н.) и ООО ТПК "МЕЛЬКАРТ", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по Омской области поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы ООО ТПК "ЕвроСибАгро" не согласен.

Представитель ООО ТПК "ЕвроСибАгро" с доводами апелляционной жалобы УФССП по Омской области не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Также поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв ООО ТПК "ЕвроСибАгро" на апелляционную жалобу УФССП по Омской области, заслушав представителей ООО ТПК "ЕвроСибАгро" и УФССП по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО ТПК "ЕвроСибАгро" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Москалевой Ольге Николаевне о признании незаконным бездействия.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2012 требования заявителя удовлетворены в полном объеме: признано незаконным бездействие СПИ ОСП по ОАО г.Омска УФССП по Омской области Москалевой О.Н., выразившееся в не рассмотрении в установленный срок заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника, поданного взыскателем 26.01.2012 и содержащего просьбу о наложении ареста на денежные средства в размере 1 924 604 рубля на расчетном счете ООО ТПК "ЕвроСибАгро" N 40702810924000602901 в Сибирском филиале открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", признано незаконным бездействие СПИ ОСП по ОАО г.Омска УФССП по Омской области Москалевой О.Н. выразившееся в неналожении ареста на денежные средства на расчетном счете ООО ТПК "ЕвроСибАгро" N 40702810924000602901 в Сибирском филиале открытого акционерного общества "Промсвязьбанк".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 вышеуказанное решение Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения, апелляционные жалобы апелляционные жалобы ООО ТПК "МЕЛЬКАРТ" и СПИ ОСП по ОАО г.Омска УФССП по Омской области Москалевой О.Н. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 22.10.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2012 и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 оставлены без изменения.

Поскольку ООО ТПК "ЕвроСибАгро" понесены расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области по рассмотрению спора в рамках дела N А46-5371/2012, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением о взыскании с УФССП России по Омской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

21.12.2012 Арбитражным судом Омской области в рамках дела N А46-5371/2012 принято обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

ООО ТПК "ЕвроСибАгро" в подтверждение факта несения им расходов на оплату услуг представителя в дело представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 16.02.2012 (том 3 л.д. 17-18); платежное поручение от 21.03.2012 N 475 на сумму 50 000 рублей (том 3 л.д. 19); платежное поручение от 02.11.2012 N 594 на сумму 25 000 рублей (том 3 л.д. 20); выписку из лицевого счета на 21.03.2012 (том 3 л.д. 21); выписку из лицевого счета на 02.11.2012 (том 3 л.д. 22).

Как усматривается из материалов дела, по условиям заключенного 16.02.2012 между ООО ТПК "ЕвроСибАгро" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Константа" (далее - ООО "ЮК "Константа") (исполнитель) приняло на себя обязанность представлять интересы заказчика как заявителя в Арбитражном суде Омской области по заявлению заказчика о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по ОАО г.Омска УФССП по Омской области Москалевой О.Н., выразившееся в не рассмотрении в установленный срок заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника, поданного взыскателем 26.01.2012 и содержащего просьбу о наложении ареста на денежные средства в размере 1 924 604 рубля на расчетном счете ООО ТПК "ЕвроСибАгро" N 40702810924000602901 в Сибирском филиале открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"; незаконным бездействия СПИ ОСП по ОАО г.Омска УФССП по Омской области Москалевой О.Н. выразившееся в неналожении ареста на денежные средства на расчетном счете ООО ТПК "ЕвроСибАгро" N 40702810924000602901 в Сибирском филиале открытого акционерного общества "Промсвязьбанк".

Пунктом 1.3. предусмотрено, что представление интересов заказчика включает в себя подготовку всех необходимых процессуальных документов, в том числе заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, личное участие в судебных заседаниях, дачу устных и письменных пояснений суду соответствующей инстанции относительно заявленных требований, а также подготовка кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу. Представление интересов включает в себя участие в рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (при соответствующем обжаловании судебных актов), а также последующее представление интересов заказчика при взыскании представительских расходов.

В пункте 2.1 договора оказания юридических услуг от 16.02.2012 определена стоимость оказываемых услуг в размере 75 000 руб.

Факт оплаты ООО ТПК "ЕвроСибАгро" юридических услуг, подтверждается платежными поручениями 21.03.2012 N 475 на сумму 50 000 рублей (том 3 л.д. 19), от 02.11.2012 N 594 на сумму 25 000 рублей (том 3 л.д. 20), а также выписками из лицевого счета на 21.03.2012 (том 3 л.д. 21) и на 02.11.2012 (том 3 л.д. 22), общество перечислило в пользу ООО "ЮК "Константа" 75 000 руб. и не оспаривается УФССП России по Омской области.

Вместе с тем, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Поскольку УФССП по Омской области заявило о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, постольку суд первой инстанции правомерно применил вышеназванные положения, установив разумный предел испрашиваемых расходов.

Однако, апелляционный суд не может принять во внимание представленные заявителем в материалы дела письма ООО "Юридическая фирма "Приор" от 12.11.2012, ООО "Центр правовых стратегий "Лексфорт" от 09.11.2012 исх. N 381/12, ООО "Правовая инициатива" от 20.11.2012 исх. N 11/2, ООО "Румайлекс" от 15.11.2012 исх N35/12 и ИП Журикова И.А. от 12.11.2012, согласно которым сумма в размере 75 000 рублей не превышает разумных пределов и сопоставима (соразмерна) с суммами, поскольку названные письма содержат лишь мнение отдельных участников рынка юридических услуг, и не являются официальными сведениями статистических органов об уровне цен в регионе на определенные услуги.

Апелляционная коллегия не может согласится с утверждением заявителя о том, что спор рассмотренный арбитражным судом в рамках настоящего дела является особо сложным. По убеждению апелляционной коллегии спор о признании незаконными бездействий должностного лица УФССП России по Омской области, выразившихся в не рассмотрении в установленный срок жалобы представителя взыскателя не является сложным, требующим высокой квалификации и трудозатрат представителя заявителя. То обстоятельство, что в регионе отсутствуют подобные судебные акты само по себе не свидетельствует о сложности спора.

Так в рамках дела N А46-5371/2012 представителем Филатовым Е.Ю были оказаны следующие услуги: подготовка заявления о признании незаконными бездействия СПИ ОСП по ОАО г.Омска УФССП по Омской области Москалевой О.Н., выразившееся в не рассмотрении в установленный срок заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника, и бездействия СПИ ОСП по ОАО г.Омска УФССП по Омской области Москалевой О.Н., выразившееся в неналожении ареста на денежные средства на расчетном счете ООО ТПК "ЕвроСибАгро"; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области 29.03.2012 (том 1 л.д. 73), 30.03.2012 (том 1 л.д. 69) и 12.04.2012 (том 1 л.д. 75); подготовка отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.07.2012; подготовка отзыва на кассационную жалобу заинтересованного лица и ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференцсвязи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции для целей определения примерного уровня цен на услуги представительства интересов организаций в арбитражном суде, учитывая факт отсутствия в материалах дела иных официальных сведений об уровне цен на юридические услуги в регионе, считает необходимым учесть цены за аналогичные услуги, оказываемые Омской областной независимой коллегией адвокатов (том 3 л.д. 37).

Согласно названной информации стоимость составления искового заявления по простым делам - от 1500 рублей, по сложным делам - от 2500 рублей, составление жалоб, возражений - от 2000 рублей, работа адвоката по гражданским делам в арбитражных судах - от 5000 рублей.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что стоимость услуг представителя заявителя в разумных пределах составляет 30 000 руб.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что исходя из предмета заявленного требования, продолжительности рассмотрения спора и сложность настоящего спора, судебные расходы следует признать обоснованными и отвечающими критерию разумности в сумме 30 000 руб.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО ТПК "ЕвроСибАгро" удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд также находит не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу УФССП России по Омской области. Не смотря на то, что апелляционный суд разделяет позицию УФССП России по Омской области о том, что спор, рассмотренный в рамках настоящего дела не является сложным, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу вышеназванных обстоятельств. Однако податель жалобы не представил в материалы дела своего мотивированного расчета разумных расходов представителя заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Участвующими в деле лицами в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что при изготовлении резолютивной части постановления от 12.03.2013 была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании на оставление без удовлетворения апелляционной жалобы, тогда как Восьмым арбитражным апелляционным судом рассматривались две апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-638/2013, 08АП-793/2013) ООО ТПК "ЕвроСибАгро" и УФССП по Омской области.

Так, вместо: "Определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2012 по делу N А46-5371/2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения"

следовало указать: "Определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2012 по делу N А46-5371/2012 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения".

В связи с указанным, учитывая, что исправление технической ошибки не повлечет изменения существа принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить допущенную опечатку в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Резолютивная часть настоящего постановления изложена с учетом исправления опечатки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2012 по делу N А46-5371/2012 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер