Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2012 г. N Ф04-4267/12 по делу N А27-4378/2012

г. Тюмень

23 октября 2012 г.

Дело N А27-4378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В. Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Едигаровых" на решение от 13.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 26.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А27-4378/2012 по иску закрытого акционерного общества "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль" (ОГРН 1024200721038, ИНН 4205001820, Кемеровская область, Кемеровский район, г. Кемерово, Кузнецкий проспект, 97) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Едигаровых" (ОГРН 1024202276262, ИНН 4246003376, Кемеровская область, Ижморский район, с. Теплая Речка) о взыскании 1 626 000 руб.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль" (далее - ЗАО "ЖАСО-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Едигаровых" (далее - СПК "Едигаровых", ответчик) о взыскании 1 626 000 руб. вексельного долга.

Решением от 13.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с СПК "Едигаровых" в пользу ЗАО "ЖАСО-М" взыскано 1 225 971, 37 руб. вексельного долга.

В остальной части в иске отказано.

СПК "Едигаровых", не согласившись с судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение статей 15, 16, 17 Положения о простом и переводном векселе и совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", неприменение положений статей 170, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЖАСО-М" и СПК "Едигаровых" заключен договор купли-продажи от 20.04.2010, в соответствии с пунктом 1 которого покупатель приобрел вексель, номинальной стоимостью 1 626 000 руб., переданный продавцом покупателю по акту приема-передачи от 30.05.2010.

Вексель был выдан с обязательством уплатить вексельную сумму непосредственно ЗАО "ЖАСО-М" или по приказу последнего любому иному лицу по предъявлению, но не ранее 30.09.2010.

Неисполнение вексельного обязательства ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 142, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 48, 77 Положения о простом и переводном векселе, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактическое соответствие спорного векселя по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, принимая во внимание своевременное предъявление векселя к оплате, учитывая исполнение по векселю в сумме 400 028,63 руб., удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения суда не установил.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о недействительности договора купли-продажи векселя и договора займа N 91 между ООО "Мегаполис" и СПК "Едигаровых" были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. При этом суд указал, что поскольку истец не являлся стороной по договору займа от 29.06.2010 N 91, правовая оценка данного договора выходит за переделы исследования по настоящему делу.

Доводы заявителя о неприменении судами положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанцией.

В силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В данном случае оспариваемая вексельная сделка исполнена сторонами в соответствии с их волеизъявлением. Материалами дела не подтверждено отсутствие волеизъявления сторон на совершение сделки по передаче простого векселя.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4378/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова