Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2012 г. N Ф04-5107/12 по делу N А45-17687/2011

г. Тюмень

23 октября 2012 г.

Дело N А45-17687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Григорьева Д.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Гарант" на решение от 30.01.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рябцева Е.Ю.) и постановление от 15.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-17687/2011 по иску мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 34) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гарант" (630056, г. Новосибирск, ул. Софийская, 2, ОГРН 1025403660149, ИНН 5408167936) об освобождении земельного участка, взыскании 113 086,26 руб. неосновательного обогащения, 8 009,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ГАРАНТ" (далее - ООО "Компания "ГАРАНТ", общество, ответчик) об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок общей площадью 1 000 кв. м, занимаемый ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов, с местоположением ул. Софийская, 2; обязании ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок, ранее предоставленный по договору аренды от 07.09.2009 N 94186а с местоположением ул. Софийская, 2; взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 395, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не освободил земельный участок площадью 2 450 кв. м, переданный ему в аренду по договору от 07.09.2009 N 94186а после истечения срока его действия, а также без законных оснований занимает земельный участок площадью 1 000 кв. м, непосредственно примыкающий к арендованному участку, не внося плату за его использование.

Решением от 30.01.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в редакции определения от 01.03.2012, оставленными без изменения постановлением от 15.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, на ООО "Компания "ГАРАНТ" возложена обязанность освободить земельный участок площадью 2 450 кв. м, предоставленный по договору аренды от 07.09.2009 N 94186а, с местоположением: г. Новосибирск, ул. Софийская, 2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Компания "ГАРАНТ", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, договор аренды от 07.09.2009 N 94186а продлен на неопределенный срок, правовые основания для освобождения обществом земельного участка отсутствуют.

Мэрия в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между мэрией города Новосибирска (арендодателем) и ООО "Компания "ГАРАНТ" (арендатором) заключен договор от 07.09.2009 N 94186а аренды земельного участка для размещения временного объекта, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:092438:33, площадью 2 450 кв. м, для размещения и эксплуатации автомобильной стоянки по ул. Софийской, 2 (далее - договор аренды).

Согласно пункту 1.4 договора аренды он вступает в юридическую силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев.

В силу пункта 6.2 договора аренды истечение срока его действия влечет за собой прекращение договора в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

По истечении срока действия договора в августе 2010 года стороны соглашение о пролонгации договора не заключили, однако ответчик продолжал пользоваться земельным участком и вносить арендную плату.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика законных оснований для использования указанного земельного участка ввиду прекращения договора аренды, а также для использования примыкающего земельного участка площадью 1 000 кв. м, мэрия обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца о возврате земельного участка, исходили из того, что по окончании срока договора аренды между сторонами договоренность о заключении договора аренды не была достигнута, доказательств освобождения арендатором спорного земельного участка не представлено, следовательно, требования мэрии подлежат удовлетворению.

Отказывая в остальной части исковых требований, суды исходили из их необоснованности и недоказанности.

Арбитражный суд кассационной инстанции, поддерживая данные выводы, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю полученное имущество в состоянии, обусловленном договором.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

В данном случае пунктом 6.2 договора аренды было предусмотрено, что истечение срока его действия влечет за собой прекращение договора в случаях, если ко дню истечения срока его действия не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды сторонами не было заключено письменное соглашение о продлении срока его действия, данный договор правомерно признан судами прекращенным.

Суды пришли к правильному выводу о том, что положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ в данном случае к отношениям сторон применяться не могут, так как продление договора аренды земельного участка возможно лишь при соблюдении порядка его продления, согласованного сторонами в пункте 6.2 договора аренды.

Принимая во внимание, что обязанность по возврату указанного имущества при прекращении договора следует из содержания возникших правоотношений, то требование мэрии возвратить земельный участок, являющийся предметом договора аренды, обоснованно.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ материалы дела, оценив представленные доказательства, установив, что договор аренды прекращен, земельный участок арендодателю не возвращен, суды правомерно удовлетворили требование мэрии об освобождении обществом земельного участка с кадастровым номером 54:35:092438:33, площадью 2 450 кв. м.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судами и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17687/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Гарант" - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 30.01.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17687/2011 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Д.В. Григорьев С.Н. Тамашакин