Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2012 г. N Ф04-5250/12 по делу N А75-1469/2012

г. Тюмень

23 октября 2012 г.

Дело N А75-1469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СеверАрм" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2012 (судья Ильин С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи: Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А75-1469/2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СеверАрм" (628400, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Энергетиков, 18, 5, ОГРН 1028600600907, ИНН 8602223016, далее - ООО ЧОО "СеверАрм") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ригла-Югра" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт Ленина, 27, ОГРН 1058602076697, ИНН 8602247786, далее - ООО "Ригла - Югра") о взыскании 58 353 руб. задолженности и 33 850,70 руб. пеней.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору N 47 от 24.10.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ЧОО "СеверАрм" обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, факт оказания услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (журналом регистрации услуг, письмом ответчика N 389 от 30.11.2011, отзывом на иск, актом приема-передачи оборудования от 16.12.2011).

Истец просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 24.10.2011 между ООО "Ригла - Югра" (заказчик) и ООО ЧОО "СеверАрм" (исполнитель) заключен договор N 47, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию противокражных систем и систем видеонаблюдения, включающих оборудование и приборы заказчика, установленные на объектах заказчика по адресам: аптека N 2, расположенная по адресу: г. Нефтеюганск, 2 мкр., д. 33а, помещение 1; аптека N 3, расположенная по адресу: г. Пыть-Ях, 2 мкр., д. 17, ТД "Сиверко"; аптека N 4, расположенная по адресу: г. Пыть-Ях, 5 мкр., строение 13, ТЦ "Нефтяник"; аптечный пункт N 5, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Карла Маркса, д. 17; аптечный пункт N 6, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 51; аптека N 7, расположенная по адресу: г. Лянтор, 2 мкр., строение 59/1, ТЦ "Континент"; аптека N 9, расположенная по адресу: гп. Белый Яр, ул. Толстого, д. 3; аптека N 12, расположенная по адресу: г. Сургут, ул. Мира, д. 14; аптека N 13, расположенная по адресу: г. Сургут, ул. Ленина, д. 46; аптека N 15, расположенная по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 7, ТЦ "Строитель"; аптека N 17, расположенная по адресу: г. Нефтеюганск, 13 мкр., д. 4, помещение 2; аптека N 18, расположенная по адресу: г. Нефтеюганск, 14 мкр., д. 50, помещение 40; аптека N 23, расположенная по адресу: гп. Федоровский, пер. Парковый, д. 11/3.

Техническое обслуживание производится после обследования исполнителем комплекса технических средств заказчика. Техническое обслуживание, выполняемое исполнителем, предусматривает: проведение регламентных работ в аптечных пунктах г. Сургута (согласно приложению N 1), в других городах - работа по заявкам; проведение текущего ремонта "Комплекса" (при необходимости) после проведения обследования и согласования с заказчиком стоимости ремонтных работ; изменение по требованию заказчика программ функционирования "Комплекса" (подпункты 1.2.1, 1.2.2 и 1.2.3 пункта 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость технического обслуживания противокражных систем и систем видеонаблюдения составляет 19 500 руб. в месяц.

Оплата производится на основании актов выполненных работ в течение 5 банковских дней после предоставления счета по техническому обслуживанию путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг по настоящему договору начисляется пеня в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения договорных обязательств исполнителем, заказчик имеет право незамедлительно приостановить или расторгнуть настоящий договор с обязательным извещением исполнителя о прекращении эксплуатационного обслуживания объекта. Надлежащее выполнение договора подтверждается записями в специальном журнале (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договор заключен на один год с 21.11.2011 и вступает в силу с момента подписания.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Ригла - Югра" обязательств по оплате услуг, оказанных по договору N 47 от 24.10.2011 в период с 24.10.2011 по 24.01.2012, ООО ЧОО "СеверАрм" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств оказания услуг истец представил акты N 000157 от 31.10.2011 на сумму 4 403 руб., N 000190 от 30.11.2011 на сумму 19 500 руб., N 000213 от 31.12.2011 на сумму 19 500 руб., N 00005 от 23.01.2012 на сумму 14 950 руб., подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

ООО "Ригла - Югра" отказалось от подписания указанных документов, ссылаясь на то, что техническое обслуживание противокражных систем и систем видеонаблюдения не осуществлялось.

Суд, оценив односторонние акты, пришел к выводу, что отказ заказчика от их подписания является обоснованным. При этом судом установлено, что согласно графику проведения работ (приложение N 1 к договору) на ООО ЧОО "СеверАрм" возложена обязанность по проведению внешнего осмотра, проверки работоспособности и принятия профилактических мер для нормального функционирования противопожарных систем и систем видеонаблюдения. Из представленных копий журналов регистрации следует, что в рассматриваемом периоде работниками исполнителя производился лишь визуальный осмотр оборудования ООО "Ригла - Югра". Доказательств, свидетельствующих о проведении регламентных и ремонтных работ в полном объеме, ООО ЧОО "СеверАрм" в материалы дела не представлено. В журналах регистрации имеются записи заказчика о том, что исполнителем техническое обслуживание не проводилось, неисправности не устранялись. Документов, подтверждающих выезд истца по всем заявкам ответчика, также не имеется.

Представленные в материалы дела акт обследования технического состояния противокражного оборудования N 1 от 23.01.2012, акт приема-передачи оборудования из ремонта от 16.12.2011 оценены судом наряду с другими доказательствами и обоснованно не приняты в качестве доказательств оказания услуг в спорный период.

Иных допустимых доказательств исполнения обязательств по договору в период с 24.10.2011 по 24.01.2012 истцом не представлено.

Оценив в совокупности представленные документы, учитывая доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО ЧОО "СеверАрм" факта оказания ответчику в период с октября 2011 года по январь 2012 года услуг по договору N 47 от 24.10.2011.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неверную оценку судом имеющихся в деле доказательств. Однако в силу имеющихся у кассационной инстанции полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации) она не наделена правом переоценки выводов суда.

Поскольку истец не представил доказательств оказания ответчику услуг по договору в спорный период, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение и постановление законными и обоснованными, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А75-1469/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова