Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 08АП-5854/12

город Омск

20 августа 2012 г.

Дело N А75-1469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5854/2012) общества с ограниченной ответственностью "Частная Охранная Организация "СеверАрм" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2012 года по делу N А75-1469/2012 (судья Ильин С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная Охранная Организация "СеверАрм" (ОГРН 1028600600907, ИНН 8602223016) к обществу с ограниченной ответственностью "Ригла-Югра" (ОГРН 1058602076697, ИНН 8602247786) о взыскании 92 202 руб. 70 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СеверАрм" (далее - ООО ЧОО "СеверАрм", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ригла-Югра" (далее - ООО "Ригла-Югра", ответчик) о взыскании 58 353 руб. задолженности и 33 850 руб. 70 коп. пени.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Ригла-Югра" обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора N 47 от 24.10.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2012 по делу N А75-1469/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ЧОО "СеверАрм" указывает, что факт оказания истцом услуг отражён в журнале регистрации услуг, представленном заказчиком, следует из письма ответчика от 30.11.2011 N 389, отзыва на иск, а также акта приёма-передачи оборудования от 16.12.2011.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, в него не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от ООО "Ригла-Югра" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что генеральный директор ООО "Ригла-Югра" Дербенева Людмила Викторовна находится в командировке в г. Москва.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 АПК РФ).

Вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение факта нахождения директора в командировке ответчик суду апелляционной инстанции не представил, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, а также невозможности направления в суд иных представителей, в своём ходатайстве не привёл, о намерении представить дополнительные доказательства либо осуществить иные процессуальные действия не заявил, поэтому суд апелляционной инстанции оставил данное ходатайство без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ригла-Югра" (заказчик) и ООО ЧОО "СеверАрм" (исполнитель) подписан договор N 47 от 24.10.2011 (том 1 л. 13-14), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказывать услуги по техническому обслуживанию противокражных систем и систем видеонаблюдения, включающих оборудование и приборы заказчика, установленные на объектах заказчика по адресам: аптека N 2, расположенная по адресу: г. Нефтеюганск, 2 мкр., д. 33а, помещение 1; аптека N 3, расположенная по адресу: г. Пыть-Ях, 2 мкр., д. 17, ТД "Сиверко"; аптека N 4, расположенная по адресу: г. Пыть-Ях, 5 мкр., строение 13, ТЦ "Нефтяник"; аптечный пункт N 5, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Карла Маркса, д. 17; аптечный пункт N 6, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 51; аптека N 7, расположенная по адресу: г. Лянтор, 2 мкр., строение 59/1, ТЦ "Континент"; аптека N 9, расположенная по адресу: гп. Белый Яр, ул. Толстого, д. 3; аптека N 12, расположенная по адресу: г. Сургут, ул. Мира, д. 14; аптека N 13, расположенная по адресу: г. Сургут, ул. Ленина, д. 46; аптека N 15, расположенная по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 7, ТЦ "Строитель"; аптека N 17, расположенная по адресу: г. Нефтеюганск, 13 мкр., д. 4, помещение 2; аптека N 18, расположенная по адресу: г. Нефтеюганск, 14 мкр., д. 50, помещение 40; аптека N 23, расположенная по адресу: гп. Федоровский, пер. Парковый, д. 11/3.

В подпунктах 1.2.1, 1.2.2 и 1.2.3 пункта 1.2 договора указано, что техническое обслуживание производиться после обследования исполнителем комплекса технических средств заказчика. Техническое обслуживание, выполняемое исполнителем, предусматривает: проведение регламентных работ в аптечных пунктах г. Сургута (согласно приложению N 1), в других городах - работа по заявкам; проведение текущего ремонта "Комплекса" (при необходимости) после проведения обследования и согласования с заказчиком стоимости ремонтных работ; изменение по требованию заказчика программ функционирования "Комплекса".

Согласно пункту 3.1 договора стоимость технического обслуживания противокражных систем и систем видеонаблюдения составляет 19 500 руб. в месяц.

Из пункта 3.2 договора следует, что оплата производиться на основании актов выполненных работ в течение 5 банковских дней после предоставления счёта, по техническому обслуживанию, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг по настоящему договору начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения договорных обязательств исполнителем, заказчик имеет право незамедлительно приостановить или расторгнуть настоящий договор с обязательным извещением исполнителя о прекращении эксплуатационного обслуживания объекта. Надлежащее выполнение договора подтверждается записями в специальном журнале (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договор заключён на один год с 21.11.2011 и вступает в силу с момента подписания.

В подтверждение факта выполнения услуг на общую сумму 58 353 руб. ООО ЧОО "СеверАрм" представлены акты N 000157 от 31.10.2011 на сумму 4 403 руб., N 000190 от 30.11.2011 на сумму 19 500 руб., N 000213 от 31.12.2011 на сумму 19 500 руб., N 00005 от 23.01.2012 на сумму 14 950 руб., которые не подписаны со стороны ООО "Ригла-Югра".

В письме N 03 от 25.01.2012 ООО ЧОО "СеверАрм" потребовало от ООО "Ригла-Югра" оплатить задолженность.

Поскольку ООО "Ригла-Югра" не оплатило задолженность в сумме 58 353 руб., ООО ЧОО "СеверАрм" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к рассматриваемым в настоящем споре отношениям сторон подлежат применению положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги техническому обслуживанию противокражных систем и систем видеонаблюдения не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Обратившись с требованием о взыскании задолженности по оплате услуг, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объём оказанной услуги и её стоимость.

Как отмечалось выше, оплата производиться на основании актов выполненных работ в течение 5 банковских дней после предоставления счёта, по техническому обслуживанию, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя. В случае неподписания акта выполненных работ услуги считаются невыполненными или выполненными ненадлежащим образом (пункт 3.2 договора).

Представленные в материалы дела акты N 000157 от 31.10.2011 на сумму 4 403 руб., N 000190 от 30.11.2011 на сумму 19 500 руб., N 000213 от 31.12.2011 на сумму 19 500 руб., N 00005 от 23.01.2012 на сумму 14 950 руб. со стороны ООО "Ригла-Югра" не подписаны со ссылкой на то, что техническое обслуживание противокражных систем и систем видеонаблюдения не осуществлялось (л.д. 63, 106).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 1.2 договора предусмотрено, что техническое обслуживание производится после обследования исполнителем комплекса технических средств заказчика. Техническое обслуживание, выполняемое исполнителем предусматривает проведение регламентных работ в аптечных пунктах г. Сургута (согласно приложению N 1), в других городах - работа по заявкам; проведение текущего ремонта "Комплекса" (при необходимости) после проведения обследования согласования заказчиком стоимости ремонтных работ; изменение по требованию заказчика программ функционирования "Комплекса".

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения договорных обязательств исполнитель имеет право незамедлительно приостановить или расторгнуть настоящий договор с обязательным извещением исполнителя о прекращении эксплуатационного обслуживания объекта. Надлежащее выполнение договора подтверждается записями в специальном журнале.

Как указывает ответчик, необходимость фиксации выполнения договора в специальном журнале обусловлена ненадлежащим исполнением ООО ЧОО "СеверАрм" своих обязательств по ранее заключённому между сторонами договору от 01.01.2011. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами (л.д. 55-58).

Из представленных копий журналов регистрации (том 1 л. 112-115) следует, что в рассматриваемом периоде работниками ООО ЧОО "СеверАрм" производился лишь визуальный осмотр оборудования ООО "Ригла-Югра".

Между тем, согласно графику проведения работ (приложение N 1 к договору) на ООО ЧОО "СеверАрм" возложена обязанность по проведению внешнего осмотра, проверки работоспособности и принятия профилактических мер для нормального функционирования противопожарных систем и систем видеонаблюдения (том 1 л. 15).

Доказательств, свидетельствующих о проведении регламентных работ в полном объёме, ООО ЧОО "СеверАрм" в материалы дела не представлено.

Также не имеется доказательств выезда по заявкам истца. Наличие таких заявок подтверждается служебными записками сотрудников ООО "Ригла-Югра" (том 1 л. 101, 108, 109, 110, 111, 117), письмом истца N 389 от 30.11.2011 (том 1 л. 104).

К представленному истцом акту N 1 обследования технического состояния противокражного оборудования от 23.01.2012 (том 1 л. 88) суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в письме N 398 от 14.12.2011 истец повторно уведомил ответчика о прекращении взаимоотношений с 01.12.2011 (том 1 л. 102). ООО ЧОО "СеверАрм" с 01.12.2011 не имело доступ на объекты ООО "Ригла-Югра", о чём сообщало истцу письмом N 46 от 19.12.2011. Более того, в данном акте не отражено, на каких объектах производилось обследование технического состояния, при том, что по условиям договора N 47 от 24.10.2011 исполнитель принял на себя оказание услуг по техническому обслуживанию противокражных систем и систем видеонаблюдения, установленных в 13 аптеках, территориально расположенных в разных городах: г. Нефтеюганск, г. Пыть-Ях, г. Ханты-Мансийск, г. Лянтор, гп Белый Яр, г. Сугут, гп Федоровский.

Акт приёма-передачи оборудования из ремонта от 16.12.2011 (том 1 л. 42) также не подтверждает факт надлежащего оказания услуг, так не имеется доказательств передачи рамки в ремонт, кроме того, письмом N 47 от 19.12.2011 ООО ЧОО "СеверАрм" сообщило, что отремонтировать взятую на ремонт рамку не представляется возможным ввиду снятия производителем данного товара с производства и как следствие отсутствием возможности поставки комплектующих деталей для восстановления рамки.

Иных допустимых доказательств исполнения обязательств по договору N 47 в период с 24.10.2011 по 24.01.2012 ООО ЧОО "СеверАрм" не представлено в материалы дела, возражения ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах представленные истцом в материалы дела акты не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств оказания услуг по договору N 47 от 24.10.2011 на техническое обслуживание противокражных систем и систем видеонаблюдения. Мотивы отказа ООО "Ригла-Югра" от подписания данных актов суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2012 по делу N А75-1469/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина