Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2012 г. N Ф04-4899/12 по делу N А67-1701/2012

г. Тюмень

23 октября 2012 г.

Дело N А67-1701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Беловой Л.В.

Ильина В.И.

при ведении протокола помощником судьи Ткачевой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульс" на решение от 15.05.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Кузнецов А.С.) и постановление от 19.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А67-1701/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пульс" (634021, город Томск, проспект Фрунзе, 103, ИНН 7017278938, ОГРН 1117017002640) к Департаменту по культуре Томской области (634009, город Томск, проспект Ленина, 111, ИНН 7021020459, ОГРН 1027000912344) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания.

Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (634041, город Томск, проспект Кирова, 51, ИНН 7017242314, ОГРН 1097017011409), Администрация Советского района города Томска (634012, город Томск, улица Елизаровых, 59, ИНН 7017130667, ОГРН 1057002648790).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Еремина Н.Ю.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Пульс" - Батрацкая Е.П. по доверенности от 22.10.2012;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области - Федько А.А. по доверенности от 16.10.2012 N 90.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пульс" (далее - заявитель, ООО "Пульс", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента по культуре Томской области (далее - административный орган) от 14.02.2012 о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб. за несоблюдение ограничений, установленных в зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия.

Определениями от 28.03.2012, от 12.04.2012 Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее - Территориальное управление Росимущества в Томской области) и Администрация Советского района города Томска.

Решением от 15.05.2012 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 19.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Пульс" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 15.05.2012, постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2012 и принять отказ от требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, обжалуемыми судебными актами затронуты права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Вегас-Р" (далее - ООО "Вегас-Р") в части выполнения пункта 3.3.2 Соглашения о взаимном сотрудничестве в области санитарной очистки территории муниципального образования "Город Томск" от 30.09.2011, как стороны этого соглашения.

Кроме того, в жалобе ООО "Пульс" указывает, что протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отказом общества от заявленных требований вынесено без удаления суда из зала судебного заседания и не содержит мотивы отказа.

Представитель ООО "Пульс" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу от Департамента по культуре Томской области и Администрация Советского района города Томска не поступили.

В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление Росимущества в Томской области просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Территориального управления Росимущества в Томской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении спора судами установлено, что между Администрацией Советского района города Томска и ООО "Вегас-Р" 30.09.2011 заключено Соглашение о взаимном сотрудничестве в области санитарной очистки территории муниципального образования "Город Томск".

Полагая, что является стороной указанного Соглашения, ООО "Пульс" 05.12.2011 заключило договор подряда на монтаж фундаментных блоков, договор подряда на изготовление и монтаж металлоконструкций и произвело монтаж летней веранды в непосредственной близости от здания по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 83.

Названное здание является памятником федерального значения в соответствии с Решением Исполнительного комитета Томского областного совета народных депутатов от 17.02.1978 N 51 и Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения".

В ходе проверки прокуратурой Советского района города Томска установлено, что ООО "Пульс" ведутся работы по монтажу фундаментных блоков, изготовлению и монтажу металлоконструкций на территории охранной зоны памятника федерального значения по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 83, в пределах которой ограничивается хозяйственная деятельность и запрещается строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия; осуществление данных работ ООО "Пульс" с Департаментом по культуре Томской области не согласованы.

Постановлением прокурора Советского района города Томска от 03.02.2012 дело передано на рассмотрение в Департамент по культуре Томской области.

Постановлением Департамента по культуре Томской области от 14.02.2012 ООО "Пульс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ (несоблюдение ограничений, установленных в зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения, включенных в Государственный реестр объектов культурного наследия), и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Таким образом, законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, только в части доводов подателя кассационной жалобы о нарушении судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Часть 2 этой статьи Кодекса устанавливает, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

На основании норм главы 25 КоАП РФ участниками по делу об административном правонарушении являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении; потерпевший; законные представители физического или юридического лица; свидетель; понятой; специалист; эксперт; переводчик; прокурор.

Предметом рассмотрения настоящего дела является постановление административного органа о привлечении ООО "Пульс" к административной ответственности.

Согласно материалам дела, с учетом изложенных выше норм права, ООО "Вегас-Р" не является участником по рассматриваемому делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление административного органа не возлагает какие-либо обязанности или административную ответственность на ООО "Вегас-Р".

Кассационная жалоба ООО "Пульс" не содержит обоснования, каким образом принятие судами судебных актов по данному делу затрагивает права и обязанности ООО "Вегас-Р", оказывающего услуги по уборке и благоустройству закрепленной за ООО "Вегас-Р" территории на основании Соглашения о взаимном сотрудничестве в области санитарной очистки территории муниципального образования "Город Томск" от 30.09.2012.

Более того, довод ООО "Пульс" о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Вегас-Р" был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен. Суд апелляционной инстанции указал, что участие ООО "Вегас-Р" в настоящем деле не связано с необходимостью выяснения каких-либо обстоятельств, которые могли бы входить в предмет и основание заявленного требования.

Заявитель указанные выводы суда не опроверг.

При этом от ООО "Вегас-Р" заявлений или ходатайств о привлечении его к участию в деле не поступало.

Таким образом, подателем кассационной жалобы не подтверждены доводы о принятии судами по настоящему делу судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Изложенный в кассационной жалобе довод о нарушении судами при принятии обжалуемых судебных актов пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод подателя кассационной жалобы о вынесении судом без удаления из зала судебного заседания протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований не соответствует положениям статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150, части 2 статьи 159, а также части 5 статьи 184 АПК РФ, которая предусматривает, что протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания; протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

С учетом изложенного приведенные подателем кассационной жалобы доводы не относятся к основаниям отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае, указанным в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно пункту 2 кассационной жалобы заявитель просит принять отказ от требований в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Отказ от заявленных требований на стадии кассационного производства недопустим в силу части 2 статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы уточнил, что пункт 2 кассационной жалобы о принятии отказа от требований не является ходатайством в суд кассационной инстанции, а взаимосвязан с требованием об отмене судебных актов по делу.

Учитывая, что подателем кассационной жалобы не приведены доводы, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены принятого решения и постановления судов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.05.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1701/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Л.В. Белова В.И. Ильин