Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 07АП-4868/12

г. Томск

19 июля 2012 г.

Дело N А67-1701/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Батрацкой Е.П. по доверенности от 10.02.2012 (на 1 год),

от заинтересованного лица: Гудзевой С.А. по доверенности от 10.05.2012 (по 31.07.2012), Кондратьевой И.Г. по доверенности от 11.04.2012 (по 31.01.2012), после перерыва, в том числе, с участием Яковлевой И.И. по доверенности от 05.07.2012 (по 30.08.2012),

от третьих лиц:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области: Ширяевой А.А. по доверенности от 10.01.2012 (до 31.12.2012),

Администрации Советского района г. Томска - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пульс"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 15.05.2012 по делу N А67-1701/2012 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пульс"

к Департаменту по культуре Томской области

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, Администрация Советского района г. Томска,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пульс" (далее по тексту - ООО "Пульс", Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области о признании незаконным и отмене постановления Департамента по культуре Томской области (далее по тексту - Департамент) от 14.02.2012 о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей штрафа за несоблюдение ограничений, установленных в зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, Администрация Советского района г. Томска.

Решением суда от 15.05.2012 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.

Ссылаясь на положения статей 17, 20,64 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" заявитель указал, что в материалы дела не представлены сведения о проведении процедуры регистрации объекта культурного наследия по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 83; о наличии в указанном месте охранной зоны; причинении вреда памятнику. Кроме того, судом необоснованно отклонена ссылка на то, что Общество произвело монтаж летней веранды в рамках Соглашения о взаимном сотрудничестве в области санитарной очистки территории муниципального образования "Горд Томск".

Судом не применена статья 4 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающая в случаях, предусмотренных законом, государственную регистрацию ограничений (обременения) прав на недвижимое имущество, возникших на основании акта государственной власти.

В нарушение частей 5,6 статьи 210, части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд принял решение только на основании представленных в материалы дела отзывов в отсутствие необходимых доказательств, при недоказанности вины Общества во вменяемом ему правонарушении, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Вегас-Р".

Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

В представленных до начала судебного заседания отзывах Департамент по культуре Томской области и третье лицо- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Пульс" - без удовлетворения.

Письменный отзыв третьим лицом - Администрацией Советского района г. Томска на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Администрация Советского района г. Томска, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направила.

В порядке части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Администрация Советского района г. Томска.

Кроме того, 06.07.2012 ООО "Пульс" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу N А67-1701/2012 на основании части 2 статьи 49 АПК РФ.

Поскольку данное ходатайство заявлено без доказательств вручения его третьему лицу - Администрации Советского района г. Томска, в судебном заседании 06.07.2012 судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 12.07.2012. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда и в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru.

12.07.2012 в 12 часов 50 минут судебное заседание было продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства представителя Администрация Советского района г. Томска.

12.07.2012 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу по основаниям, в нем изложенным.

Представители Департамента и третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области возражали против удовлетворения заявленного Обществом ходатайства.

С учетом мнения представителей сторон судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ООО "Пульс" ходатайства о прекращении производства по делу отказано в связи с его необоснованностью.

Представители Общества, Департмента и третьего лица -Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах к ней.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 15.05.2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2011 ООО "Вегас-Р" заключило с Администрацией Советского района г.Томска Соглашение о взаимном сотрудничестве в области санитарной очистки территории муниципального образования "Город Томск". Полагая, что является стороной указанного Соглашения, ООО "Пульс" 05.12.2011 заключило договор подряда на монтаж фундаментных блоков и договор подряда на изготовление и монтаж металлоконструкций и произвело монтаж летней веранды в непосредственной близости от здания по адресу: г. Томск, пр.Ленина, 83.

Здание по адресу: пр.Ленина, 83 в соответствии с Решением Исполнительного комитета Томского областного совета народных депутатов от 17.02.1978 N 51 и Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" является памятником федерального значения. Данное обстоятельство подтверждается паспортом и учетной карточкой памятника по пр.Ленина, 83, которые в соответствии с Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 N 203 оформлялись на каждый памятник истории и культуры.

В целях предотвращения повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера памятника, иного негативного воздействия Решением Исполнительного комитета Томского областного совета народных депутатов от 30.03.1982 N 71 утвержден проект охранных зон памятника по пр.Ленина, 83 в г. Томске.

Прокуратурой Советского района г.Томска проведена проверка, в результате которой было установлено, что работы по монтажу фундаментных блоков, изготовлению и монтажу металлоконструкций ведутся ООО "Пульс" на территории охранной зоны памятника федерального значения по адресу: г.Томск, пр.Ленина, 83, в пределах которой ограничивается хозяйственная деятельность и запрещается строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия, указанные работы ООО "Пульс" с Департаментом по культуре Томской области не согласовал.

Постановлением Прокурора Советского района г.Томска от 03.02.2012 дело передано на рассмотрение в Департамент.

Департаментом по культуре Томской области установлено, что в действиях ООО "Пульс" имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ - несоблюдение ограничений, установленных в зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения, включенных в Государственный реестр объектов культурного наследия.

Постановлением Департамента по культуре Томской области от 14.02.2012 о назначении административного наказания ООО "Пульс" признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, что послужило основанием для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Из частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 7.13 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения, включенных в Государственный реестр объектов культурного наследия (Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения), их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны.

Согласно указанной нормы непосредственным предметом посягательства являются объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) федерального значения, включенные в Государственный реестр объектов культурного наследия (Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 73-ФЗ) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Пунктом 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона - это направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В соответствии с Указом Президента РФ от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) наследия" к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08. 1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников в РСФСР" с дополнениями согласно постановлению Совета Министров РСФСР от 04.12. 1974 N 624.

Разграничение собственности на объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации производится на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности, - объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Российская Федерация формирует и ведет совместно с органами государственной власти субъектов Российской Федерации единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра. Включение в реестр и исключение объекта культурного наследия из реестра осуществляются по решению Правительства Российской Федерации.

Ведение реестра включает в себя присвоение регистрационного номера объекту культурного наследия в реестре, мониторинг данных об объектах культурного наследия, внесенных в реестр при регистрации в нем объектов, документационное обеспечение реестра. Ведение реестра возлагается на Министерство культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Пульс" произвело монтаж летней веранды (создание материального блага) в целях извлечения прибыли без согласования с органом, осуществляющим государственную охрану федеральных памятников, - Департаментом по культуре Томской области - в нарушение ограничений, действующих в охранной зоне памятника.

Как следует из оспариваемого Обществом постановления Департамента, объективная сторона нарушения, вменяемого ООО "Пульс" заключается в несоблюдение ограничений, установленных в зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия, в результате чего действиями Общества в результате проведенных строительных и земляных работ по строительству летнего кафе ("веранды") вплотную к фасаду здания по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 83 (разрушение отмостки здания N 83 про пр. Ленина, монтаж фундаментных блоков, изготовление и монтаж металлоконструкций на фасаде здания по адресу :г. Томск, пр. Ленина, 83 и на территории его охранной зоны) изменен облик объекта культурного наследия, а также привело к его разрушению.

Статус объекта культурного наследия федерального значения: "Дом Флеера (здание аптекарского магазина) 1900 г., расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 83, подтверждается справкой об отнесении объекта к объектам культурного наследия, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выданной Департаменту по культуре Томской области (исх. от 25.04.2012 N 703-12-05) Министерством культуры Российской Федерации, удостоверенной заместителем директора Департамента государственного контроля и надзора в сфере культурного наследия, начальником отдела единого государственного реестра.

В силу статей 7, 16 Закона о местном самоуправлении правила, закрепленные органами местного самоуправления по вопросам местного значения, являются обязательными для исполнения на соответствующей территории. Положение "О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденное Постановлением Мэра города Томска от 04.09.2007 N 536, является обязательным для исполнения на территории города Томска.

Согласно пункту 1.2 Положения временные (некапитальные) объекты - объекты из легких сборных конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных помещений, которые могут быть разобраны и перенесены без значительного ущерба для них, эксплуатация которых осуществляется в режиме временного использования на срок, определенный в договоре аренды земельного участка или ином документе, и право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, в том числе объекты, предусмотренные настоящим Положением (далее - временные объекты).

В силу пунтка 1.3.12 к временным объектам относятся скульптурные композиции и др. малые архитектурные формы.

Размещение и эксплуатация временных объектов, согласно Положению, осуществляются на основании:

- муниципального правового акта администрации Города Томска о предоставлении земельного участка для размещения временного объекта (о размещении временного объекта);

- протокола о результатах

проведенного аукциона на право заключения

договора аренды земельного участка;

- договора аренды земельного участка или иных правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на земельный участок в случае размещения временного объекта на земельном участке, находящемся в собственности (или на ином праве) физического или юридического лица;

- паспорта временного объекта (после размещения временного объекта).

Вне зависимости от наличия/отсутствия права пользования и (или) владения на земельный участок физические и юридические лица, заинтересованные в размещении временного объекта обращаются с заявлением в администрацию Города Томска, в котором указываются сведения о функциональном назначении временного объекта.

Указанные заявления в соответствии с пунктом 3.3 Положения рассматривает Комиссия по вопросам предоставления земельных участков. По результатам рассмотрения заявления Комиссия принимает одно из следующих решений: - о возможности предоставления земельного участка в аренду для размещения временного объекта;

- об отказе в предоставлении земельного участка в аренду для размещения временного объекта;

- о согласовании размещения временного объекта;

- об отказе в размещении временного объекта;

- о возможности переоборудования либо об отказе в переоборудовании временного объекта.

В случае принятия Комиссией решения о согласовании размещения временного объекта департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска в срок не свыше 10 дней готовит проект муниципального правового акта администрации Города Томска о размещении временного объекта.

Если земельный участок, на котором планируется размещение объекта, не образован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска предварительно готовит проект муниципального правового акта администрации Города Томска об образовании земельного участка для размещения временного объекта.

Согласно представленным в материалы дела документам ООО "Пульс" 13.04.2011 обратилось в администрацию города Томска за предоставлением земельного участка для размещения летней веранды для осуществления размещения точки общественного питания по пр.Ленина, 81. По результатам рассмотрения заявления земельный участок ООО "Пульс" не был предоставлен. Из информационного письма администрации г.Томска следует, что администрация г.Томска не располагает сведениями на основании чего ведутся работы на земельном участке в непосредственной близости от памятника по пр.Ленина, 83.

В соответствии с пунктом 2 п.п. 8,9 статьи 33 Федерального закона N 73-ФЗ проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ подлежит согласованию с исполнительным органом государственной власти, уполномоченным в сфере государственной охраны объектов культурного наследия и производится на основании разрешений, выданных данным государственным органом. Департамент исх. письмом от 15.06.2011 N 1567/06-09 отказал ООО "Пульс" в согласовании отвода земельного участка под цели, не связанные со строительством (для эксплуатации здания), и проинформировал заявителя, что данная территория является охранной зоной и может использоваться лишь для обслуживания и эксплуатации объекта культурного наследия федерального значения "Дом Флеера" по адресу: пр. Ленина, 83.

Из писем Департамента архитектуры и строительства Администрации г. Томска от 19.07.2011 N 1664-3, от 16.08.2011 N 2050-3 также следует, что в 2011 году собственник здания по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 81/1 А.Г. Муравьев неоднократно обращался в Комиссию по вопросам предоставления земельных участков Администрации г. Томска с заявкой о предоставлении земельного участка площадью 58,15 кв. м по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 81/1, для размещения временного (некапитального) объекта - летнего кафе; комиссия дважды отказала в образовании и предоставлении земельного участка, поскольку этот земельный участок расположен в охранной зоне объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по адресу: пр. Ленина, д. 83.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Пульс", зная о наличии охранной зоны объекта культурного значения и существующих ограничений по проведению на территории памятника, сознательно выполнило строительные и земляные работы, которые привели не только к изменению облика объекта культурного наследия, но и его разрушению.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела пришел к верному выводу о том, что административный орган доказал вину заявителя в совершении вменяемого нарушения.

Факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что административный орган правомерно привлек ООО " Пульс" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены статьей 23.57 КоАП РФ, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не установлено.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Ссылка о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица ООО "Вега-Р" подлежит отклонению, поскольку участие данного лица в настоящем деле не связано с необходимостью выяснения каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы входить в предмет и основание заявленного требования.

Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Общества следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная по платежному поручению от 15.05.2012 N 3248 государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату ОООО "Пульс" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15.05.2012 года по делу N А67-1701/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пульс" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Пульс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению от 15.05.2012 N 3248.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х.Музыкантова О.А. Скачкова