Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2012 г. N Ф04-4944/12 по делу N А27-16041/2011

г. Тюмень

24 октября 2012 г.

Дело N А27-16041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рециклинг", открытого акционерного общества "Беловский цинковый завод" на решение от 13.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) и постановление от 11.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А27-16041/2011 по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рециклинг" (650000, город Кемерово, улица Весенняя 23, 41, ИНН 4205208021, ОГРН 1104205016420), открытому акционерному обществу "Беловский цинковый завод" (652607, Кемеровская область, город Белово, улица Кузбасская, 37, ИНН 4202002329, ОГРН 1024200548052) о признании недействительными торгов по реализации техногенных отходов в количестве 419 999 тонн, признании договора купли-продажи запасов (техногенных отходов) открытого акционерного общества "Беловский цинковый завод" в количестве 419 999 тонн недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Рециклинг" Баркалов А.В. по доверенности от 05.07.2012.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Беловский цинковый завод" (далее - ОАО "Беловский цинковый завод", должник, податель жалобы) Антонову Георгию Антоновичу (далее - конкурсный управляющий Антонов Г.А.) о признании недействительными торгов от 01.08.2011 по реализации запасов (техногенных отходов) и договора купли-продажи запасов (техногенных отходов), применении последствий недействительной сделки путём двусторонней реституции.

Судом первой инстанции в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика - конкурсного управляющего Антонова Г.А. на надлежащего - ОАО "Беловский цинковый завод".

Кроме того, к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рециклинг" (далее - ООО "Рециклинг", податель жалобы).

Решением от 13.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Беловский цинковый завод", ООО "Рециклинг" обратились в суд с кассационными жалобами, поддержанными представителем ООО "Рециклинг" в судебном заседании, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ОАО "Беловский цинковый завод", суд первой инстанции не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", необоснованно применил статью 449 ГК РФ, статью 4 АПК РФ. Указывает, что не подтверждён факт существования заинтересованных лиц, готовых заплатить за спорное имущество цену выше, чем рыночная, а также не доказана большая доходность аукциона, чем публичного предложения.

ООО "Рециклинг" в обоснование своей жалобы указывает на неприменение судами пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции находит основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением арбитражного суда от 02.11.2009 по делу N А27-494/1999-4 ОАО "Беловский цинковый завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Карачурин Евгений Кадирович (далее - Карачурин Е.К.).

Определением суда от 17.11.2008 Карачурин Е.К. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Беловский цинковый завод", конкурсным управляющим утверждён Антонов Г.А.

На основании результатов проведённой конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включены отходы производства - клинкер в количестве 419 999 тонн.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведены торги путём публичного предложения, предметом которых выступало имущество должника - отходы производства (шлаки вельцпечей - клинкер) в количестве 419 999 тонн. Победителем торгов согласно протоколу о результатах реализации имущества ОАО "Беловский цинковый завод" путём публичного предложения от 01.08.2011 признано ООО "Рециклинг".

Между ОАО "Беловский цинковый завод" (продавец) и ООО "Рециклинг" (покупатель) 01.08.2011 заключён договор купли-продажи отходов производства (шлаки вельцпечей - клинкер) ОАО "Беловский цинковый завод" в количестве 419 999 тонн, находящихся по адресу:

город Белово, улица Кузбасская, 37.

Цена продажи имущества определена в размере 96 783 рублей.

Обязательства по договору от 01.08.2011 исполнены сторонами, покупателем оплата произведена, что подтверждается платёжным поручением от 04.08.2011 N 9.

Полагая, что торги проведены с нарушением положений Закона о банкротстве, ФНС России обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 139 Закона о банкротстве.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в стадии конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

При этом часть 1 статьи 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названной нормы права основанием для признания торгов недействительными в судебном порядке могут являться нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки.

При этом в соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ФНС России заявку на участие в аукционе не подавала и участие в нём не принимала, не являлась организатором оспариваемых торгов или лицом, которому было отказано в участии в торгах, соответственно, отсутствуют доказательства её заинтересованности.

Из изложенного следует, что уполномоченный орган не является заинтересованным лицом, следовательно, у судебных инстанций отсутствовали основания для удовлетворения иска ФНС России.

Таким образом, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, поскольку приняты при неправильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела позволяют, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ФНС России.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16041/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

В.А. Лошкомоева Л.В. Туленкова