Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 08АП-11672/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф04-5070/12 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 ноября 2016 г.

Дело N А46-18707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11672/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" Козлова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2016 года по делу N А46-18707/2012 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" Козлова Сергея Александровича об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Бакмана Юрия Иосифовича в размере 5 048 000 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (ИНН 5503064810, ОГРН 1035504004139) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" Козлова Сергея Александровича - представитель Антонюк А.А. (по доверенности N 3 от 16.07.2016, сроком действия на три года);

от Бакмана Юрия Иосифовича - представитель Шлюшинский Д.В. (по доверенности N 55АА 1413876 от 05.08.2016, сроком действия на три года);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2013 по делу N А46-18707/2012 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" города Омска (далее - ООО "ПКФ "Профиль", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Оверину И.А.

Публикация сообщения о признании ООО "ПКФ "Профиль" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" N 45 от 16.03.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2013 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Профиль" утверждена Оверина И.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014, в рамках рассмотрения жалобы ООО "Базис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль", Оверина Ирина Анатольевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2014 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Профиль" утвержден Козлов Сергей Александрович.

31.05.2016 конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Профиль" Козлов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Бакмана Юрия Иосифовича в размере 5 048 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2016 по делу N А46-18707/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Профиль" Козлов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 25.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка имеющим значение для дела обстоятельствам. Требование Бакмана Ю.И. как правопреемника Берегового С.Ю. основано на солидарной задолженности ООО "Квадро" и ООО "ПКФ "Профиль" перед кредитором по договору займа N 05/07 от 05.07.2010, задолженность установлена решением Третейского суда при ООО "Юридическая Фирма "Власенко и партнеры" от 26.08.2011 по делу N 03/11 и подтверждена определением Ленинского районного суда г. Омска от 08.11.2011 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. ООО "Квадро" ликвидировано 30.05.2014, Бакман Д.Ю. - сын Бакмана Ю.И. - являлся единственным учредителем ООО "Квадро". Бакман Ю.И. являлся учредителем должника, а Бакман Д.Ю. - руководителем должника. И ООО "Квадро" и Бакману Ю.И. было известно об обязательствах по договору займа. Приняв ликвидацию ООО "Квадро", Бакман Ю.И. согласился с отсутствием задолженности по займу, поэтому кредитор не имеет права требовать оплаты задолженности от солидарного должника - ООО "ПКФ "Профиль", в связи с чем, его требования подлежат исключению из реестра.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль" Козлова С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Бакмана Ю.И. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представителем Бакмана Ю.И. заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, которое удовлетворено судом и объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 00 мин.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные позиции.

Представитель Бакмана Ю.И. вновь заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал, в связи с его необоснованностью, поскольку вопросы, вынесенные судом апелляционной инстанции на обсуждение явившихся представителей лиц, участвующих в деле, относятся исключительно к требованию конкурсного управляющего, заявленному в суде первой инстанции, и не связаны с установлением новых обстоятельств, не известных кредитору. Апелляционная жалоба фактически дублирует доводы заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра требований Бакмана Ю.И.

Представителем конкурсного управляющего Козлова С.А. было заявлено ходатайство о приобщении ликвидационного дела ООО "Квадро".

В обоснование заявленного ходатайства, представитель конкурсного управляющего указал, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в истребовании ликвидационного дела.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего заявлял 11.08.2016 ходатайство об истребовании в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области бухгалтерской отчетности ООО "Квадро" за период с 2010 года по 2014 год, материалов ликвидационного дела ООО "Квадро".

В суде первой инстанции представитель Бакмана Ю.И. относительно удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств возражал, пояснил, что поскольку требования первоначального и последующего кредиторов к поручителю основаны на судебных актах, вступивших в законную силу до ликвидации основного должника ООО "Квадро", оснований для вывода о прекращении поручительства у должника, а соответственно и истребования документов не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств в виду отсутствия в материалах дела доказательств невозможности самостоятельного получения конкурсным управляющим указанных документов, указав, что соответствующий запрос направлен в адрес Федеральной налоговой службы 16.08.2016.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о его истребовании, принимая во внимание то, что конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции принимал меры к его получению, суд апелляционной инстанции приобщил представленное заявителем ликвидационное дело ООО "Квадро".

В заседании суда апелляционной инстанции, представителем Бакмана Ю.И. заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Бакмана Дмитрия Юрьевича, утвердившего ликвидационный баланс ООО "Квадро".

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Возможность заявления ходатайства о вызове свидетеля, которое не было заявлено в суде первой инстанции ограничена нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку показания свидетелей являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 64 АПК РФ), в суде апелляционной инстанции лицо заявленное ходатайство о вызове свидетелей подлежит удовлетворению, если заявитель обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Бакмана Д.Ю., поскольку представителем не обоснована невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, учитывая, что ликвидационный баланс ООО "Квадро" на 21.05.2014 был представлен в материалы дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2012 признано обоснованным заявление Берегового Сергея Юрьевича о вступлении в дело о банкротстве ООО "ПКФ "Профиль"; установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом имущества должника требование кредитора - Берегового С.Ю. в сумме 5 048 000 руб., из которых 5 000 000 руб. - основной долг, 48 000 руб. - третейский сбор.

Указанное требование в размере 5 048 000 руб. возникло на основании вступившего в законную силу решения постоянно действующего коммерческого Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Власенко и партнеры" от 26.08.2011 по делу N 03/11, согласно которому с ООО "Квадро" и ООО "ПКФ "Профиль" в пользу Берегового Сергея Юрьевича солидарно взыскана задолженность по договору займа N 05/07 от 05.07.2010 в размере 5 000 000 руб., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 48 000 руб.

Как указал кредитор, основным заемщиком по договору займа N 05/07 от 05.07.2010 выступало ООО "Квадро", ООО "ПКФ "Профиль" являлось поручителем.

Во исполнение решения третейского суда Ленинским районным судом города Омска 08.11.2011 было вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

13.01.2012 Ленинским районным судом города Омска был выдан исполнительный лист серии ВС N 017661422.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 по делу N А46 - 18707/2012 произведена замена стороны кредитора - Берегового С.Ю. на его правопреемника - нового кредитора Бакмана Юрия Иосифовича.

Далее, ООО "Квадро" прекратило деятельность юридического лица в виду его ликвидации.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался на ликвидацию ООО "Квадро", что, по его мнению, свидетельствует об осуществлении ООО "Квадро" расчетов тем или иным образом с кредиторами (в том числе с Бакманом Ю.И.) и об отсутствии задолженности перед Бакманом Ю.И. по требованию, основанному на договоре займа.

Возражая против требований конкурсного управляющего Бакман Ю.И. указывал, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, однако, прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, исходя из того, что требования правопредшественника Бакмана Ю.И. - заявителя по делу - Берегового С.Ю. - установлены в реестр вступившим в законную силу определением от 03.08.2012 по делу N А46-18707/2012 и заявление конкурсного управляющего об исключении требования Бакмана Ю.И. из реестра требований кредиторов фактически направлено на пересмотр определения от 03.08.2012.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлена дополнительная материальная и процессуальная возможность защиты интересов кредиторов и должника - исключение ранее включенных требований из реестра требований кредиторов должника.

Судебная практика исходит из того, что арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе по любым основаниям обратиться с соответствующим заявлением, в том числе и в том случае, если ему станет известно о том, что требования такого кредитора были погашены еще до их включения судом в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, и не пересматривает судебные акты, которые вытекают из первоначального судебного акта, поскольку при ином подходе правовая определенность при осуществлении процедур банкротства была бы утрачена.

При наличии оснований суд исходит из утраты статуса кредитора именно с даты исключения требований из реестра.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле, не должны для исключения требований кредитора из реестра требований кредитора обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта, которым требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов, по вновь открывшимся обстоятельствам. Процессуальный институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам применяется при исчерпании любых иных процессуальных возможностей. А в деле о банкротстве такая иная возможность имеется.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не предполагает пересмотра вынесенного судебного акта на "будущее время", а предполагает отмену ранее вынесенного судебного акта и принятие принципиально нового.

При рассмотрении же арбитражным судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов суд в результате рассмотрения исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом, не ставя под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом.

Данный вывод сделал и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который определением от 28.01.2009 по делу N 17529/08 отказал в передаче в Президиум ВАС РФ дела Арбитражного суда Томской области N А67-19166/05 для пересмотра в порядке надзора определения суда от 11.06.2008 об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов на основании заявления арбитражного управляющего.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего об исключении требования Бакмана Ю.И. из реестра требований кредиторов фактически направлено на пересмотр определения от 03.08.2012, суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Как было указано выше, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался на ликвидацию ООО "Квадро" и отсутствие задолженности перед Бакманом Ю.И. по требованию, основанном на договоре займа, то есть на возможное погашение требования тем или иным способом уже после его включения в реестр требований кредиторов должника.

В суде апелляционной инстанции представитель Бакман Ю.И. заявлял об отсутствии в материалах дела доказательств погашения задолженности ООО "Квадро" перед Бакманом Ю.И.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что по окончании срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В силу пункта 6 статьи 63 ГК РФ ликвидационный баланс должен составляться и утверждаться после завершения расчетов с кредиторами.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Порядок ликвидации юридического лица направлен на обеспечение интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица и позволяет им реализовать свои права в отношении ликвидируемого юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федерального закона N 129-ФЗ) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются документы, согласно приведенному закрытому перечню, в том числе:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

Достоверность представляемых для регистрации сведений подтверждается заявителями, нормы Федерального закона N 129-ФЗ не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов.

В материалы дела было представлено решение единственного участника ООО "Квадро" Бакмана Дмитрия Юрьевича от 18.02.2014 о ликвидации ООО "Квадро" (л.д.50 том 1) и поручении ликвидатору Бочкаревой Л.В. выполнить все необходимые действия, связанные с ликвидацией общества, в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно представленному в дело ликвидационному балансу ООО "Квадро" на 21.05.2014 по состоянию на 31.12.2013 отражены заемные обязательства лишь в размере 127 тыс. руб.

То есть сведений о заемных обязательствах по займу перед Бакманом Ю.И. ликвидационный баланс по состоянию на 31.12.2013 не содержит.

Из ликвидационного дела ООО "Квадро" усматривается, что решением единственного участника ООО "Квадро" Бакмана Д.Ю. от 21.05.2014 утвержден ликвидационный баланс ООО "Квадро", впоследствии в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации общества.

Между тем, в силу пункта 6 статьи 63 ГК РФ расчеты с кредиторами на момент утверждения ликвидационного баланса должны быть завершены.

Бакман Д.Ю. является сыном Бакмана Ю.И., что не оспаривается кредитором.

При этом Бакман Д.Ю. являлся руководителем должника, а Бакман Ю.И. одним из его участников.

С учетом положений статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Бакман Ю.И. и ООО "Квадро", учредителем которого является Бакман Д.Ю., являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами по признаку принадлежности к одной группе лиц.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве осведомленность о совершении юридических действий заинтересованным лицом предполагается до тех пор, пока не доказано обратное.

При этом пояснения заинтересованного лица о своей неосведомленности таким доказательством не являются.

На должника, как на поручителя по договору займа, не может быть возложено бремя доказывания факта осуществления взаиморасчетов между заинтересованными лицами.

Между тем, осуществление таких расчетов косвенно подтверждено тем, что уже на 31.12.2013 (лист дела 52) в отчетности ООО "Квадро" отсутствовало обязательство перед Бакманом Ю.И., так как сумма заемных средств составляла всего 127 000 руб.

По состоянию на дату составления промежуточного ликвидационного баланса (21.05.2014) объем заемных средств ООО "Квадро" снизился до 67 000 руб.

Следовательно, долг был либо погашен основным заемщиком, либо кредитор Бакман Ю.И. простил его ООО "Квадро" уже после включения своих требований в реестр требований кредиторов должника (статья 415 ГК РФ).

О существе правоотношений заинтересованных лиц заявитель осведомлен быть не может, поэтому риск непредставления доказательств своей добросовестности лежит не на заявителе, а на кредиторе Бакмане Ю.И.

Бакман Ю.И. доказательств своей добросовестности в части прекращения его требований к основному должнику в связи с ликвидацией ООО "Квадро" не представил.

Согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Но даже если допустить, что основной должник по договору займа, то есть ООО "Квадро", не рассчитался с Бакманом Ю.И. по имеющейся задолженности, добровольная ликвидация ООО "Квадро" свидетельствует либо о прощении Бакманом Ю.И. долга, либо о том, что кредитор намеренно не обратился со своим требованием к основному должнику, не предпринял мер по взысканию задолженности с основного должника, оставаясь при этом в реестре требований кредиторов поручителя - ООО "ПКФ "Профиль".

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Недопустимым является ситуация, при которой лицо, действовавшее недобросовестно, получит такие блага, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором оно находилось бы при добросовестном исполнении своих обязательств.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного и незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

К незаконному поведению относятся и действия, указанные в пункте 1 статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, если кредитор не предпринимает мер по взысканию задолженности с основного должника в установленном законом порядке и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, в удовлетворении требований кредитора к поручителю (во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

То есть кредитор обязан обеспечить поручителю (в данном случае должнику) возможность обратиться к основному должнику (то есть к ООО "Квадро") за взысканием выплаченной кредитору задолженности, обеспеченной поручительством.

Неисполнение указанной обязанности является действием недобросовестным и влечет отрицательные последствия для должника в виде утраты возможности покрыть свои имущественные потери в порядке статьи 365 ГК РФ.

В данном случае, Бакман Ю.И., будучи осведомленным о добровольной ликвидации ООО "Квадро" (объективных доказательств обратного в деле нет), не предъявил своих требований к обществу, допустив добровольную ликвидацию ООО "Квадро" и невозможность ООО "ПКФ "Профиль" обратиться к ООО "Квадро" в порядке статьи 365 ГК РФ.

Указанные действия являются недобросовестными, в связи с чем, требования Бакман Ю.И. к ООО "ПКФ "Профиль" как к поручителю по договору займа, подлежат исключению из реестра требований кредиторов ООО "ПКФ "Профиль".

Требование Бакмана Ю.И. в размере 5 048 000 руб. подлежит исключению из реестра требований кредиторов ООО "ПКФ "Профиль".

Судом первой инстанции не были учтены вышеприведенные обстоятельства и нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего необоснованно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль" Козлова С.А.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2016 года по делу N А46-18707/2012 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" Козлова Сергея Александровича подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11672/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" Козлова Сергея Александровича удовлетворить.

определение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2016 года по делу N А46-18707/2012 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" Козлова Сергея Александровича об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Бакмана Юрия Иосифовича в размере 5 048 000 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (ИНН 5503064810, ОГРН 1035504004139) несостоятельным (банкротом) отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" Козлова Сергея Александровича удовлетворить.

Исключить из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" требование Бакмана Юрия Иосифовича в размере 5 048 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова