Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2012 г. N Ф04-4957/12 по делу N А46-14687/2009

г. Тюмень

17 октября 2012 г.

Дело N А46-14687/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Буракова Ю.С.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Шипицинское" Шумкина Евгения Михайловича на определение от 10.04.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Ваганова Т.А.) и постановление от 08.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Гладышева Е.В., Зорина О.В.) по делу N А46-14687/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Шипицинское" (646419, Омская область, Саргатский район, село Новотроицк, улица 30 лет Победы, 1А, ИНН 5532003308, ОГРН 1025501974475) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Шипицинское" Шумкина Евгения Михайловича о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.08.2009; признании недействительной сделки купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Сталь" (119049, город Москва, проспект Ленинский, 4, стр. 1А, ком. 1, ИНН 5501093767, ОГРН 1065501019715), Васильев Вадим Алексеевич.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего ЗАО "Шипицинское" Шумкина Е.М. Алисова Т.С. по доверенности от 17.09.2012, Васильева В.А. Нефёдов Д.А. по доверенности от 30.08.2011.

Суд установил:

решением от 08.02.2011 Арбитражного суда Омской области закрытое акционерное общество "Шипицинское" (далее - ЗАО "Шипицинское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 15.03.2011 конкурсным управляющим ЗАО "Шипицинское" утверждён Шумкин Евгений Михайлович.

Конкурсный управляющий ЗАО "Шипицинское" Шумкин Е.М. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь" (далее - ООО "Сталь"), Васильеву Вадиму Алексеевичу о признании недействительной сделки по купле-продаже лома и отходов чёрных металлов от 24.09.2009, оформленной договором от 24.09.2009 N 000197/ДМ; применении последствий недействительности сделки в виде обязания Васильева В.А. по передаче ЗАО "Шипицинское" для включения его в конкурсную массу следующего имущества:

- металлоконструкции (швеллер N 16, 18, 14; уголок N 75*70, 63*63, 50*50, листовое железо 3 мм, 4 мм, 5мм, 1,5 мм; б/у; металлолом ч/м) общей массой 10 тонн - здание кормоцеха;

- металлоконструкции (швеллер N 16, 12, 14; уголок N 40*40, 60*60, 50*50, листовое железо 1мм, 1,5 мм; б/у; металлолом ч/м) общей массой 13 тонн - три здания ЗАВ;

- металлоконструкции (листовое железо 1 мм, 1,5 мм; металлолом ч/м) общей массой 5 тонн - сушилка зерна;

- металлоконструкции (труба диаметром 426 мм, толщина стенки 4 мм, трубы диаметром 76 мм, 57 мм, 25 мм; б/у; металлолом ч/м) общей массой 1 тонна - ворота зернотока;

- металлоконструкции (швеллер N 16, 14; уголок N 125*125, 100*100, 75*75, труба диаметром 159 мм) общей массой 5 тонн, а также металлоконструкции (труба диаметром 159 мм, уголок N 75*75) общей массой 900 кг - здание автомобильных весов.

Определением арбитражного суда от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2012, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Шипицинское" Шумкина Е.М. отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "Шипицинское" Шумкин Е.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права.

Конкурсный управляющий ЗАО "Шипицинское" Шумкин Е.М. считает, что суды должны были оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключённости договора с учётом того, что спорное имущество не являлось тем имуществом, которое выступило предметом договора. В действительности сторонами оспариваемого договора под видом металлоконструкций было продано недвижимое имущество. Несоответствие предмета договора спорному имуществу противоречит положениям статей 168, 432, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с этим сделка является ничтожной.

Заявитель полагает, что суды вследствие неполного исследования представленных в материалы дела доказательств не применили к оспариваемой сделке положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Наличие неравноценного встречного исполнения со стороны Васильева В.А. является доказанным. В материалы дела представлены технические паспорта, которые содержат данные об остаточной балансовой стоимости спорного имущества в виде объектов недвижимости.

Конкурсный управляющий ЗАО "Шипицинское" Шумкин Е.М. ссылается на необоснованность вывода судов о том, что основания для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи по пункту 2 статьи 170 ГК РФ отсутствуют. ООО "Сталь" продано по оспариваемому договору иное имущество, чем было ранее передано ему в рамках исполнительного производства. Имущество, указанное в договоре купли-продажи, не соответствует имуществу, указанному в акте о наложении ареста (описи имущества) от 01.08.2009, в договоре указана иная номенклатура лома чёрных металлов. Стороны оспариваемой сделки прикрывали сделку по продаже недвижимого имущества. Притворный характер оспариваемой сделки проявляется и в том, что покупателем по сделке выступал Васильев В.А., который приходится сыном директору (на момент ареста имущества и совершения оспариваемой сделки) ЗАО "Шипицинское" Васильеву А.И.

Васильев В.А. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 52/31/1570/2009-СД в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области 01.08.2009 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорное имущество, принадлежащее ЗАО "Шипицинское". Имущество должника оценено в 13 920 руб.

Постановлением от 11.08.2009 и по акту от 21.08.2011 спорное имущество как металлом чёрных металлов в количестве 34,8 тонн общей стоимостью 13 920 руб. без НДС передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее - Росимущество).

По поручению Росимущества спорное имущество продано исполнителем ООО "Сталь" покупателю Васильеву В.А. по договору купли-продажи лома и отходов чёрных металлов от 24.09.2009 N 000197/ДМ (далее - договор купли-продажи).

По условиям договора купли-продажи реализации подлежал лом чёрных металлов по ГОСТу 2787-75 в виде пригодных к использованию в конструкциях неответственного назначения: 1) сортового стального проката (уголки равнополочные типоразмера 25х25 мм, 32х32 мм, 35х35 мм, 40х40 мм, 45х45 мм, 50х50 мм, 60х60 мм, 63х63 мм, 75х75 мм, 100х100 мм, 125х125 мм, до 160х160 мм); швеллер N 8, 10, 12, 14, 16, 18 до N 40; балка двутавровая от N 12 до N 60; круги диаметром от 10 мм до 250 мм; пруток; шестигранник любого типоразмера); 2) труб б/у г/к, г/д, ВГП, эл/св любых типоразмеров, а также диаметром 25 мм, 57 мм, 76 мм, 159 мм, 426 мм; 3) листа холоднокатаного и горячекатаного толщиной 1,0 мм, 1,5 мм, 3,0 мм, 4,0 мм, 5,0мм до 20 мм б/у; 4) арматуры класса А1, АIII, АIV, АV диаметром от 10 мм до 36 мм (далее - товар).

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи поставщик передаёт товар в Саргатском районе Омской области село Новотроицк (территория центрального зернотока) в виде бывших в употреблении металлоконструкций строительного значения общим весом 34,8 тонн, наименование товара (металлоконструкции строительного назначения):

1) м/к бывшего здания кормоцеха; 2) м/к ЗАВ - 3 штуки; 3) м/к бывшего здания сушилки зерна; 4) м/к ворота зернотока; 5) м/к 30-ти тонных автомобильных весов; 5) м/к навеса автовесов. Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи цена товара составляет 13 920 руб.

По акту приёма-передачи товара от 29.09.2009 ООО "Сталь" передало товар Васильеву В.А. Денежные средства в размере 13 920 руб. перечислены ООО "Сталь" платёжным поручением от 03.09.2009 N 137 в службу судебных приставов.

Впоследствии Васильев В.А. обратился в Саргатский районный суд Омской области с иском к ЗАО "Шипицинское", Балуеву Е.А. о признании права собственности на сооружения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании действий конкурсного управляющего по включению имущества в конкурсную массу незаконными, исключении имущества из конкурсной массы.

Решением от 01.12.2011 Саргатского районного суда Омской области по делу N 2-489/2011 из владения должника, Балуева Е.А. в пользу Васильева В.А. истребованы лом и отходы чёрных металлов: металлоконструкций зданий кормоцеха, сушилки, ворот зернотока, 30-ти тонных автомобильных весов, навеса автовесов, трёх ЗАВ, находящихся в селе Новотроицк Саргатского района Омской области, улица Аграрная, 6, общим весом 34,8 тонны стоимостью 13 920 руб., приобретённые на основании договора купли-продажи от 24.09.2009 N 000197/ДМ, заключённого с ООО "Сталь". В удовлетворении требования Васильева В.А. о признании права собственности на сооружения зернотока в селе Новотроицк отказано.

Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим приведено то обстоятельство, что проданные металлоконструкции фактически представляют собой объекты капитального строительства, а действия Васильева В.А. по обращению в суд общей юрисдикции с иском о признании права собственности на недвижимое имущество фактически свидетельствуют о том, что спорная сделка прикрывает продажу металлоконструкций как недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судебные инстанции исходили из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, которые являются достаточными для признания договора купли-продажи недействительным по приведённым основаниям.

Судами установлено, что конкурсным управляющим для подтверждения признака подозрительности сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не представлено доказательств неравноценного встречного исполнения по сделке, свидетельствующих о том, какова действительная стоимость, как проданных металлоконструкций, так и спорного имущества как объектов капитального строительства (недвижимого имущества). В этой связи у суда отсутствовала возможность сопоставить продажную цену спорного имущества с той ценой, по которой оно действительно подлежало продаже для целей признания оспариваемой сделки подозрительной.

В отношении признаков притворной сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности того, что ООО "Сталь" и Васильев В.А. имели общие намерения прикрыть оспариваемым договором купли-продажи сделку по продаже недвижимого имущества. Суд, исследовав предмет договора купли-продажи, пришёл к выводу, что ООО "Сталь" продало Васильеву В.А. то имущество, которое было передано ему на реализацию Росимуществом. Реализация спорного имущества в рамках исполнительного производства в отношении должника производилась в целях погашения требований взыскателя - налогового органа.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной такой сделки необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Исходя из анализа условий спорной сделки в сопоставлении с условиями совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок, устанавливается признак неравноценности встречного предоставления.

По существу рассматриваемого спора ООО "Сталь" реализовало Васильеву В.А. имущество, переданное службой судебных приставов в рамках принудительного исполнения, по установленной договором купли-продажи цене 13 920 руб.

В связи с этим конкурсному управляющему в основание заявленного требование надлежало представить суду доказательства, подтверждающие, что цена спорной сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Такие доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены.

Следовательно, суды обоснованно отказали в признании недействительным договора купли-продажи по вышеуказанному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Намерений одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Для установления воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Исходя из фактически установленных судами обстоятельств, ООО "Сталь" реализовало Васильеву В.А. спорное имущество в связи с исполнением поручения Росимущества, поэтому данное обстоятельство не свидетельствует о наличии признака притворности сделки. Отсутствует общая воля сторон в заключении притворной сделки. Конкурсный управляющий не представил доказательства арбитражному суду притворности договора купли-продажи.

В связи с этим в признании договора купли-продажи недействительным по настоящему основанию отказано правильно.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу основаны на доказательствах, оценка которым судами уже дана.

В силу положений главы 35 АПК РФ обстоятельства, связанные с оценкой доказательств, не относятся к основаниям для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства. Вопросы исследования и оценки доказательств отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьёй 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 2 000 (две тысячи) рублей подлежит взысканию с ЗАО "Шипицинское" в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьёй 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.04.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14687/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Шипицинское" Шумкина Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Шипицинское" государственную пошлину в размере 2 000 рублей в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Ю.С. Бураков В.А. Лошкомоева