Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2012 г. N Ф04-4984/12 по делу N А70-1979/2012

г. Тюмень

24 октября 2012 г.

Дело N А70-1979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Менеджмент. Дизайн. Строительство" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2012 (судья Куприна Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А70-1979/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Запсибинжиниринг" (625002, г. Тюмень, ул. Пароходская, д. 31, ОГРН 1097232029586, ИНН 7202201182) к закрытому акционерному обществу "Менеджмент. Дизайн. Строительство" (111250, г. Москва, ул. Лефортовский Вал, д. 16А, ОГРН 1117746144251, ИНН 7722740448) о взыскании 909 362,38 руб.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Менеджмент. Дизайн. Строительство" - Коробейник Е.Д. по доверенности от 20.10.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Запсибинжиниринг" - Груздев К.С. конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Запсибинжиниринг" (далее - ООО "Запсибинжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Менеджмент.Дизайн.Строительство" (ИНН 7203196560) (далее - ЗАО "Менеджмент.Дизайн.Строительство") о взыскании задолженности в сумме 816 569 руб. 85 коп. и неустойки - 93 792 руб. 53 коп. по договору субподряда N 12/10 от 09.03.2010.

В порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд заменил ненадлежащего ответчика ЗАО "Менеджмент.Дизайн.Строительство" (ИНН 7203196560) на надлежащего - закрытое акционерное общество "Менеджмент.Дизайн.Строительство" (ИНН 7722740448) (далее - ЗАО "МДС", ответчик).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО "МДС" 909 362 руб. 38 коп., заявил об отказе от иска к ЗАО "Менеджмент.Дизайн.Строительство" (ИНН 7203196560).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, исковые требования удовлетворены, с ЗАО "МДС" в пользу ООО "Запсибинжиниринг" взыскано 816 569 руб. 85 коп. основного долга, 92 792 руб. 53 коп. неустойки; принят отказ общества "Запсибинжиниринг" от иска к ЗАО "Менеджмент.Дизайн.Строительство" (ИНН 7203196560), производство по делу в отношении указанного юридического лица прекращено.

В кассационной жалобе ЗАО "МДС" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Запсибинжиниринг" отказать, ссылаясь на неправильное установление судами фактических обстоятельств по делу, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, податель жалобы ссылается на необоснованность выводов судов о доказанности материалами дела факта наличия задолженности общества ЗАО "МДС" перед обществом ООО "Запсибинжиниринг". Считает, что обязательства по оплате работ не возникли ввиду не направления подрядчику акта выполненных работ формы КС-2 N 12 от 14.03.2011, ненадлежащего качества работ, непредставления отчета об использовании давальческого материала на сумму 1 104 793 руб. 84. коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной иснтанций, 09.03.2010 между ЗАО "Менеджмент.Дизайн.Строительство" (подрядчик) и ООО "Запсибинжиниринг" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 12/10 (далее - договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика в установленный срок собственными силами выполнить работы по устройству монолитного каркаса по проекту на объекте: "Застройка микрорайона N 2 жилого района "Тюменский" г. Тюмень", ГП 12-13, б/с 10-12, а подрядчик обязался принять выполненную работу и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ согласована сторонами договора в размере 37 590 180 руб. и является ориентировочной; окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3; подрядчик производит авансирование в размере не более 10% от стоимости работ в течение 10 банковских дней с момента начала производства работ и подписания акта-допуска, осуществляет промежуточные платежи за выполненные работы в российских рублях на расчетный счет субподрядчика при условии отработанного в полном объеме аванса в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами форм КС-2 и КС-3; субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с линейно-календарным графиком в следующие сроки: начало - 09.03.2010, окончание - 10.08.2010; подрядчик имеет право не принимать от субподрядчика акты по форме КС-2, КС-3 в случае не предоставления субподрядчиком промежуточной исполнительной документации и невыполнения требований по качеству работ; для обеспечения гарантии качества выполненных работ подрядчик удерживает с субподрядчика гарантийный залог в размере 5% от стоимости выполненных работ, согласно актам КС-2 и КС-3; гарантийный залог возвращается субподрядчику в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки всего комплекса работ (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.3.1, 3.1, 5.9, 6.3 договора субподряда, приложение N 2 к договору субподряда).

Пунктом 7.3 договора субподряда предусмотрено, что в случае нарушения расчетов за выполненные работы подрядчик выплачивает субподрядчику штраф в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день нарушения, от суммы нарушения за каждый день нарушения.

22.04.2011 между ЗАО "Менеджмент.Дизайн.Строительство" (подрядчик), ЗАО "МДС" (ИНН 7722740448) (новый подрядчик) и ООО "Запсибинжиниринг" (субподрядчик) заключено соглашение к договору субподряда, согласно которому, произведена передача прав и обязанностей новому подрядчику по обязательствам, возникшим между подрядчиком и субподрядчиком на основании договора субподряда.

Истцом в качестве подтверждения факта выполнения и сдачи работ ответчику представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2010, N 2 от 16.04.2010, N 3 от 30.04.2010, N 4 от 17.05.2010, N 5 от 31.05.2010, N 6 от 11.06.2010, N 7 от 30.06.2010, N 8 от 31.07.2010, подписанные представителями сторон на общую сумму 8 972 133 руб., а также акт выполненных работ N 12 от 14.03.2011 на сумму 367 963 руб. 20 коп., подписанный ООО "Запсибинжиниринг" в одностороннем порядке. В исковом заявлении истец указал, что работы подрядчиком оплачены частично в сумме 8 523 526 руб. 35 коп., задолженность составляет 816 569 руб. 85 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки в совокупности представленных доказательств, пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на заявленную сумму и отсутствии доказательств оплаты работ в полном объеме; сочли акт выполненных работ N 12 от 14.03.2011 на сумму 367 963 руб. 20 коп. допустимым доказательством произведенных субподрядчиком работ; установили, что акт N 12 от 14.03.2011 направлялся субподрядчиком подрядчику ЗАО "МДС" для подписания с сопроводительным письмом от 10.03.2011, однако со стороны подрядчика данный акт подписан не был, мотивированное возражение субподрядчику не направлено; отклонили возражения ответчика, касающиеся отсутствия долга, ненадлежащего качества выполненных работ и не наступления срока оплаты работ.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае представленные истцом доказательства, оценены судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установлено, что истец направил ответчику оригиналы документов по выполненным работам на сумму договора субподряда, которые были получены последним, иного ответчик не доказал и в жалобе не опроверг. Заключенное соглашение уступки права требования от 22.04.2011 не противоречит действующему законодательству. С момента подписания соглашения от 22.04.2011 к ответчику - ЗАО "МДС" (ИНН 7722740448) перешли все права и обязанности ЗАО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" (ИНН 7203196560) (подрядчика) по договору субподряда в силу положений статей 389, 390, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду непредставления в материалы дала доказательств полной оплаты работ, суды правомерно взыскали стоимость выполненных работ с ответчика. При этом были обоснованно отклонены возражения ЗАО "МДС" о неполучении акта приемки выполненных работ N 12 от 14.03.2011, поскольку данный акт был направлен в числе актов о приемке выполненных работ по договору N 52/09 от 04.03.2009 с сопроводительным письмом от 10.03.2011, иные акты, перечисленные в письме от 10.03.2011, со стороны ЗАО "Менеджмент.Дизайн.Строительство" подписаны.

Кроме того, факт выполнения объема работ, указанного в акте N 12 от 14.03.2011, подтверждается подписью представителя ответчика Бронникова П.С. на данном акте. Ответчик не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств некачественного выполнения работ, оформленных актом N 12 от 14.03.2011. При таких обстоятельствах, предъявленные истцом к оплате работы считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суды обоснованно указали, что подписанные сторонами акты формы КС-2 и справки формы КС-3 являются основанием для оплаты выполненных работ и для возврата гарантийного обеспечения качества выполненных работ, предусмотренного условиями пункта 6.3 договора субподряда. Выполненные истцом по договору субподряда работы составляют часть объема работ, подлежащего выполнению на объекте строительства. Не являясь заказчиком строительства объекта, истец не может влиять на сроки окончания строительства. Таким образом, оснований для удержания денежных средств (гарантийного обеспечения) от возврата после сдачи результата работ, у ответчика не имеется.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика правомерно взыскана неустойка исходя из размера задолженности и периода просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, удовлетворение иска о взыскании основного долга с применением меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки, размер которой был проверен судами и признан обоснованным, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения апелляционным судом, им дана надлежащая оценка, фактически направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты при правильном применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А70-1979/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова