Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2012 г. N Ф04-4726/12 по делу N А46-15554/2011

г. Тюмень

25 октября 2012 г.

Дело N А46-15554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Шаламовских Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИТ Капитал", общества с ограниченной ответственностью "Правильный Выбор", общества с ограниченной ответственностью "УправДом" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В. Глухих А.Н.) по делу N А46-15554/2011 по иску Соловьевой Екатерины Михайловны, г. Омск, общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (644010, г. Омск, ул. Масленникова, 28, ИНН 5502030760, ОГРН 1025500982451) к обществу с ограниченной ответственностью "Правильный Выбор" (644010, г. Омск, ул. Масленникова, 28, ИНН 5504226990, ОГРН 1115543026477), обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (644010, г. Омск, ул. Масленникова, 28, ИНН 5504221230, ОГРН 1105543030900) о признании сделки недействительной, признании решения совета директоров недействительным.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от Соловьевой Екатерины Михайловны - Горбунова Л.П. по доверенности от 31.08.2011, Охлопков А.Н. по доверенности от 31.08.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" - Козлов К.П. по доверенности от 30.09.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Правильный Выбор" - Филатов Е.Ю. по доверенности от 10.10.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "ИТ Капитал" - Курбатова Т.И. по доверенности от 10.09.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "УправДом" - Курбатова Т.И., директор, протокол внеочередного собрания от 18.11.2010, Павленко О.В. по доверенности от 27.10.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (далее - ООО "Предприятие ДОМЪ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Мод" (далее - ООО "Дом Мод"), обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ООО "УправДом"), открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" (далее - ОАО АКБ "ИТ Банк"), обществу с ограниченной ответственностью "Дуглас Риволи" (далее - ООО "Дуглас Риволи"), обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Константа" (далее - ООО "ЮФ "Константа") о признании недействительными протокола N 17 совета директоров ОАО "Дом Мод" от 29.09.2010 и признании недействительным акта приема-передачи недвижимого имущества - нежилого здания, площадью 6030,5 кв. м, инвентаризационный номер 408468, Литера А, Этажность: 6, подземная этажность: 1, адрес: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495, и земельного участка площадью 2350 кв. м, кадастровый номер 55:36:09 0202:83 (далее - спорное недвижимое имущество), от ОАО "Дом Мод" к ООО "УправДом" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества (арбитражное дело N А46-12584/2011).

Соловьева Екатерина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Дом Мод" и ООО "УправДом" о признании недействительными протокола N 17 Совета директоров ОАО "Дом Мод" от 29.09.2010 и признании недействительным акта приема-передачи спорного недвижимого имущества от ОАО "Дом Мод" к ООО "УправДом" (дело N А46-15554/2011).

Определением суда от 21.12.2011 дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А46-15554/2011.

Судом произведена замена наименования ответчика - ООО "Дом Мод" на общество с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (далее - ООО "Правильный выбор"). ООО "Дуглас Риволи", ОАО АКБ "ИТ Банк" и ООО "ЮФ "Константа" исключены из числа ответчиков по делу.

ООО "Предприятие ДОМЪ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:

- признать недействительной сделку по внесению ОАО "Дом Мод" в уставный капитал ООО "УправДом" недвижимого имущества, оформленную актом N 1 приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "УправДом" от 29.09.2010;

- применить последствия недействительности сделки - обязать ООО "УправДом" возвратить в собственность ООО "Правильный выбор" спорное недвижимое имущество;

- признать недействительными решения совета директоров ОАО "Дом Мод", оформленные протоколом N 17 заседания совета директоров ОАО "Дом Мод" от 29.09.2010, в части внесения ОАО "Дом Мод" принадлежащего ему спорного недвижимого имущества в уставный капитал ООО "УправДом".

Соловьева Е.М. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменила предмет иска, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата недвижимого имущества в собственность ООО "Правильный выбор".

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2012 в удовлетворении требований ООО "Предприятие ДОМЪ" и Соловьевой Е.М. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 решение отменено, принят новый судебный акт. Признана недействительной сделка по внесению ОАО "Дом Мод" в уставный капитал ООО "УправДом" недвижимого имущества, оформленная актом N 1 приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "УправДом" от 29.09.2010. Применены последствия недействительности сделки - ООО "УправДом" обязано возвратить в собственность ООО "Правильный выбор" спорное недвижимое имущество. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С постановлением апелляционного суда не согласились ответчики - ООО "Правильный выбор", ООО "УправДом", а также лицо, не участвовавшее в деле, - открытое акционерное общество "ИТ Капитал" (далее - ОАО "ИТ Капитал"), в кассационных жалобах просят его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ОАО "ИТ Капитал" в жалобе указывает на то, что постановление подлежит отмене по безусловным основаниям, так как принято о его правах и обязанностях как участника ООО "УправДом", не привлеченного к участию в деле.

ООО "УправДом" в жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие аффилированность между лицами, подписавшими акт приема-передачи имущества; постановление суда является неисполнимым; обязывая передать недвижимое имущество, суд не учел того, что ООО "УправДом" произвел значительные капитальные вложения в виде капитального ремонта, установки пожарной сигнализации и т.д.; безвозмездный возврат недвижимого имущества ООО "Правильный выбор" (не решен вопрос о возврате действительной стоимости доли, которая была выплачена ООО "Дом Мод" при выходе участника из общества) влечет значительную убыточность для ООО "УправДом"; суд сделал вывод в отсутствие в деле доказательств об убыточности сделки.

ООО "Правильный выбор" в жалобе считает, что суд необоснованно расценил различные сделки в качестве взаимосвязанных, направленных на достижение единого результата, признав их сделкой с заинтересованностью и применив к ним нормы статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ); голосование истцов не могло повлиять на принятие решения общим собранием акционеров; суд необоснованно посчитал, что ОАО "Дом Мод" произвело отчуждение спорного имущества по заниженной цене, расценив это в качестве основания для признания сделки недействительной; действия ОАО "Дом Мод" по учету недвижимого имущества по балансовой стоимости не противоречат законодательству, поскольку в соответствии с пунктом 48 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, переоценка объектов основных средств является правом общества, а не обязанностью; считает вывод суда о том, что оспариваемая сделка отвечает критерию сделки, совершенной со злоупотреблением правом, противоречащей материалам дела; суд в данном деле необоснованно применил одностороннюю реституцию, чем нарушено равноправие сторон.

ООО "Предприятие ДОМЪ" в отзыве на кассационные жалобы возражает против доводов заявителя, просит оставить судебный акт без изменения.

Соловьева Е.М. в отзывах на кассационные жалобы ссылается на законность постановления апелляционного суда, полагает доводы кассационных жалоб не состоятельными.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзывов на них, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Дом Мод" создано (учреждено) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1993 N 721 путем преобразования муниципального предприятия города Омска "Дом Мод". В результате реорганизации в форме преобразования указанного лица 31.08.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица ООО "Дом Мод". Решением собрания участников ООО "Дом Мод" от 01.11.2011 наименование общества изменено на ООО "Правильный выбор" (регистрация произведена 22.11.2011).

На дату преобразования акционерного общества ООО "Предприятие ДОМЪ" являлось владельцем 270 обыкновенных акций ОАО "Дом Мод", в настоящее время - 24 процентов доли в уставном капитале ООО "Правильный выбор", а Соловьева Е.М. - владельцем 1 обыкновенной именной акции ОАО "Дом Мод", в настоящее время - 0,088 процента доли в уставном капитале ООО "Правильный выбор".

29.09.2010 на заседании совета директоров ОАО "Дом Мод" приняты решения: об одобрении сделки по оплате доли в уставном капитале вновь учреждаемого ООО "УправДом" спорным недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ОАО "Дом Мод";

об утверждении денежной оценки недвижимого имущества, вносимого для оплаты доли в уставном капитале вновь создаваемого ООО "УправДом" в размере не выше стоимости, определенной независимым оценщиком ООО БНОЭ "Эталон" в отчете от 13.05.2010 N 331: нежилого помещения - в размере 4 300 000 руб., земельного участка - 400 000 руб. всего в сумме 4 700 000 руб.; об учреждении ООО "УправДом" с уставным капиталом в размере 4 750 000 руб., оплате уставного капитала денежными средствами в размере 50 000 руб. и спорным недвижимым имуществом.

Как следует из протокола N 17 Совета директоров ОАО "Дом мод" от 29.09.2010, за принятое решение проголосовали пять из пяти присутствовавших членов Совета директоров: Шишмаков А.А., Резников А.Е., Кузнецов О.Г., Черепанова С.И. и Маркова Е.А.

Государственная регистрация ООО "УправДом" как юридического лица произведена 07.10.2010.

Спорное недвижимое имущество передано ОАО "Дом Мод" в уставный капитал ООО "УправДом" по акту от 29.09.2010 N 1, произведена государственная регистрация.

10.11.2010 на заседании Совета директоров ОАО "Дом Мод" приняты решения: о принятии граждан Волкова Владимира Анатольевича и Федотова Юрия Николаевича в участники ООО "УправДом" с внесением каждым из них в качестве вклада в уставный капитал ООО "УправДом" пакета обыкновенных именных акций ОАО АКБ "ИТ Банк" в количестве 2 000 000 штук номинальной стоимостью 1,55 руб. за одну акцию; об утверждении денежной оценки пакетов акций ОАО АКБ "ИТ Банк", предлагаемых к внесению в уставный капитал ООО "УправДом" Волковым В.А. - в размере 12 000 000 руб. и Федотовым Ю.Н. - в размере 12 000 000 руб.; об увеличении уставного капитала ООО "УправДом" за счет вкладов третьих лиц - Волкова В.А. и Федотова Ю.Н., на 24 000 000 руб.; об определении номинальных стоимостей и размеров долей участников ООО "УправДом"; о внесении изменений в устав ООО "УправДом" в связи в увеличением его уставного капитала.

Указанные решения оформлены протоколом N 18 заседания Совета директоров ОАО "Дом Мод" от 10.11.2010.

16 мая 2011 года на внеочередном общем собрании участников ООО "УправДом" (в составе: Волков В.А., Федотов Ю.Н., ОАО "Дом Мод") приняты решения о принятии ОАО "ИТ Капитал" в участники ООО "УправДом" с внесением в качестве вклада в уставный капитал ООО "УправДом" недвижимого имущества; об утверждении денежной оценки такого недвижимого имущества в размере 2 250 000 руб.; об увеличении уставного капитала ООО "УправДом" за счет вклада третьего лица - ОАО "ИТ Капитал" на сумму 2 250 000 руб.;

об определении номинальных стоимостей и размеров долей участников ООО "УправДом"; о внесении изменений в устав ООО "УправДом" в связи с увеличением его уставного капитала.

Указанные решения оформлены протоколом N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "УправДом" от 16.05.2011.

10 октября 2011 года ООО "Дом Мод" (правопреемник ОАО "Дом Мод") направило в ООО "УправДом" требование о приобретении доли и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей ООО "Дом Мод".

12 октября 2011 года на внеочередном общем собрании участников ООО "УправДом" приняты решения о выплате ООО "Дом Мод" действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "УправДом" в размере 5 661 522,85 руб., определенной на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "УправДом" за третий квартал 2011 года, и о распределении доли, принадлежавшей ООО "Дом Мод", между участниками ООО "УправДом" пропорционально их долям в уставном капитале.

Указанные решения оформлены протоколом N 7 внеочередного общего собрания участников ООО "УправДом" от 12.10.2011.

Ссылаясь на то, что сделка по передаче недвижимого имущества ОАО "Дом Мод" в уставный капитал ООО "УправДом" и сделки по последующему увеличению уставного капитала последнего за счет вкладов третьих лиц являются единой сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, сделка имела целью отчуждение основных активов ОАО "Дом Мод" по заниженной цене, чем акционерному обществу и его акционерам причинены убытки, ООО "Предприятие ДОМЪ" и Соловьева Е.М. обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Дом Мод" от 29.09.2010, оформленного протоколом N 17, в части внесения ОАО "Дом Мод" принадлежащего ему недвижимого имущества в уставный капитал ООО "УправДом", суд исходил из пропуска срока исковой давности, установленного пунктом 6 статьи 68 Закона N 208-ФЗ. Суд также не нашел оснований для признания недействительной сделки по внесению ОАО "Дом Мод" в уставный капитал ООО "УправДом" недвижимого имущества, оформленную актом N 1 приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "УправДом" от 29.09.2010, придя к выводу о недоказанности заинтересованности лиц, подписавших акт, а также недоказанности причинения истцам убытков и отсутствие доказательств нарушения их прав и обязанностей.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности на обжалование решения Совета директоров ОАО "Дом Мод" от 29.09.2010, оформленного протоколом N 17, в части внесения ОАО "Дом Мод" принадлежащего ему недвижимого имущества в уставный капитал ООО "УправДом". Заявителями кассационных жалоб возражений в этой части не заявлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части признания недействительной сделки по внесению ОАО "Дом Мод" в уставный капитал ООО "УправДом" недвижимого имущества, оформленной актом N 1 приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "УправДом" от 29.09.2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она является недействительной как противоречащая положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Закона N 208-ФЗ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и закону.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно квалификации оспариваемых сделок в качестве взаимосвязанных изложена в постановлениях от 12.04.2011 N 15749/10 и от 06.03.2012 N 12505/11, согласно которой необходимо установить следующие признаки: сделки, направленные на отчуждение имущества, которое представляет собой единый производственный комплекс (влекущие отчуждение основных активов либо имущества, связанного единым технологическим процессом); однородные сделки, которые совершены одними и теми же лицами, преследующие единую цель, с учетом периода их совершения; консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица (взаимозависимых, взаимосвязанных лиц).

Дав правовую квалификацию спорной сделке, оценив ряд последовательных действий в рамках корпоративных правоотношений по передаче недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 28, осуществленных в течение непродолжительного периода времени (сентябрь 2010 года - май 2011 года, заключительный этап - октябрь 2011 года), апелляционный суд установил, что они связаны единой целью и привели в итоге к передаче контроля над спорным имуществом аффилированным лицам крупного акционера ОАО "Дом Мод" - ОАО АКБ "ИТ Банк" в ущерб интересам истцов и других миноритарных акционеров.

Суд апелляционной инстанции правильно оценил такие действия в качестве взаимосвязанных сделок.

Довод кассационной жалобы ООО "Правильный выбор" о том, что осваиваемая сделки не взаимосвязана с последующими действиями и должна оцениваться как самостоятельная сделка является несостоятельным, противоречащим установленным судом обстоятельствам.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14668/10, от 12.04.2011 N 15749/10 следует, что несколько взаимосвязанных сделок, направленных на достижение единого результата и совершенных совместно несколькими лицами, у части из которых имеется заинтересованность в их совершении, являются сделками с заинтересованностью применительно к положениям главы IX Закона N 208-ФЗ, а лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка заключена не одномоментно, а путем совершения ряда последовательных действий, то оценка заинтересованности лиц, принимавших решение о ее совершении, произвел путем сопоставления состава аффилированных лиц на протяжении всех этапов данной сделки, с учетом ее конечного результата, применительно к лицам, в конченом итоге получившим корпоративный контроль над ООО "УправДом" и его имуществом.

Судом установлено, что ОАО "Дом Мод", Волков В.А., Федотов Ю.Н., ОАО "ИТ Капитал", ОАО АКБ "ИТ Банк" являются аффилированными лицами. Данное обстоятельство ответчики в судебном заседании не отрицали.

Кроме того, судом установлено, что из 5 членов Совета директоров ОАО "Дом Мод" документально подтверждается заинтересованность 3 членов Совета директоров в совершении оспариваемой сделки, и согласно пункту 37.3 устава ОАО "Дом Мод" решение о совершении оспариваемой сделки должно быть отнесено к компетенции общего собрания акционеров ОАО "Дом Мод".

Суд пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждена взаимная зависимость и заинтересованность всех участвующих в сделках по отчуждению спорного имущества лиц совместным участием аффилированных лиц в этих (и других) юридических лицах.

Согласно части 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Судом установлено, что по состоянию на 29.09.2010 акционерами ОАО "Дом Мод" являлись в числе прочих Соловьева Е.М. (0,088%), ООО "Предприятие ДОМЪ" (24%), ОАО АКБ "ИТ Банк" (75%). С учетом установленной компетенции о совершении оспариваемой сделки общему собранию акционеров ОАО "Дом Мод", заинтересованности ОАО АКБ "ИТ Банк", суд пришел к правильному выводу, что голосование истцов неизбежно повлияло бы на результаты голосования.

Кроме того, приняв во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 постановления Пленума от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 14613/11, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, установив факт передачи ОАО "Дом Мод" имущества во вновь созданное общество по явно заниженной цене 4 700 000 руб. (в несколько десятков раз, согласно отчету ООО БНОЭ "Эталон" от 13.05.2010 N 331, составленному на дату отчуждения стоимость имущества составляла 144 833 000 руб.), а также выход ОАО "Дом Мод" из состава участников этого общества с выплатой действительной стоимости доли в размере 5 661 522,85 руб., а также исходя из того, что в результате отчуждения недвижимого имущества, ОАО "Дом Мод" фактически лишилось основных средств, приносивших ему доход, суд пришел к правильному выводу об убыточности оспариваемой сделки.

Суд правильно установил, что единственной целью серии взаимосвязанных сделок явилось исключение из числа лиц, осуществляющих корпоративный контроль над спорным имуществом, миноритарных акционеров ОАО "Дом Мод", что нарушает их права и законные интересы.

Также апелляционный суд установил, что оспариваемая сделка по отчуждению недвижимого имущества отвечает критерию сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом исходил из того, что убыточность оспариваемой сделки установлена как на момент ее совершения, так и в дальнейшем, и выразилась в отчуждении всего недвижимого имущества общества и фактическом прекращении основной хозяйственной деятельности ООО "Правильный выбор". Осведомленность всех сторон данной сделки об обстоятельствах ее заключения, в том числе об основаниях ее недействительности презюмируется, поскольку участниками и выгодоприобретателями по данной сделке явились практически одни и те же физические и юридические лица.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что сделка по внесению ОАО "Дом Мод" в уставный капитал ООО "УправДом" недвижимого имущества, оформленную актом N 1 приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "УправДом" от 29.09.2010 является недействительной, поэтому удовлетворение исков в этой части является законным и обоснованным.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб ООО "Правильный Выбор" и ООО "УправДом" нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Обращаясь с настоящей жалобой, ОАО "ИТ Капитал" сослалось на то, что судебным актом нарушены его права и законные интересы, поскольку является участником ООО "УправДом".

Между тем, из постановления апелляционного суда не следует что он принят о правах и обязанностях одного из участников ООО "УправДом" - ОАО "ИТ Капитал" отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении указанного лица, никаких обязанностей на заявителя судебным актом не возложено.

Следовательно, ОАО "ИТ Капитал" не является лицом, участвующим в деле, и лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ОАО "ИТ Капитал" подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А46-15554/2011 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Правильный Выбор" и общества с ограниченной ответственностью "УправДом" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИТ Капитал" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИТ Капитал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 16.08.2012 N 250. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова