Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2012 г. N Ф04-4981/12 по делу N А70-2196/2012

г. Тюмень

25 октября 2012 г.

Дело N А70-2196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Григорьева Д.В.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2012 (судья Лоскутов В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (судьи Тетерина Н.В, Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А70-2196/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (625051, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 95, ИНН 7205009416, ОГРН 1027201233190) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (625004, г. Тюмень, ул. Сакко, 30, 1, ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) о взыскании 1 387 824 рублей 94 копеек.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" Сычкова Т.В. по доверенности от 16.03.2012; Департамента имущественных отношений Тюменской области Ковалева Н.А. по доверенности N 10791/08-3 от 04.09.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 584 726 рублей 73 копеек неосновательного обогащения и 54 691 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что с 17.12.2010 - момента разделения земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430003:164, действие договора N 23-20/1466 аренды земельного участка от 11.07.2008 между сторонами прекратилось, со ссылкой на статьи 395, 432, 450, 607, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Стройинвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По его мнению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Заявитель считает выводы судов о том, что действующее земельное законодательство не предусматривает перераспределение земельных участков как основание для прекращения арендных обязательств в отношении этих земельных участков, противоречащими нормам статьи 11.8, пункту 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также нормам ГК РФ о предмете договора, его существенном условии.

Со ссылкой на часть 1 статьи 432, статью 450, пункт 1 статьи 607 ГК РФ, пункт 4 статьи 11.8 ЗК РФ Общество указывает, что при образовании нового участка взамен переданного в аренду, арендные отношения могут быть возобновлены с прежним арендатором или на основе заключения нового договора или посредством заключения соглашения о внесении изменений в прежний договор.

ООО "Стройинвест" отмечает, что Департамент, сняв с учета земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430003:164, не предложил ему заключить новый договор или внести изменения в существующий, не только не учел согласия арендатора на перераспределение земельного участка, но и скрыл от него тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430003:164 снят с кадастрового учета.

По мнению Общества, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что перераспределение земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430003:164 произошло без учета мнения ООО "Стройинвест".

Заявитель полагает, что выводы судов о том, что истец продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем, договор в порядке статьи 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок, и что Общество не предпринимало ни каких мер для возврата арендованного земельного участка или его части, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "Стройинвест" считает, что наличие недвижимого имущества на земельном участке является обстоятельством, препятствующим возврату земельного участка по акту приема-передачи при прекращении договора аренды.

По мнению Общества, учитывая, что с 17.12.2010 договор N 23-20/1466 аренды земельного участка от 11.07.2008 прекратил свое действие в связи с отсутствием предмета договора - земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430003:164, и в связи с тем, что истец предпринял все возможные меры по возврату неиспользуемых им частей арендованного земельного участка Департаменту, ООО "Стройинвест" должно вносить арендную плату только за ту часть земельного участка, на которой расположены нежилые строения, принадлежащие ему на праве собственности.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент указал, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Стройинвест" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель Департамента в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что 30.10.2000 зарегистрировано право собственности ООО "Стройинвест" на нежилое кирпичное двухэтажное строение общей площадью 1 275, 40 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 95.

На основании распоряжении Департамента N 3279-3 от 01.07.2008 между истцом и ответчиком 11.07.2008 был заключен договор N 23-20/1466 аренды земельного участка (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого, ответчик передал истцу в аренду земельный участок площадью 10 221 кв. м с кадастровым номером 72:23:0430003:164, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 95; г. Тюмень, ул. 30 лет Победы 95, строения 1 и 2, под нежилое строение (магазин) и самовольно выстроенные нежилые строения (блочный мини-пивзавод, блочный мини-хлебозавод) на срок с 01.07.2008 по 31.05.2009, при этом арендная плата составляла 327 527 рублей 04 копейки в квартал.

Арендованный земельный участок передан истцу по акту приема-передачи от 11.07.2008.

ООО "Стройинвест" 20.01.2010 обратилось в Департамент с заявлением о разделе арендованного земельного участка на две зоны: производственную, зону под школой-магазином с исключением дороги, ведущей к жилому дому и трансформаторной подстанции, не принадлежащей истцу, а также иной неиспользуемой площади.

В заявлении от 15.02.2010 истец просил ответчика пролонгировать договор аренды на новый срок.

Соглашением от 09.03.2010 о возобновлении договора аренды стороны решили возобновить его по 01.02.2011.

Право собственности истца на нежилое одноэтажное здание (блочный мини-пивзавод) площадью 172,6 кв. м, литера А1, по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 95, стр. 1, и на нежилое одноэтажное здание (блочный мини-хлебозавод) площадью 213, 6 кв. м, литеры А2 и А3, по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 95, стр. 2, зарегистрировано 29.11.2010.

Письмом от 11.01.2011 ООО "Стройинвест" просило Департамент продолжить работы по разделению арендованного земельного участка.

За счет земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430003:164 17.12.2010 образован земельный участок площадью 9 904 кв. м с кадастровым номером 72:23:043003:229, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 95; г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 95, строения 1 и 2, и земельный участок площадью 566 кв. м с кадастровым номером 72:23:0000000:193, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы.

Распоряжениями N 380-сх и N 381-сх от 19.05.2011 Департамент утвердил схему расположения земельного участка от 26.04.2011 N 11/3-232 на кадастровом плане территории от 02.06.2010 N 7223/201-10-11238 масштаба 1:1500 под нежилое строение (ночной клуб) по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы (площадь 1 896 кв. м) и схему расположения земельного участка от 26.04.2011 N 11/3-233 на кадастровом плане территории от 02.06.2010 N 7223/201-10-11238 масштаба 1:1500 под нежилые строения (блочный мини-пивзавод, блочный мини-хлебозавод) по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, строения 1 и 2 (площадь 2 115 кв. м), образованных из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430003:164.

Согласно распоряжению Департамента N 1772-з от 26.05.2011, 09.06.2011 между Департаментом и ОАО "Сибирско-Уральская энергетическая компания" заключен договор N 23-20/2075 аренды земельного участка, в соответствии с которым ответчик передал в аренду земельный участок площадью 566 кв. м с кадастровым номером 72:23:0000000:193, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, для строительства КЛ-10 кВ ТП-541-2, ТП-539-2, на срок с 26.05.2011 по 25.04.2012.

Истец 26.05.2011 обратился к ответчику с заявлением об отмене работ по разделению арендованного земельного участка и пролонгации существующего договора аренды на новый срок.

Уведомлением от 07.06.2011 ответчик известил истца о приостановлении действий по заявлению Общества от 26.05.2011 в связи с наличием задолженности по арендной плате и пени.

В заявлении от 09.06.2011 истец подтвердил свое намерение о прекращении работ по разделению земельного участка и просил ответчика заключить с ним новый договор аренды на длительный срок, в связи с чем, Департаментом принято решение N 537-сх от 07.07.2011 об отмене своих решений N 380-сх и N 381-сх от 19.05.2011.

В заявлении N 33 от 21.07.2011 Общество просило Департамент отменить решение N 537-сх от 07.07.2011 и разделить участок на две части, на основании чего Департамент решением N 700-сх от 02.09.2011 отменил свое решение N 537-сх от 07.07.2011.

ФБУ "Кадастровая палата" по Тюменской области 17.11.2011, рассмотрев заявление истца, вынесло решение N 72/11-52690 об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка с адресным описанием: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 95, в связи с чем, распоряжением Департамента N 1028-сх от 12.12.2011 внесены изменения в распоряжение N 380-сх от 19.05.2011.

Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области от 03.02.2012 N 72/12-5001 отказано в удовлетворении заявления истца о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 72:23:043003:229.

Платежными поручениями N 10 и N 11 от 20.04.2011, N 40 и N 41 от 08.06.2011, а также N 37 от 25.10.2011, истец оплатил ответчику арендную плату в размере 1 310 108 рублей 16 копеек и пени в размере 112 031 рубля 41 копейки (всего - 1 422 139 рублей 57 копеек).

Полагая, что с 17.12.2010 - момента разделения земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430003:164, действие договора N 23-20/1466 аренды земельного участка от 11.07.2008 между сторонами прекратилось, ООО "Стройинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, используя при расчете только земельные участки, находящиеся под объектами недвижимости, схемы расположения которых утверждены распоряжениями Департамента N 380-сх и N 381-сх от 19.05.2011, то есть площадью 1 896 и 2 115 кв. м (всего - 4 011 кв. м).

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

По части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

По правилам статьи 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Пункт 4 статьи 11.8 ЗК РФ устанавливает, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права раздел земельного участка предоставляет арендатору определенные права, в том числе по внесению соответствующих изменений в договора аренды, но не является самостоятельным основанием для прекращения арендных обязательств в отношении этих земельных участков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что действующее законодательство не предусматривает перераспределение земельных участков как основание для прекращения арендных обязательств в отношении этих земельных участков, договор N 23-20/1466 аренды земельного участка от 11.07.2008 является действующим, арендатор своим правом о внесении изменений в действующий между сторонами договор аренды в части площади арендованного участка и, соответственно, размера арендной платы не воспользовался, от неиспользуемой части земельного участка не отказался, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска, посчитав, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А70-2196/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Д.В. Григорьев Е.М. Цыганова