Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 08АП-5738/12

город Омск

23 августа 2012 г.

Дело N А70-2196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5738/2012) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2012 года по делу N А70-2196/2012 (судья В.В. Лоскутов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 387 824, 94 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - Сычкова Т.В. по доверенности от 16.03.2012,

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - Горностаев Д.А. по доверенности от 11.12.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - истец, ООО "Стройинвест", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 312 963 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 861 руб. 07 коп. (л.д. 3-8), также от истца поступили дополнения к исковому заявлению (л.д. 77-78).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 584 726 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 691 руб. 36 коп.

Иск рассмотрен судом первой инстанции с учетом указанных уточнений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2012 года по делу N А70-2196/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Стройинвест" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку договор аренды спорного земельного участка N 23-20/1466 от 11.07.2008 прекратил свое действие с 17.12.2010 в связи с перераспределением этого участка без согласия ООО "Стройинвест", соответственно истец обязан вносить арендную плату только за ту часть земельного участка, на которой расположены нежилые строения, принадлежащие на праве собственности ООО "Стройинвест". Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что он не может передать часть неиспользуемого земельного участка по вине Департамента (не производит работы по разделению спорного земельного участка), в связи с чем, истцу приходится уплачивать арендную плату в большем размере.

От Департамента поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройинвест" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента, с учетом позиции изложенной в возражениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, выслушав мнения сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами основано на следующих обстоятельствах.

30 октября 2000 года зарегистрировано право собственности истца на нежилое кирпичное двухэтажное строение общей площадью 1 275, 40 квадратных метров, расположенное по адресу: город Тюмень улица 30 лет Победы 95 (л.д. 58).

На основании распоряжении ответчика N 3279-3 от 01 июля 2008 года между истцом и ответчиком 11 июля 2008 года был заключен договор аренды земельного участка N 23-20/1466, в соответствии с которым ответчик передал истцу в аренду земельный участок площадью 10 221 квадратный метр с кадастровым номером 72:23:0430003:164, расположенный по адресу: город Тюмень улица 30 лет Победы 95; город Тюмень улица 30 лет Победы 95, строения 1 и 2, под нежилое строение (магазин) и самовольно выстроенные нежилые строения (блочный мини-пивзавод, блочный мини-хлебзавод), на срок с 01 июля 2008 года по 31 мая 2009 года, при этом арендная плата составляла 327 527 руб. 04 коп. в квартал (л.д. 10-20, 33-37, 74).

Арендованный земельный участок передан истцу по акту приема-передачи от 11 июля 2008 года (л.д. 21).

20 января 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о разделе арендованного земельного участка на две зоны: производственную, зону под школой-магазином с исключением дороги, ведущей к жилому дому и трансформаторной подстанции, не принадлежащей истцу, а также иной неиспользуемой площади (л.д. 99).

Между тем в заявлении от 15 февраля 2010 года истец просил ответчика пролонгировать договор аренды земельного участка на новый срок (л.д. 115-117).

Соглашением о возобновлении договора от 09 марта 2010 года стороны решили возобновить договор аренды земельного участка по 01 февраля 2011 года (л.д. 22).

29 ноября 2010 года зарегистрировано право собственности истца на нежилое одноэтажное здание (блочный мини-пивзавод), площадью 172,6 квадратных метров, литера А1, по адресу: город Тюмень улица 30 лет Победы дом 95, строение 1 (л.д. 59, 113) и на нежилое одноэтажное здание (блочный мини-хлебзавод), площадью 213, 6 квадратных метров, литеры А2 и А3, по адресу: город Тюмень улица 30 лет Победы дом 95, строение 2 (л.д. 60, 114).

Письмом от 11 января 2011 года, учитывая регистрацию права собственности истца на вышеуказанные объекты недвижимости, истец просил ответчика продолжить работы по разделению арендованного земельного участка (л.д. 83, 111-112).

26 мая 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением об отмене работ по разделению арендованного земельного участка и пролонгации существующего договора аренды на новый срок (л.д. 82, 101, 118-119).

Уведомлением от 07 июня 2011 года ответчик известил истца о приостановлении действий по заявлению истца от 26 мая 2011 года в связи с наличием задолженности по арендной плате и пени (л.д. 29).

В заявлении от 09 июня 2011 года истец подтвердил свое намерение о прекращении работ по разделению земельного участка и просил ответчика заключить с ним новый договор аренды на длительный срок (л.д. 100, 120-121), в связи с чем ответчик принял решение N 537-сх от 07 июля 2011 года об отмене своих решений N 380-сх и N 381-сх от 19 мая 2011 года (л.д. 102, 122).

В заявлении N 33 от 21 июля 2011 года истец просил ответчика отменить решение N 537-сх от 07 июля 2011 года и разделить участок на две части (л.д. 103-104), на основании чего ответчик решением N 700-сх от 02 сентября 2011 года отменил свое решение N 537-сх от 07 июля 2011 года (л.д. 105).

17 ноября 2011 года ФБУ "Кадастровая палата" по Тюменской области, рассмотрев заявление истца, вынесло решение N 72/11-52690 об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка с адресным описанием город Тюмень улица 30 лет Победы 95 (л.д. 30-32), в связи с чем распоряжением ответчика N 1028-сх от 12 декабря 2011 года внесены изменения в распоряжение N 380-сх от 19 мая 2011 года (л.д. 46-47). Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области от 03 февраля 2012 года N 72/12-5001 отказано в удовлетворении заявления истца о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 72:23:043003:229 (л.д. 48-49).

При этом, как следует из материалов дела, 17 декабря 2010 года за счет земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430003:164, образован земельный участок площадью 9 904 квадратных метров с кадастровым номером 72:23:043003:229, расположенный по адресу: город Тюмень улица 30 лет Победы 95; город Тюмень улица 30 лет Победы 95, строения 1 и 2 (л.д. 38-41, 73) и земельный участок площадью 566 квадратных метров с кадастровым номером 72:23:0000000:193, расположенный по адресу: город Тюмень улица 30 лет Победы (л.д. 42-45, 72, 89-92).

Распоряжениями N 380-сх и N 381-сх от 19 мая 2011 года ответчик утвердил схему расположения земельного участка от 26 апреля 2011 года N 11/3-232 на кадастровом плане территории от 02 июня 2010 года N 7223/201-10-11238 масштаба 1:1500 под нежилое строение (ночной клуб) по адресу город Тюмень улица 30 лет Победы (площадь 1 896 квадратных метров) и схему расположения земельного участка от 26 апреля 2011 года N 11/3-233 на кадастровом плане территории от 02 июня 2010 года N 7223/201-10-11238 масштаба 1:1500 под нежилые строения (блочный мини-пивзавод, блочный мини-хлебзавод) по адресу город Тюмень улица 30 лет Победы, строения 1 и 2 (площадь 2 115 квадратных метров), образованных из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430003:164 (л.д. 23-28).

Согласно распоряжению ответчика N 1772-з от 26 мая 2011 года, 09 июня 2011 года между ответчиком и ОАО "Сибирско-Уральская энергетическая компания" заключен договор аренды земельного участка N 23-20/2075, в соответствии с которым ответчик передал в аренду земельный участок площадью 566 квадратных метров с кадастровым номером 72:23:0000000:193, расположенный по адресу: город Тюмень улица 30 лет Победы, для строительства КЛ-10 кВ ТП-541-2, ТП-539-2, на срок с 26 мая 2011 года по 25 апреля 2012 года (л.д. 84-88).

Полагая, что с 17.12.2010 - момента разделения земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430003:164, действие договора аренды между сторонами прекратилось и с этой даты истец должен оплачивать лишь пользование той частью земельного участка, на котором расположены его объекты недвижимости, в то время как платежными поручениями N 10 и N 11 от 20 апреля 2011 года, N 40 и N 41 от 08 июня 2011 года, а также N 37 от 25 октября 2011 года (л.д. 50-54), истец оплатил ответчику арендную плату в размере 1 310 108 руб. 16 коп. и пени в размере 112 031 руб. 41 коп. (всего - 1 422 139 руб. 57 коп.) из расчета всего спорного земельного участка, ООО "Стройинвест" обратилось с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

По расчету истца он использует только земельные участки, схемы расположения которых утверждены распоряжениями ответчика N 380-сх и N 381-сх от 19 мая 2011 года, то есть площадью 1 896 и 2 115 квадратных метров (всего - 4 011 квадратных метров), в связи с чем полагает, что им необоснованно перечислено ответчику 584 726 руб. 73 коп., в том числе арендная плата в размере 472 695 рублей и пени в размере 112 031 руб. 41 коп.

При этом истец исходит из того, что в период с 18 декабря 2010 года по 17 мая 2012 года он должен был платить ответчику плату за фактическое использование земельного участка в размере 728 237 руб. 16 коп.(327 527 руб. 04 коп. : 10 221 квадратный метр : 3 месяца х 4 011 квадратных метров х 17 месяцев).

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отказавшего во взыскании неосновательного обогащения, по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

Истец также должен доказать размер неосновательного обогащения.

Между тем имеющиеся в материалах дела доказательств не позволяют констатировать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, между истцом и ответчиком был заключен договора аренды земельного участка N 23-20/1466 от 11.07.2008, который и являлся правовым основанием для получения ответчиком от истца спорных платежей.

При этом доводы ответчика о прекращении действия названного договора подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В данном случае по истечении срока действия рассматриваемого договора - 01.02.2011 (дополнительное соглашение от 09.03.2010), истец продолжал пользоваться спорным земельным участком, ответчик при этом не заявлял каких-либо возражений относительно действия договора, в связи с чем договор аренды земельного участка N 23-20/1466 от 11.07.2008 в силу приведенных норм права после 01.02.2011 был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Истец в качестве основания для прекращения действия названного договора аренды ссылается на снятие земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430003:164 с кадастрового учета.

Между тем в ГК РФ такого основания для прекращения договора аренды земельного участка не предусмотрено.

Более того, по правилам статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права раздел земельного участка предоставляет арендатору определенные права, в том числе по внесению соответствующих изменений в договора аренды, но не является самостоятельным основанием для прекращения арендных обязательств в отношении этих земельных участков.

Истец таким правом не воспользовался, о внесении изменений в действующий между сторонами договор аренды в части площади арендованного земельного участка и соответственно размера арендной платы не заявлял.

Тем не менее, ответчик пояснил, что даже в отсутствие таковых изменений с 09 июня 2011 года при расчетах с истцом и начислении арендной платы Департамент исходит из площади земельного участка 72:23:0000000:229 - 9 655 квадратных метров, то есть без учета земельного участка с кадастровым номером 72:23:0000000:193, переданного в аренду ОАО "Сибирско-Уральская энергетическая компания".

Как указывает ответчик, размер арендной платы с учетом оставшейся в пользовании истца части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430003:164 составляет 309 389, 84 рублей в квартал (327 527 руб. 04 коп. : 10 221 квадратный метр х 9 655 квадратных метров), с учетом чего, по состоянию на 16 марта 2012 года, у истца числится задолженность по арендной плате в размере 594 596, 75 рублей, а также неустойка в размере 65 031руб. 89 коп., всего - 659 628, 64 рубля (л.д. 93-95).

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Однако из материалов дела не усматривается, что ответчик воспользовался правом одностороннего отказа от спорного договора, о чем свидетельствует и отсутствие соответствующих возражений как при обращении в суд первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах договор аренды земельного участка N 23-20/1466 от 11.07.2008 не прекратил свое действие, а потому является правовым основанием для получения ответчиком арендных платежей от истца, в том числе спорных сумм, заявленных подателем жалобы в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца обязанности по внесению ответчику платы за использование части ранее переданного ему земельного участка площадью 9 655 квадратных метров, в связи с чем возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами исключается.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении настоящего иска. При этом судом первой инстанции полно исследованы и установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2012 года по делу N А70-2196/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова