Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2012 г. N Ф04-4519/12 по делу N А27-17952/2011

г. Тюмень

26 октября 2012 г.

Дело N А27-17952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОФИС ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2012 (судья Семёнычева Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Жданова Л.И.) по делу N А27-17952/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "ОФИС ПЛЮС" (650055, город Кемерово, улица Сарыгина, дом 29, ИНН 4206005602, ОГРН 1024200692328) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, город Кемерово, пр. Кузнецкий, дом 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дворовенко И.В.) в заседании участвовали представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Андриенко К.К. по доверенности от 21.02.2012 N 06/6; Левин А.В. по доверенности от 30.01.2012 N 06/2.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "ОФИС ПЛЮС" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) от 02.09.2011 N 174 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, требования Общества оставлены без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения пунктов 2, 3 статьи 12 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" (далее - Закон N 143-ФЗ) и пункта 3 статьи 85, пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не применили пункт 2 статьи 86 НК РФ, подлежащий применению, не дали оценку всем доводам налогоплательщика.

Кроме того, Обществом представлены пояснения по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами Общества не согласна в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пояснениях по делу, отзыве на кассационную жалобу, заслушав в судебном заседании представителей налогового органа, поддержавших доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 05.08.2011 N 176.

На основании акта Инспекцией принято решение от 02.09.2011 N 174 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 161 130 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 101 196 руб. штрафа.

Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 805 653 руб., НДС - 616 931 руб., а также пени по данным налогам в сумме 1 391 801 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 28.10.2011 N 753, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 251, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества, пришли к выводу о том, что, поскольку Общество не представило документов, содержащих достоверную информацию и подтверждающих наличие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "ТрансЭнергоСервис", не проявило должной осмотрительности при осуществлении операций с указанным контрагентом, представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с указанным выше контрагентом, следовательно, Общество не вправе претендовать на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что Обществом в налоговый орган для подтверждения реальности совершения им хозяйственных операций с ООО "ТрансЭнергоСервис" были представлены: договор от 15.01.2008, счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Товарно-транспортные накладные, из которых бы усматривалось, каким транспортом осуществлялась доставка товара, в ходе проверки представлены не были.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в материалы дела доказательства обеих сторон в совокупности с их доводами и возражениями, с учетом информации, представленной отделом ЗАГСа Центрального района г. Новосибирска от 07.04.2011 N 027640, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному г. Новосибирска от 23.03.2011 N 18-15/4162, согласно которой Сарафонов Сергей Николаевич, указанный в первичных документах в качестве руководителя и учредителя ООО "ТрансЭнергоСервис", умер 19.09.2007, то есть до заключения спорного договора, установили противоречивость представленных налогоплательщиком документов, содержание которых не подтверждает реальных хозяйственных операций между Обществом и спорным контрагентом в силу отсутствия у организации-контрагента необходимых ресурсов, отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Данные обстоятельства Обществом ссылками на конкретные доказательства не были опровергнуты.

Принимая судебный акт, судебные инстанции правомерно руководствовались нормами налогового законодательства, положениями пунктов 2, 3 статьи 12 Закона N 143-ФЗ, а также учли отсутствие контрагента по юридическому адресу, представление им бухгалтерской и налоговой отчетности с нулевыми показателями, открытие расчетного счета неустановленным лицом, факт того, что с расчетного счета организации поступившие денежные средства в последующем перечислялись на расчетные счета "проблемных" организаций, подписание документов от имени контрагента неустановленным лицом.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанного контрагента налогоплательщика у иных лиц.

Налогоплательщиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о фактическом приобретении спорного товара, в том числе, у ООО "ТрансЭнергоСервис".

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что Обществом были истребованы от данного контрагента документы, в том числе, подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлено.

Решению Инспекции в части взаимоотношений Общества с указанным выше контрагентом о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности судами обеих инстанций дана оценка в целом с учетом выводов о правомерном доначислении сумм налога на прибыль и НДС, следовательно, при наличии оснований для привлечения к ответственности за неуплату налогов в виде необоснованного занижения налоговой базы. Фактов, свидетельствующих о необходимости освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, судами не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Доводы Общества, приведенные в пояснениях по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 сформулирована правовая позиция, которой должны следовать суды при схожих фактических обстоятельствах.

В рассматриваемом деле обстоятельства иные. В частности приобретаемые товары не использовались в производстве, их объем не являлся преобладающим в хозяйственной деятельности Общества.

Кроме того, Обществом не представлялись доказательства соответствия применяемых им цен рыночным.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А27-17952/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов