Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2012 г. N Ф04-4973/12 по делу N А27-1294/2012

г. Тюмень

26 октября 2012 г.

Дело N А27-1294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белон" на решение от 03.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 11.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-1294/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Белон" (652600, Кемеровская область, г. Белово, ул.Ленина, 12, ОГРН 1025403902303, ИНН 5410102823) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Кутузова, 35, ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Смычкова Ж.Г.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Белон" - Юрков В.Ю. по доверенности от 20.12.2011, Котова Е.А. по доверенности от 21.12.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Пальянова С.С. по доверенности от 04.05.2012, Пронякина Е.Ю. по доверенности от 07.02.2012, Будихин А.С. по доверенности от 12.01.2012, Черникова-Поснова В.В. по доверенности от 28.12.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Белон" (далее - ОАО "Белон", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.2011 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль за 2008 год в сумме 3 269 140 руб., налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 3 829 460 руб., налог на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 15 359 857 руб., соответствующие суммы пени и штрафа; уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 85 682 186 руб.

Решением от 03.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 11.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что налоговые обязательства в оспариваемых налогоплательщиком суммах доначислены по результатам выездной налоговой проверки по решению Инспекции от 29.09.2011 N 21.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 09.12.2011 N 900 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, решение Инспекции от 29.09.2011 N 21 изменено в части налога на прибыль в связи с допущенной ошибкой, в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Кемеровской области), Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, в числе прочего, явилось неправомерное, по мнению Инспекции, уменьшение Обществом в 2008 году в нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 172, подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с приобретением нематериальных активов, не принятых к учету и не используемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость в размере 3 355 091 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции по данному эпизоду.

Судами установлено, что Обществом заключены с ООО "КРОКУС Консалтинг" договор от 30.05.2008 N 01-02/08ОН на создание корпоративной информационной системы "Управление цепочками поставок" и договор от 28.01.2008 N 68-08/07ORCON на создание и внедрение системы бюджетирования и консолидации на базе бизнес-приложений Oracle, то есть создание для Общества программных продуктов для автоматизации и логистики в его деятельности.

В соответствии с условиями договоров выполнение работ по созданию программных продуктов были разбиты на этапы; по окончании каждого этапа между заказчиком (ОАО "Белон") и исполнителем (ООО "КРОКУС Консалтинг") подписывались акты сдачи-приемки такого этапа работ и выставлялись счета-фактуры, на основании которых Общество производило оплату за выполненные работы по принятому счету-фактуре; после подписания Заказчиком и Исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг по последней стадии договора Заказчик приобретает весь комплекс исключительных прав на программный продукт в соответствии с Законом "Об авторском праве".

Судами установлено и не опровергается налогоплательщиком, что заказанные им программные продукты были в полном объеме созданы и введены в эксплуатацию в декабре 2010 года, январе 2011 года, тогда как расходы по оплате каждого этапа работ по созданию программных продуктов формировались на счете 97.21 "расходы будущих периодов", а уплаченный по выставленным счетам-фактурам ООО "КРОКУС Консалтинг" налог на добавленную стоимость заявлялся к вычету в проверяемом периоде (2008 год).

Учитывая, что программные продукты до выполнения последнего этапа работ использоваться Обществом не могут, арбитражные суды, руководствуясь абзацем 3 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии у Общества оснований для принятия к вычету налога на добавленную стоимость до окончания работ на всех этапах по созданию программного продукта и принятия на учет нематериальных активов как основного средства. Поскольку объекты нематериального актива приняты к учету и введены в эксплуатацию в 2010, 2011 г.г., основания для принятия к вычету налога на добавленную стоимость в проверяемый период (2008 год) у налогоплательщика отсутствовали.

Данный вывод судов основан на правильном применении нормы материального права.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции является недопустимым.

Ссылка Общества на письмо Минфина Российской Федерации от 16.07.2012 N 03-07-11/185 необоснованна, поскольку в данном письме содержатся разъяснения по вопросу применения вычета по налогу на добавленную стоимость по объектам недвижимости. Кроме того, письма Минфина Российской Федерации являются ведомственными актами и в силу статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к нормативным правовым актам о налогах и сборах, являющимся обязательными к применению налогоплательщиками.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость послужил также вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Металлпромснаб", ООО "Мега транс", ООО "Сибстройгарант", ООО "Евро транс", ООО "Сервис К", ООО "Компания Марсторг" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в данной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О и в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии доказательств реальных взаимоотношений между Обществом и названными контрагентами.

Кассационная инстанция, поддерживая данный вывод арбитражных судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки в качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности между ООО "Металлпромснаб", ООО "Мега транс", ООО "Сибстройгарант", ООО "Евротранс", ООО "Сервис К", ООО "Компания Марсторг" были представлены: договора поставки на приобретение ТМЦ, счета-фактуры, товарные накладные, документы об оплате.

Инспекция в подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, а именно, что:

- руководители контрагентов: Лузин М.С. (ООО "Мега транс"), Воронин П.В. (ООО "Металлпромснаб"), Борзов В.Г. (ООО "Евротранс"), Сапегин Р.А. (ООО "Сибстройгарант"), Филатова Л.А. (ООО "Сервис К"); Ребикова Е.Н. (ООО "Компания Марсторг") отрицают свою причастность к деятельности организаций и подписание первичных бухгалтерских документов с Обществом;

- подписи в документах в рамках договора ООО "Евротранс" с банком выполнены не Борзовым В.Г., а другим (одним) лицом; подписи в налоговой декларации, бухгалтерском балансе и отчетной документации ООО "Компания Марсторг" за 2009 год выполнены не самой Ребиковой Е.Н., а другими (разными) лицами;

- платежи по аренде (субаренде) основных средств, транспортных средств, на выплату заработной платы, на коммунальные и хозяйственные нужды отсутствуют;

- банковский счет ООО "Мегатранс" открыт 20.08.2009, то есть позднее даты заключения договора с ОАО "Белон" с указанными реквизитами организации;

- нотариус Бочкарева И.В. не подтверждает совершения нотариальных действий по свидетельствованию подлинности подписей Воронина П.В., Сапегина Р.А. на заявлениях о государственной регистрации юридических лиц ООО "Металлпромснаб" и ООО "Сибстройгарант", соответственно;

- ООО "Мегатранс", ООО "Сибстройгарант" сняты с учета 21.09.2010 в связи с реорганизацией в форме слияния, правопреемниками которых является ООО "Авторинг" (г. Москва), которое не представляет отчетность, не ответило на встречные запросы Инспекции.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы Инспекции и Общества, во взаимосвязи с обстоятельствами, установленными в ходе проверки и доказательствами, представленными в материалы дела, принимая во внимание протоколы допроса свидетелей, результаты почерковедческих экспертиз, арбитражные суды пришли к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными контрагентами.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы о том, что доказательством реальности заявленных операций с контрагентами является дальнейшая реализация товара третьим лицам, поскольку данное обстоятельство не может являться достаточным доказательством реальности заключения договоров со спорными контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что вывод судов об отсутствии вышеуказанных хозяйственных операций основан на совокупности имеющихся в деле доказательств. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт доставки товара в адрес Общества, тогда как данные документы могли явиться надлежащим доказательством приобретения товаров у вышеперечисленных контрагентов.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы (в том числе относительно неустановления факта взаимозависимости Общества и его контрагентов, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды; осуществление расчета в безналичном порядке) были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили надлежащую оценку. Кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена полномочиями на переоценку выводов судов.

Ссылка Общества на наличие сведений в ЕГРЮЛ о спорных контрагентах на момент совершения сделок, наличие у них расчетных счетов в банках не опровергает выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентами.

Поскольку Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, кассационная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Основанием для доначисления налога на прибыль явился также вывод Инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, прямых расходов (транспортные расходы на доставку товаров со склада налогоплательщика) в завышенном размере за счет включения в расчет среднего процента стоимости реализованных транзитных товаров.

Проанализировав положения статей 268, 320 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды исходили из того, что транспортные расходы транзитного товара (товара, минующего склад поставщика) не могут относится к прямым расходам организации, как не связанные с доставкой их на склад организации; такие транспортные расходы учитываются в качестве косвенных затрат и в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Судами установлено, что транспортные расходы по транзитным товарам (не поступающим на склад Общества) в нарушение статьи 320 Налогового кодекса Российской Федерации и положений Учетной политики по бухгалтерскому учету налогоплательщика (пунктов 9.5 и 13.4), учитывались Обществом не только в качестве косвенных затрат (в полном объеме), но и одновременно учитывались при расчете среднего процента прямых расходов в той доле, которая приходилась на транзитные товары, в результате чего занижена величина среднего процента и необоснованно завышен размер прямых расходов, уменьшающих налоговую базу 2008 и 2009 г.г.

Довод заявителя о том, что затраты по транзитной поставке одновременно состоят из прямых и косвенных расходов и отсутствует возможность их разделения на прямые и косвенные, в связи с чем налогоплательщик учитывал транспортные расходы в полном объеме как прямые расходы, был предметом исследования арбитражных судов, которые, отклоняя его, правомерно исходили из установленных обстоятельств, не опровергнутых налогоплательщиком, а именно, что:

- налогоплательщиком регистры по счету 44 "расходы на продажу" по статьям затрат: "транспортные расходы (прямые)" и "транспортные расходы (косвенные)" формировались Обществом одинаково, как в бухгалтерском, так и налоговом учете;

- в бухгалтерском и налоговом учете транспортные расходы на доставку товаров до склада учитывались налогоплательщиком по отдельной статье расходов на продажу "транспортные расходы прямые", а транспортные расходы по транзитным товарам в полной сумме учитывались по статье расходов "транспортные расходы косвенные";

- в представленных налогоплательщиком налоговых регистрах "транспортные расходы прямые" по счету 44.01.1 за 2008 - 2009 г.г. затраты по доставке транзитных товаров отсутствуют, данные затраты включены в налоговые регистры "транспортные расходы косвенные".

Кроме того, суд учел, что налоговым органом не производилось разделение расходов на прямые и косвенные; налоговый орган обнаружил ошибку в расчете налогоплательщика в результате включения в расчет показателя "стоимость транзитных товаров" как в целях налогообложения в доходах текущего отчетного периода, так и при расчете среднего процента в показателе стоимости приобретения товара, реализованного в текущем месяце, что повлекло занижение величины среднего процента и необоснованного завышения прямых расходов, уменьшающих налоговую базу; Инспекцией представлен расчет среднего процента расходов и расчета налоговой базы.

Учитывая, что налогоплательщик не приводит обоснования неправомерного применения Инспекцией последовательности определения среднего процента за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца, не опровергает правильность расчета Инспекции своим контррасчетом, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции в указанной части.

В целом доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию и применению норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1294/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова