Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2012 г. N Ф04-5187/12 по делу N А45-15895/2012

г. Тюмень

25 октября 2012 г.

Дело N А45-15895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бекаревой Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2012 (судья Булахова Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу N А45-15895/2012 по заявлению Бекаревой Светланы Викторовны (г. Новосибирск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск, площадь Труда, д. 1, ОГРН 1095404022988, ИНН 5404403251) о признании незаконным решения налогового органа.

При участии третьих лиц: Артамонова Андрея Владимировича (г. Новосибирск), общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сибакадемохрана" (г. Новосибирск).

Суд установил:

Бекарева Светлана Викторовна (далее - Бекарева С.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения N 17734А от 09.04.2012 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об отказе в государственной регистрации.

Решением суда от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бекарева С.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Податель жалобы считает не соответствующим нормам Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) отказ налогового органа в государственной регистрации заявления, поданного Бекаревой С.В. в Инспекцию, со ссылкой на несоблюдение нотариальной формы сделки купли-продажи доли. При этом указывает, что Бекаревой С.В. был соблюден установленный Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) порядок продажи принадлежащей ей доли третьему лицу, в том числе в части извещения общества о факте продажи доли; в свою очередь, указанная доля была приобретена участником общества Артамоновым Андреем Владимировичем (далее - Артамонов А.В.) в порядке использования преимущественного права покупки доли, в связи с чем нотариального удостоверения указанная сделка не требовала (пункты 5-7 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ).

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.03.2012 участником общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сибакадемохрана" (далее - общество "Частное охранное предприятие "Сибакадемохрана", общество) Бекаревой С.В. в связи с намерением продать принадлежащую ей долю в уставном капитале общества в размере 37,5 % уставного капитала общества стоимостью 37 500 руб. третьему лицу, в адрес участника общества Артамонова Андрея Владимировича (далее - Артамонов А.В.) через общество направлено уведомление о продаже указанной доли. Данное уведомление получено Артамоновым А.В., а также руководителем общества 27.03.2012.

Артамонов А.В. письмом на уведомление направил Бекаревой С.В. акцепт от 27.03.2012. В этот же день между участниками общества Бекаревой С.В. (продавец) и Артамоновым А.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале общества (далее - договор купли-продажи от 27.03.2012) в размере 37,5 %, номинальной стоимостью 37 500 руб.

02.04.2012 Бекарева С.В. обратилась в Инспекцию с заявлением по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), с приложением следующих документов: договор купли-продажи от 27.03.2012, уведомление от 27.03.2012 (оферта, адресованная Артамонову А.В.), акцепт от 27.03.2012.

Решением налогового органа от 09.04.2012 N 17734А Бекаревой С.В. отказано в государственной регистрации изменений в сведения об обществе, в связи с несоблюдением нотариальной формы договора купли-продажи.

Указывая на незаконность данного решения Инспекции, Бекарева С.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 17, 23 Федерального закона N 129-ФЗ, статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ пришли к выводу о наличии у налогового органа законных оснований для отказа Бекаревой С.В. в государственной регистрации изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем не доказана совокупность указанных условий.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5-7 настоящей статьи (пункт 11 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ).

Исходя из анализа указанных правовых норм, при продаже участником общества доли или части доли третьему лицу, участником общества в обязательном порядке через общество направляется оферта, адресованная всем участникам общества; при использовании участником общества преимущественного права покупки доли, продаваемой другим участником, участник общества акцептует указанную оферту в установленный срок. В этом случае нотариальное удостоверение такой сделки не требуется.

В свою очередь, как правильно установлено судами, Бекаревой С.В. в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении оферты о продаже принадлежащей ей доли общества, в установленном вышеуказанными нормами Федерального закона N 14-ФЗ порядке - путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной всем участникам общества (также участнику общества Смирновой Л.И.). Оферта, представленная Бекаревой С.В. в Инспекцию, свидетельствует о ее направлении Бекаревой С.В. только в адрес участника общества Артамонова А.В.

В связи с чем, акцепт данной оферты, произведенный Артамоновым А.В., в отсутствие доказательств направления оферты всем участникам общества не подтверждает факт реализации им преимущественного права покупки указанной доли, а, следовательно, не подтверждает отсутствие необходимости нотариального удостоверения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ в предусмотренных Федеральным законом N 14-ФЗ случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли. Несоблюдение нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами, является основанием для отказа налоговым органом в государственной регистрации (подпункт "г" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ).

Учитывая, что заявителем не был соблюден порядок представления документов на государственную регистрацию, а именно в регистрирующий орган Бекаревой С.В. не были представлены надлежащим образом оформленные документы, необходимые для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения Инспекции об отказе в государственной регистрации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А45-15895/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым
Н.М. Комкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Поводом для обращения участника в суд послужил отказ зарегистрировать в ЕГРЮЛ сведения, связанные с отчуждением его доли в ООО другому участнику.

Суд округа счел отказ правомерным и пояснил следующее.

В соответствии с Законом об ООО доля переходит к одному или нескольким участникам либо к третьим лицам в силу сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник, намеренный продать свою долю, обязан письменно известить об этом остальных участников и само общество путем направления через ООО за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей цену и другие условия продажи.

Такая оферта считается полученной всеми участниками в момент поступления в общество.

Участники вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли в течение 30 дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок.

Сделка, направленная на отчуждение доли, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение такой формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение не требуется в случаях перехода доли к обществу, распределения доли между участниками и продажи ее всем или некоторым либо третьим лицам после ее перехода к ООО, а также при использовании преимущественного права ее покупки.

Исходя из анализа данных норм, при продаже участником доли третьему лицу в обязательном порядке через общество направляется оферта. Последняя должна адресоваться всем участникам общества.

При использовании участником общества преимущественного права покупки доли, продаваемой другим участником, первый акцептует указанную оферту. В этом случае нотариальное удостоверение такой сделки не требуется.

Между тем в рассматриваемом случае истец перед продажей доли одному из участников направил названную оферту ему, а не обществу (с ее адресованием всем участникам).

Таким образом, оферта была акцептована указанным участников-покупателем в отсутствие доказательств того, что она направлена всем участникам общества.

Акцепт подобной оферты не подтверждает того, что было реализовано преимущественное право покупки доли, а следовательно, и того, что не было необходимости нотариально удостоверять сделку.