Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 07АП-5878/12

г. Томск

21 августа 2012 г.

Дело N А45-15895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т. Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Афониной А. М. по дов.от 24.04.2011,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бекаревой Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2012 года по делу N А45-15895/2012 (судья Булахова Е. И.) по заявлению Бекаревой Светланы Викторовны, г. Новосибирск, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск, третьи лица: Артамонов Андрей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сибакадемохрана", о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Бекарева Светлана Викторовна (далее - Бекарева С.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения N 17734А от 09.04.2012 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - МИФНС N 16 по Новосибирской области, Инспекция, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

- Бекарева С.В. представила в регистрирующий орган оферту лишь адресованную Артамонову А.В., но направленную в общество для передачи Артамонову А.В., что доказывается подписью директора общества в получении оферты на самом уведомлении;

- уведомления (оферты) о продаже доли, адресованные Бекаревой С.В. непосредственно обществу и Смирновой Л.И., действительно не представлялись в регистрирующий орган в связи с отсутствием в законе соответствующих требований;

- регистрирующий орган знал о факте реализации доли в порядке использования преимущественного права, поскольку в тексте уведомления, представленного в регистрирующий орган, Бекарева С.В. прямо указывает, что она намерена продать свою долю третьему лицу;

- арбитражный суд нарушил положения статьей 9, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Инспекция в представленном до судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, дополнительно поясняя, что регистрирующий орган о факте реализации доли в порядке использования преимущественного права не знал, так как к заявлению о регистрации не была приложена оферта, направляемая всем участникам общества через общество, в связи с чем пришел к выводу о несоблюдении обществом нотариальной формы представляемых документов и о наличии основания для отказа в государственной регистрации.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.04.2012 Бекаревой Светланой Викторовной было подано заявление в регистрирующий орган по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

К заявлению были приложены: договор купли-продажи от 27.03.2012, уведомление (оферта, адресованная Артамонову Андрею Владимировичу) от 27.03.2012, акцепт от 27.03.2012.

09.04.2012 на основании заявления и представленных документов МИФНС N 16 по Новосибирской области вынесла решение N 17734А об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Данное решение налогового органа послужило основанием для обращения Бекаревой С.В. в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Инспекции является законным в связи с несоблюдением заявителем нотариальной формы представленных документов, а именно отсутствием надлежащим образом направленной оферты всем участникам общества через общество.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно статье 17 Закона N 129-ФЗ для внесения изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Материалами дела подтверждается, что Бекаревой С.В. в регистрирующий орган были представлены следующие документы:

- заявление по форме Р14001 от имени Бекаревой С.В., из листа "Г" которого следовало, что у Бекаревой С.В. (участника ООО "ЧОП "Сибакадемохрана") прекращается право на долю в уставном капитале общества в размере 37,5%, номинальной стоимостью 37 500 руб., изменяются сведения об участнике ООО "ЧОП "Сибакадемохрана" Артамонове А.В.;

- уведомление (оферта о продаже части доли в уставном капитале ООО "ЧОП "Сибакадемохрана" от 27.03.2012), направленное участнику общества Артамонову А.В.;

- акцепт на оферту о продаже части доли в уставном капитале ООО "ЧОП "Сибакадемохрана" от 27.03.2012;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЧОП "Сибакадемохрана" от 27.03.2012, заключенный между Бекаревой С.В. и Артамоновым А.В.

Рассмотрев представленные документы, Инспекция 09.04.2012 вынесла решение об отказе в государственной регистрации N 17734А от 09.04.2012 на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ (несоблюдение нотариальной формы представляемых документов).

Данное решение судом первой инстанции правомерно признано законным по следующим обстоятельствам.

В предусмотренных Федеральным законом N 14-ФЗ от 08.08.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) случаях, для внесения в ЕГРЮЛ сведений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основания перехода доли или части доли.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Пунктом 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ установлено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал на то, что не подлежат нотариальному удостоверению сделки с долями общества, совершаемые самим обществом, и сделки, совершаемые в рамках осуществления преимущественного права покупки доли общества участниками общества и самим обществом, если такое право общества предусмотрено уставом.

Пунктами 5-7 статьи 21 Закона N 14-ФЗ установлен порядок отчуждения участником доли в уставном капитале общества при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Следовательно, особенностью реализации преимущественного права покупки при продаже доли в уставном капитале является то, что и оферта и акцепт направляются не непосредственно участникам общества, а через общество.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, уведомление о намерении продажи доли от участника общества Бекаревой С.В. было направлено непосредственно одному из участников общества Артамонову А.В., что не является офертой в смысле, определенном пунктом 5 статьи 21 Закона N 14-ФЗ.

Подпунктом "г" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несоблюдении Бекаревой С.В. порядка продажи доли и правомерности вынесения регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации.

Довод заявителя о том, что Бекарева С.В. представила в регистрирующий орган оферту адресованную Артамонову А.В., но направленную в общество для передачи Артамонову А.В., что доказывается подписью директора общества в получении оферты на самом уведомлении, не принимается апелляционным судом, поскольку подпись директора общества в получении оферты на самом уведомлении не свидетельствует о направлении участником, намеренным продать свою долю в уставном капитале общества третьему лицу, через общество за свой счет оферты во исполнение обязанности, установленной пунктом 5 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, по извещению в письменной форме остальных участников общества и самого общества о своем намерении продать долю третьему лицу.

Довод Бекаревой С.В. о том, что уведомления (оферты) о продаже доли, адресованные непосредственно обществу и Смирновой Л.И. (другому участнику общества), не представлялись в регистрирующий орган в связи с отсутствием в законе соответствующих требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права.

К тому же, в материалы дела в суд первой инстанции представлено уведомление Бекаревой С. В. общества (оферта о продаже доли в уставном капитале ООО "ЧОП "Сибакадемохрана"), оформленное в установленном порядке, которое в регистрирующий орган при подаче заявления не представлялось (л.д. 23).

Также несостоятельным является довод апеллянта о нарушении арбитражным судом первой инстанции положения статьей 9, 200 АПК РФ, поскольку регистрирующий орган в установленном законом порядке доказал законность принятого решения об отказе в государственной регистрации N 17734А от 09.04.2012.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2012 года по делу N А45-15895/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева С. Н. Хайкина