Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2012 г. N Ф04-5081/12 по делу N А46-14278/2011

г. Тюмень

29 октября 2012 г.

Дело N А46-14278/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" (истец) на решение от 29.05.2012 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.08.2012 (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14278/2011 по иску закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" (646670, Омская область, рабочий посёлок Большеречье, улица 50 лет ВЛКСМ, 22, 3, ИНН 7725534210, ОГРН 1057746415550) к индивидуальному предпринимателю Корпану Владимиру Степановичу, индивидуальному предпринимателю Корпану Григорию Степановичу о признании права отсутствующим.

Другие лица, участвующие в деле: департамент имущественных отношений администрации города Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, государственное учреждение "Центр технической инвентаризации Омской области", открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" Голикова Н.А. по доверенности от 28.06.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Основа Холдинг" (далее - ЗАО "Основа Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальным предпринимателям Корпану Владимиру Степановичу и Корпану Григорию Степановичу о признании отсутствующим права на нежилые помещения, номера на поэтажном плане подвала 1 - 4, общей площадью 106,2 квадратных метра, расположенные в здании по адресу: город Омск, улица Ленина, 14, корпус 1, литера Ж.

Решением от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением от 29.05.2012 и постановлением от 22.08.2012 не согласилось ЗАО "Основа Холдинг", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что на основании решения от 06.08.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-218/03 выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение, литера Ж (3П), номер на поэтажном плане первого этажа: 1, площадью 84,4 квадратных метра, находящееся в здании, расположенном по адресу: город Омск, улица Ленина, 14, корпус 1, хотя решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2003 признано право собственности за открытым акционерным обществом "ЦУМ" (далее - ОАО "ЦУМ") на нежилые помещения, расположенные по адресу: город Омск, улица Ленина, 14. Регистрация права собственности на нежилые помещения 3П, номера на поэтажном плане 1-4 (подвал), площадью 183,8 квадратных метра, находящиеся в нежилом строении, литера Ж произведена незаконно, так как у ОАО "ЦУМ" отсутствовали законные основания перехода права собственности на данные нежилые помещения.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по договору аренды от 01.06.1994 N 938 ОАО "ЦУМ" арендовало нежилое помещение площадью 2 474,2 квадратных метра в доме N 14 по улице Ленина в городе Омске. В соответствии с пунктами 4.2, 4.5 основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации и пунктом 2.6 указанной программы после 01.07.1994 ОАО "ЦУМ" имело право приобретения в собственность арендуемого помещения, используемого в процессе уставной деятельности.

В связи с неправомерным включением имущества в муниципальную собственность решением от 06.08.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-218/03 исковые требования ОАО "ЦУМ" о признании права собственности на объект недвижимости по адресу: город Омск, улица Ленина, 14, площадью 2 474,2 квадратных метра удовлетворены.

Право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, улица Ленина, 14, корпус 1, литера Ж (3П), номера на поэтажном плане первого этажа: 1, площадью 84,4 квадратных метра зарегистрировано в учреждении юстиции Омкой области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ОАО "ЦУМ" 13.02.2004, основанием для регистрации явилось решение от 06.08.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-218/03 (свидетельство серии 55 АА N 551886).

Решением учредителя о создании закрытого акционерного общества "ЦУМ Оксана" (далее - ЗАО "ЦУМ Оксана") указанный выше объект недвижимости был внесён в уставный капитал общества, в связи с чем 26.05.2004 произведена регистрация права собственности на спорный объект недвижимости за ЗАО "ЦУМ Оксана", что подтверждается свидетельством о праве серии 55 АА N 635375.

После производства ремонтно-реставрационных работ, осуществлённых на основании разрешений от 2005 года N 527/01-16 и 2006 года N 507/01-18, выданных министерством культуры Омской области, принятых по акту от 17.04.2006, была произведена регистрация изменений в объекте права, который стал именоваться - нежилые помещения 3П, номера на поэтажном плане: 1-4 (подвал), 28-34 (1 этаж), общей площадью 183,80 квадратных метра, находящиеся в нежилом строении, литера Ж, расположенном по адресу: город Омск, улица Ленина, 14, корпус 1, что подтверждается изменениями, внесёнными в свидетельство от 17.07.2006.

На основании соглашения о распределении имущества ликвидируемого ЗАО "ЦУМ Оксана" от 14.07.2009 право собственности на вышеуказанный объект зарегистрировано в виде общей долевой собственности за Корпаном Владимиром Степановичем и Корпаном Григорием Степановичем, что подтверждается свидетельством серии 55 АГ N 066715.

Право собственности ЗАО "Основа Холдинг" на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на основании передаточного акта закрытого акционерного общества "Городской центр недвижимости", реорганизуемого в форме присоединения к ЗАО "Основа Холдинг", утверждённого решением внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Городской центр недвижимости" от 03.10.2007, договора от 07.09.2009 N 1378 купли-продажи, протокола от 31.08.2009 об итогах аукциона по продаже нежилых помещений, общей площадью 939,6 квадратных метра, находящихся в нежилых строениях, литеры В, Е, Е1, Ж, Д, расположенных по адресу: город Омск, улица Ленина, 14, корпус 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.03.2010 серии 55 АГ N 200106).

Согласно договору купли-продажи от 07.09.2009 N 1378 муниципальное образование город Омск в лице департамента имущественных отношений администрации города Омска, именуемый в дальнейшем (продавец) передал в собственность ЗАО "Основа Холдинг" (покупатель) нежилые помещения 1П, общей площадью 215,9 квадратных метра, номера на поэтажном плане подвала 3-5, второго этажа: 13-17, расположенные в здании по адресу: город Омск, улица Ленина, 14, корпус 1, литера Ж, в соответствии с требованиями законодательства и на основании итогов аукциона, состоявшегося 31.08.2009.

ЗАО "Основа Холдинг", посчитав, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиками незаконно, обратилось с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание права собственности отсутствующим как способ судебной защиты направлено на создание стабильности и определённости в гражданских правоотношениях, представляет собой констатацию в судебном акте отсутствия ранее существовавшего права, прекратившегося по предусмотренным законом основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим не направлено на защиту либо восстановление нарушенного права ЗАО "Основа Холдинг", поскольку не была исполнена обязанность продавцом муниципальным образованием город Омск по договору от 07.09.2009 N 1378 по передаче покупателю имущества, свободного от прав третьих лиц, так как на момент продажи недвижимое имущество не только было зарегистрировано за индивидуальными предпринимателями Корпаном В.С. и Корпаном Г.С., но находилось в их фактическом владении и пользовании.

При этом суды правильно сослались на пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что требование виндикационного характера одновременно с настоящим требованием истцом не заявлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что право собственности индивидуальных предпринимателей Корпана Г.С. и Корпана В.С. на нежилые помещения, номера на поэтажном плане подвала 1 - 4, общей площадью 106,2 квадратных метра, расположенные в здании по адресу: город Омск, улица Ленина, 14, корпус 1, литера Ж, зарегистрировано в отсутствие законных к тому оснований.

ЗАО "Основа Холдинг" не представлено доказательств, подтверждающих, что здания, расположенные по адресу: город Омск, улица Ленина, 14 и улица Ленина, 14, корпус 1, являются разными объектами. Из технических паспортов на объект недвижимости не усматривается, что это разные объекты недвижимости. Распечатка из 2 ГИС, на которую ссылается заявитель жалобы, не является таким доказательством.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.05.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14278/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова Л.В. Туленкова