Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 08АП-5756/12

город Омск

22 августа 2012 г.

Дело N А46-14278/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5756/2012) закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2012 года по делу N А46-14278/2011 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" (ИНН 7725534210, ОГРН 1057746415550) к индивидуальному предпринимателю Корпану Владимиру Степановичу (ИНН 550400787275, ОГРНИП 309554315600262), индивидуальному предпринимателю Корпану Григорию Степановичу (ИНН 550601287360, ОГРНИП 309554315600065) о признании права отсутствующим,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ГУ "Центр технической инвентаризации Омской области", Сбербанка России (ОАО),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" - представитель Голикова Н.А. (паспорт, доверенность б/н от 28.06.2011 сроком действия три года);

от индивидуального предпринимателя Корпана Владимира Степановича - представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Корпана Григория Степановича - представитель не явился, извещен;

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - представитель Унжакова И.С. (удостоверение N 85/11 выдано 15.03.2011, доверенность N Ис-ДИО/1760 б/д сроком действия один год);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от ГУ "Центр технической инвентаризации Омской области" - представитель не явился, извещено;

от Сбербанка России (ОАО) - представитель Бортникова Л.Р. (паспорт, доверенность N 01-471 от 18.07.2011 сроком действия до 05.07.2014);

установил:

закрытое акционерное общество "Основа Холдинг" (далее - ЗАО "Основа Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальным предпринимателям Корпану Владимиру Степановичу и Корпану Григорию Степановичу (далее - ИП Корпан Г.С., ИП Корпан В.С., ответчики) о признании отсутствующим права ИП Корпан Г.С. и ИП Корпан В.С. на нежилые помещения, номера на поэтажном плане подвала 1 - 4, общей площадью 106,2 кв. метров, расположенные в здании по адресу: город Омск, ул. Ленина, д. 14, корп. 1, литера Ж.

Исковое заявление мотивировано тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись о регистрации права собственности на один и тот же объект за разными лицами, что нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 15.12.2011 и от 23.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра), Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент), ГУ "Центр технической инвентаризации Омской области", Сбербанка России (ОАО).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2012 по делу N А46-14278/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С ЗАО "Основа Холдинг" в пользу Корпана Владимира Степановича взыскано 22 500 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Основа Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От Департамента имущественных отношений Администрации города Омска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо, поддерживая процессуальную позицию истца, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ИП Корпан В.С., ИП Корпан Г.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ГУ "Центр технической инвентаризации Омской области", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку предстаивтелей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Сбербанка России (ОАО) просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55 АГ N 200106 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 15.03.2010 внесена запись о регистрации права собственности ЗАО "Основа Холдинг" на нежилое помещение 4П, общей площадью 279,1 кв. метров, номера на поэтажном плане подвала: 1-4, второго этажа: 13-17,32, третьего этажа: 13-15, 23, расположенное в здании по адресу: город Омск, ул. Ленина, д. 14, кор. 1, литера ЖЖ1.

В качестве основания для государственной регистрации права собственности указаны:

- передаточный акт закрытого акционерного общества "Городской центр недвижимости", реорганизуемого в форме присоединения к ЗАО "Основа Холдинг", утверждённого решением внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Городской центр недвижимости" от 03.10.2007,

- договор от 07.09.2009 N 1378 купли-продажи,

- протокол от 31.08.2009 об итогах аукциона по продаже нежилых помещений, общей площадью 939,6 кв. метров, находящихся в нежилых строениях, литеры В, Е, Е1, Ж, Д, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 14, корп. 1.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся записи о регистрации права общей долевой собственности Корпана Г. С. и Корпана В. С. на нежилые помещения 3П, общей площадью 183,8 кв. метров, номера на поэтажном плане подвала 1-4, первого этажа: 13, 28-34, расположенные в здании по адресу: город Омск, ул. Ленина, д. 14, кор. 1, литера Ж (свидетельства о государственной регистрации права от 27.10.2009 серии 55 АГ N 066716, 066715 соответственно).

Полагая, что Корпан Г.С., Корпан В.С. в отсутствие законных к тому оснований владеют спорным имуществом, а существующая запись о государственной регистрации права собственности на спорный объект за ответчиками нарушает права истца, ЗАО "Основа Холдинг" обратилось с настоящим иском в суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлеторении исковые требования ЗАО "Основа Холдинг", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Обращаясь с настоящим иском, ЗАО "Основа Холдинг" заявило требование о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права ИП Корпан Г.С. и ИП Корпан В.С. на нежилые помещения, номера на поэтажном плане подвала 1 - 4, общей площадью 106,2 кв. метров, расположенные в здании по адресу: город Омск, ул. Ленина, д. 14, корп. 1, литера Ж.

Исковое заявление мотивировано тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись о регистрации права собственности на один и тот же объект за разными собственниками, что нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности на один и тот же объект недвижимости за ЗАО "Основа Холдинг" и Корпаном Г. С., Корпаном В. С. Сторонами указанный вывод суда первой инстанции не оспаривается.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о регистрации и иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание права собственности отсутствующим как способ судебной защиты направлено на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой констатацию в судебном акте отсутствия ранее существовавшего права, прекратившегося по предусмотренным законом основаниям.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что, предъявив иск о признании права собственности на спорные объекты отсутствующим, ЗАО "Основа Холдинг" избрало надлежащий способ защиты нарушенных прав.

Как указывалось выше, право собственности истца на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на основании передаточного акта закрытого акционерного общества "Городской центр недвижимости", реорганизуемого в форме присоединения к ЗАО "Основа Холдинг", утверждённого решением внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Городской центр недвижимости" от 03.10.2007, договора от 07.09.2009 N 1378 купли-продажи, протокола от 31.08.2009 об итогах аукциона по продаже нежилых помещений, общей площадью 939,6 кв. метров, находящихся в нежилых строениях, литеры В, Е, Е1, Ж, Д, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 14, корп. 1 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АГ N 200106 от 15.03.2010).

По условиям указанного договора купли-продажи от 07.09.2009 N 1378 муниципальное образование город Омск в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска, именуемый в дальнейшем (продавец) передал в собственность ЗАО "Основа Холдинг" (покупатель) нежилые помещения 1П, общей площадью 215,9 кв. метров, номера на поэтажном плане подвала 3-5, второго этажа: 13-17, расположенные в здании по адресу: город Омск, ул. Ленина, д. 14, корп. 1, литера Ж (далее - объект недвижимости) в соответствии с требованиями законодательства и на основании итогов аукциона, состоявшегося 31.08.2009 года (протокол об итогах аукциона прилагается).

При этом, согласно пункту 1.2 продавец гарантировал покупателю, что указанный объект недвижимости является муниципальной собственностью, не отчужден ранее в пользу третьих лиц, не заложен.

Между тем, из анализа представленных в материалы дела документов, следует, что департамент, являющийся продавцом по договору от 07.09.2009 N 1378, фактически не исполнил свою обязанность по передаче имущества по договору, свободное от прав третьих лиц, поскольку при подготовке имущества к аукциону, при изготовлении технической документации не уведомил покупателя о том, что объект принадлежит третьим лицам.

Доказательства, представленные в материалы дела свидетельствуют о том, что первоначальное право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, а именно нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Ленина, дом 14 корп. 1 литера Ж (3П), номера на поэтажном плане первого этажа: 1, площадью 84, 4 кв.м. было зарегистрировано в Учреждении юстиции Омкой области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ОАО "ЦУМ" 13 февраля 2004 года, основанием для регистрации явилось решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2003 года по делу N 3-218/03 (свидетельство серии 55 АА N 551886).

Указанным решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2003 по делу N 3-218/03, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ, исковые требования ОАО "ЦУМ" о признании права собственности на объект недвижимости по адресу г. Омск, ул. Ленина, 14, площадью 2474,2 кв.м., были удовлетворены в связи со следующим.

По договору аренды от 01.06.1994 N 938 ОАО "ЦУМ" арендовал нежилое помещение площадью 2474,2 кв.м. в доме N 14 по ул. Ленина в городе Омске в соответствии с п.п. 4.2, 4.5 основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 1 июля 1994 года и в соответствии с п.2.6 указанной программы имел право приобретения в собственность арендуемого помещения, используемого а в процессе уставной деятельности.

Решением учредителя N 1 о создании ЗАО "ЦУМ Оксана" указанный выше объект недвижимости был внесен в уставной капитал общества в связи с чем 26.05.2004 была произведена регистрация права собственности на спорный объект недвижимости за ЗАО "ЦУМ Оксана", что подтверждается свидетельством о праве серии 55 АА N 635375.

После производства ремонтно-реставрационных работ, осуществляемых на основании разрешений от 2005 года N 527/01-16 и 2006 года N 507/01-18, выданных Министерством культуры Омской области, принятых актом от 17.04.2006, была произведена регистрация изменений в объекте права, который стал именоваться - нежилые помещения 3П, номера на поэтажном плане: 1-4 (подвал), 28-34 (1 этаж), общей площадью 183,80 кв.м., находящиеся в нежилом строении, литера Ж, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 14, корп. 1, что подтверждается изменениями, внесенными в свидетельство от 17.07.2006.

В дальнейшем на основании соглашения о распределении имущества ликвидируемого ЗАО "ЦУМ Оксана" от 14.07.2009 право собственности на вышеуказанный объект зарегистрировано в виде общей долевой собственности за Корпаном Владимиром Степановичем и Корпаном Григорием Степановичем в размере _ за каждым, что подтверждается свидетельством серии55 АГ N 066715.

Таким образом, департамент на основании договора N 1378 от 07.09.2009 произвел куплю-продажу недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчикам.

При этом, вещное право ЗАО "Основа Холдинг" на спорный объект недвижимости не может считаться нарушенным ввиду отсутствия факта его возникновения. Суд пришел к выводу, что совершение сделки в 2009 году между департаментом и истцом, при том, что право собственности на момент ее совершения уже было зарегистрировано за иными лицами (ИП Корпан Г.С. и ИП Корпан В.С.), не свидетельствуют о возникновении у ЗАО "Основа Холдинг" права собственности, которое может быть защищено путем использования избранного истцом способа защиты.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

На основании статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со статей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются положения статьи 457 ГК РФ, в соответствии с которой покупатель вправе по своему усмотрению требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, истец в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие спора о праве и недостоверность соответствующей записи в ЕГРП об оспариваемом праве, а также обосновать, каким образом признание отсутствующим права собственности у ответчиков на объект недвижимости повлечет восстановление нарушенных прав, в защиту которых подан иск.

Вместе с тем, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что право собственности ИП Корпан Г.С. и ИП Корпан В.С. на нежилые помещения, номера на поэтажном плане подвала 1 - 4, общей площадью 106,2 кв. метров, расположенные в здании по адресу: город Омск, ул. Ленина, д. 14, корп. 1, литера Ж, зарегистрировано в отсутствие законных к тому оснований.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права ИП Корпан Г.С. и ИП Корпан В.С. на нежилые помещения, номера на поэтажном плане подвала 1 - 4, общей площадью 106,2 кв. метров, расположенные в здании по адресу: город Омск, ул. Ленина, д. 14, корп. 1, литера Ж.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности реставрационных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью и недоказанностью, поскольку опровергаются вышеизложенными обстоятельствами дела и представленными в материалы дела документами, в том числе: охранным обязательством N 248 (приложение к договору N 45) от 20.06.1997 г.; предписанием Министерства культуры Омской области от 19.05.2006 N 1273/01-18; разрешением от 05.04.2005 г. N 527/01-16; разрешением от 06.03.2006 года N 507/01-18; актом комиссии по приемке ремонтно-реставрационных работ по памятнику истории и культуры от 17.04.2006, проектной и технической документацией, которая обозревалась судом в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Судебные расходы, в том числе судебные издержки, подлежат распределению на сторон, исходя из фактически принятого по делу решения, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, в связи с чем, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, а также наличие доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов на оплату услуги представителя, в отсутствие соответствующих возражений истца, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ЗАО "Основа Холдинг" в пользу Корпана В.С. 22 500 руб. судебных расходов.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "Основа Холдинг" подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2012 года по делу N А46-14278/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева